ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-26404/2020

г. Самара

25 января 2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-26404/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)   в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис»

о взыскании 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

От общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела №А55-26404/2020 на ООО «Корпорация ЕС», мотивированное заключением соглашения уступки права требования (цессии) от 31.05.2021.

Определением от 28.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения дела № А55-23394/2021.

В связи с поступлением вышеуказанного ходатайства суд назначил заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года, принятым по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЕС».

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с тем, что арбитражный суд первой инстанции отказал в ходатайстве стороны и не приостановил производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве  до рассмотрения дела №А55-233394/2021, где рассматривается требование о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 31.05.21г.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-26404/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 20.01.22г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.22г., в связи с болезнью представителя.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Факт болезни представителя документально не подтвержден. В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку судебное заседания явку личного ФИО2 либо иного представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии,  принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, которые сводятся к проверке уже принятого по делу судебного акта и явка представителей в заседание суда не признана обязательной, полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от других сторон не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 230 000 руб. задолженности по договору № рк015 от 13.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты задолженности (дело №А55-26404/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 65 275 руб. неосновательного обогащения по договору № рк014 от 12.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (дело №А55-26403/2020).

Определениями суда от 06.10.2020 и от 07.10.2020 дела назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2020 дела № А55-26404/2020 и №А55-26403/2020 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "КонсалтИнжиниринг" взыскано 296 749 руб. 36 коп., в том числе: 295 275 руб. неосновательного обогащения, 1474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8881 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 по заявлению ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 N Ф06-6149/2021 по делу N А55-26404/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А55-26404/2020 оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дела №А55-26404/2020 на ООО «Корпорация ЕС», мотивированное заключением соглашения уступки права требования (цессии) от 31.05.2021.

Устанавливая процессуальное правопреемство на стороне взыскателя арибтражный суд первой инстанции исходил из следующего.

31.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг" (далее – цедент)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация ЕС» (далее –цессионарий) заключено соглашение уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику по вступившему в законную силу 14.04.2021 решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26404/2020 в размере 296 749 руб. 36 коп., в том числе: 295 275 руб. неосновательного обогащения, 1 474 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения (295 275 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

31.05.2021 в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 направлено уведомление № 13 о состоявшейся уступке. 

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

 Действительно, арбитражным судом рассматривалось дело №А55-23394/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтИнжиниринг"; Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЕС" о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.05.2021 недействительной сделкой. Предметом требований является сделка уступки права требования, положенная в основание заявления о правопреемстве в деле А55-26404/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.21г. по делу А55-26404/2020 в иске отказано. В настоящее время судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела А55-23394/2020, в законную силу не вступил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективной невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, арбитражным судом обоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не лишает заинтересованного лица права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем приложена копия платежного поручения №268 от 29.11.21г. на сумму 3000 рублей.

Между тем из материалов картотеки арбитражных дел судом установлено, что аналогичная копия платежного поручения №268 от 29.11.21г. на сумму 3000 рублей была приложена ИП ФИО2 и при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делу №А55-23394/2020. Таким образом, вопрос о распределении государственной пошлины, оплаченной в указанном деле платежным поручением №268 от 29.11.21г, в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А55-26404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

            Судья             Д.А. Дегтярев