405/2023-151014(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ  

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6640/2022

22 ноября 2023 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П.  

Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  

заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро  

межотраслевых экспертиз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 8 000 руб., 

третье лицо: генеральный директор ООО «Аналитическое бюро  

межотраслевых экспертиз» - ФИО1 В судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 (по удостоверению), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса  в размере 8 000 руб.  

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято судом к  производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением от 27.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечена Горелова Елена Александровна.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

15.05.2020 между Управлением Федеральной службы судебных приставов  по Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью  «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», в лице генерального директора  ФИО1 заключен контракт № 19 на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 № 0144100002520000010  (далее - контракт).  

В соответствии с п. 7.4 контракта при не урегулировании Сторонами спора в  досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде  Курской области в соответствии с действующим законодательством.  

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству,  обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым  заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению  исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску  ФИО4, УФССП России по Курской области о признании незаконным и  отмене постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2020   № 46005/20/30306, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 27303/19/46005-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании  алиментных платежей по г. Курску ФИО4 произведен арест имущества -  нежилого помещения гаража, площадью 15.04 кв.м, кадастровый номер  46:29:102257:872, расположенного по адресу 

<

...>, гараж 20,  принадлежащий ФИО3  

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества на  основании Контракта был привлечен специалист-оценщик ООО «Аналитическое  бюро межотраслевых экспертиз» ФИО1  

Согласно отчету оценщика ФИО1 № 9К/2020 от 20.05.2020  рыночная стоимость гаража составила 274 100 рублей.  

Постановлением от 03.07.2020 № 46005/20/30306 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании  алиментных платежей по г. Курску ФИО4 был принят и утвержден  указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.  

В рамках судебного разбирательства, для определения стоимости гаража,  судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5  

Как указал истец, согласно выводам поступившего в суд заключения  эксперта № 21/20 от 23.10.2020, рыночная стоимость нежилого помещения гаража,  

площадью 15,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102257:872 составляет 434 000  рублей.  

Оценив заключение эксперта ИП ФИО5 и выполненный им отчет об  оценке, суд установил рыночную стоимость имущества должника - гаража в  размере 434 000 рублей в рамках исполнительного производства № 27303/19/46005  от 08.11.2019, при этом постановление судебного пристава - исполнителя о  принятии результатов оценки судом не было признано незаконным.  

Решение Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2а-4815/27-2020 от  20.11.2020 вступило в законную силу 20.12.2020.  

Административный истец ФИО3 обратилась в Ленинский  районный суд г. Курска с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8 000  руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2021 заявление  ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УФССП  России по Курской области взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. в  пользу ФИО3.  

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.06.2021  определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2021 оставлено без  изменения, частная жалоба административного ответчика УФССП России по  Курской области - без удовлетворения.  

Кассационным определением Первого кассационного суда общей  юрисдикции от 07.12.2021 определение Ленинского районного суда г. Курска от  12.02.2021 и апелляционное определение Курского областного суда Курской  области от 15.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба  представителя УФССП России по Курской области без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации УФССП России по  Курской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от  07.12.2022, определение Ленинского районного суда г. Курска от 12.02.2021 и  апелляционное определение Курского областного суда Курской области от  15.06.2021.  

Исходя из положений п.п.2.4.20 п.2.4 раздела 2 Контракта на сторону  оценщиков возлагается обязанность возместить убытки или имущественный вред,  причиненные Заказчику, третьим лицам своими действиями (бездействием)  вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта  оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, в полном  объеме.  

Согласно п.7.3 раздела 7 Контракта от 15.05.2020 претензии по настоящему  Контракту должны быть рассмотрены Стороной не позднее 5(пяти) рабочих дней с  момента получения претензии от другой Стороны.  

18.07.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о  добровольном возмещении понесенных Управлением ФССП по Курской области 8  000 руб.  

Согласно представленному ответу на претензию ответчик не намерен в  добровольном порядке возмещать понесенные истцом расходы, в связи с чем,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев представленные доказательства, а также возражения ответчика,  суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение  обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у  ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ) основанием для  проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5  настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком  или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

В рамках исполнительного производства № 27303/19-46005-ИП, на  основании Государственного контракта № 0144100002520000010 от 28.04.2020 и  постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном  производстве специалиста, оценщиком ООО «АБМ-эксперт» произведена оценка  арестованного нежилого помещения – гараж, площадью 15,04 кв.м, кадастровый  номер 46:29:102257:872, расположенного по адресу 

<

...>,  гараж 20.  

Рыночная стоимость объекта, на дату проведения оценки 20.05.2020 с  учетом имевшейся в распоряжении оценщика информации, позволили сделать  вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 274  100 руб.  

Отчет оценщика был предметом спора в Ленинском районном суде г.  Курска, где исковые требования истца (ФИО3) были удовлетворены  частично.  

На основании проведенной судебной экспертизы суд установил иную  рыночную стоимость имущества, о чем вынес соответствующее решение. При  этом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов  оценки судом не было признано незаконным.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо  от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее  также - отчет).  

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного  документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки,  нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности.  

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения  оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом,  составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1  статьи 11 Закона № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной  или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Как следует из статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять  самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со  стандартами оценки.  

Статьей 20 закона установлено, что стандартами оценочной деятельности  определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления  оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на  федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества  закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к  оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды  стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3),  утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298,  299, которые должны использоваться оценщиком.  

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость  объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при  

использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования  (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к  оценке.  

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки,  объединенных общей методологией (пункт 7).  

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный,  сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от  использования того или иного подхода (пункт 11).  

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик  осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки  объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики  объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости  объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения  оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Согласно  пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость  применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в  рамках применения каждого из подходов.  

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой  документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной  деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки,  нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности,  установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой  является оценщик, подготовивший отчет.  

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N  3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299,  установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки,  полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса  оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к  оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением  расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание  последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее  пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области  оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость  предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки,  обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках  затратного, сравнительного и доходного подходов. Информация, используемая при  проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и  достоверности (пункт 19 ФСО N 1).  

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует  учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и  

задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, полноту и  достоверность исходной информации.  

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов,  используемых оценщиком. Отчет об оценке, составленный специалистом ООО  «АБМ эксперт» отвечает требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ, не содержит грубых  нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии  с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в РФ".  

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в  отчете, «признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки».  Оценка носила рекомендательный характер и не является обязательной для истца  по рассмотренному делу.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со  всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд  исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств  по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет  заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами  (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его  имущества (реальный ущерб). Утверждая о наличии вины ответчика в причинении  истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки  возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по  оказанию услуг оценки недвижимого имущества.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в  совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя,  наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением  и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению  убытков или уменьшению их размера.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков,  помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность  действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и  причиненными убытками.  

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих  практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения  убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени  предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные  действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием  наступления убытков.  

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать  возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и,  во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление  

убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны  быть единственной причиной убытков в данной ситуации.  

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с  предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним  из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их  порождают, в отличие от других условий.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Убытки, возникшие у истца (ФИО3), а в последствии у УФССП в  связи с использованием результатов оценки, не находятся в причинно-следственной  связи с действиями оценщика.  

Ссылка истца на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17  ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  несостоятельна, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о  принятии результатов оценки не отменено.  

В решении суда отсутствуют выводы, каким нормам законодательства не  соответствует отчет оценщика, привлеченного в рамках исполнительного  производства. Оснований для отмены постановления о принятии результатов  оценки в результате нарушений, допущенных оценщиком, судом не установлено,  судебная экспертиза на предмет несоответствия указанного отчета об оценке  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального  органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию  оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, не  проводилась, в связи с чем требовать от оценщика возмещения причиненных  убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов, у истца не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об  

отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и понесенные истцом убытками, в связи с чем, основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную  инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Матвеева