АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-94686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э., 

при  участии от ООО «Спецстройсистемы»  ФИО1 (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-94686/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и содержание электрических сетей», адрес: 188540, 

<

...>, помещение 9Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 22.06.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020, конкурсное производство завершено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020      № 307-ЭС17-18086 (3) в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы», адрес: 344019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, указанное заявление возвращено.

Компания 25.08.2022 обратилась с новым заявлением о пересмотре определения суда от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Компания просит указанные определение от 29.09.2022 и постановление от 30.11.2022 отменить и принять новый судебный акт о принятии поданного им заявления к производству суда. 

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что в основанием нового обращения положены иные обстоятельства, нежели в раннее поданном, а именно, установление в рамках уголовного дела фактов вывода денежных средств должника через общество с ограниченной ответственностью «Стройремкомплект». По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о преднамеренности банкротства Общества.

Заявитель ссылается на обстоятельства, уставленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-23715/19-123-27Б.

В судебном заседании  представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь первоначально о пересмотре судебного акта о завершении производства по делу о банкротстве, заявитель ссылался на то, что судебными актами Арбитражного суда города Москвы в деле № А40-23715/2019 установлен номинальный характер деятельности генерального директора должника ФИО3 в период с 08.08.2013 по 03.06.2019.

Кроме того, заявитель указывал на материалы уголовного дела                № 201/837138-14, возбужденного по факту обналичивания денежных средств и уголовного дела № 01- 0120/2018, находящегося на рассмотрении в Таганском районном суде города Москвы, полагая, что установленные в рамках названных дел обстоятельства свидетельствуют об осуществлении транзитных платежей через ООО «Стройремккомплект» и общество с ограниченной ответственностью «НАПОЛИ» и выводе полученных Обществом денежных средств на исполнение государственных заказов. 

Ранее поданное заявление Компании о пересмотре принятого по делу судебного акта возвращено в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также суд указал на то, что по указанным основаниям Компания уже заявляла о пересмотре определения о завершении процедуры конкурсного производства, и определением от 25.05.2020 в его удовлетворении было отказано. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые судом судебные акты о возвращении заявления о пересмотре определения о завершении конкурсного производства установил, что судебные акты и обстоятельства, на которые указывает заявитель, не были положены в основание вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, а заявление о пересмотре судебного акта со ссылкой на отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени Общества возвращено определением от 25.05.2020.

Обращаясь в суд с очередным заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры конкурсного производства, его податель ссылается на приговор Таганского районного суда города Москвы от 30.11.2018, обстоятельства вывода денежных средств Общества с целью их обналичивания и номинальный характер деятельности руководителя должника ФИО3 Содержание приговора приведено в соответствии с текстом определения от 24.05.2022 Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, вынесение которого указано заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника было допущено бездействие по получению в конкурсную массу дебиторской задолженности, отраженной по данным его бухгалтерской отчетности на 31.12.2015. 

Кроме того, заявитель указывал на возбуждение в Краснодарском крае в 2016 году в отношении Общества уголовного дела по факту неисполнения обязательств перед Компанией, в рамках которого Компания признана потерпевшей с указанием на наличие у Общества реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о номинальном характере полномочий ФИО3 не имеют правового значения, а обстоятельства вывода денежных средств через                           ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ»  не были положены в основание принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд указал на то, что определением от 25.05.2020 уже отказано в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что должник 02.06.2021 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшим обстоятельствам, на наличие которых ссылается податель жалобы, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

При этом, под обстоятельствами понимаются факты: действия и события, а не судебные акты или иные источники, которые содержат сведения о таких фактах. 

Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассмотренном заявлении его податель указал на те же обстоятельства (выведение денежных средств должника в пользу третьих лиц для целей их обналичивания) и номинальный характер деятельности руководителя, которые им заявлялись в первоначально поданном заявлении о пересмотре определения от 16.12.2019. Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу, выводы которых являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ, установлено, что указанные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися в данном случае.

Податель жалобы не опровергает выводов апелляционного суда об исключении Общества из ЕГРЮЛ. В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве это обстоятельство также исключает возможность пересмотра определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-94686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев