Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20569/20-6-153

город Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (127427, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XVIII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании требования недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 паспорт (Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, дов. от 01.07.2020г. (дип. ВСВ 0456548 от 17.06.2005г.)

от ответчика – ФИО4 дов. от 02.12.2019г. (дип. ИВС 0402152 от 28.06.2003г.)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчики) о признании требования ответчика к истцу задолженности в сумме 2 805 280 руб. 68 коп. за период декабрь 2018г. не соответствующим действительности; признании требования ответчика к истцу задолженности в сумме 2 805 280 руб. 68 коп. за период декабрь 2018г., требованием, направленным к  неосновательному обогащению; признании требования ответчика к истцу задолженности в сумме 2 805 280 руб. 68 коп. за период декабрь 2018г., требованием, возникшим в результате двойного начисления; признании требования ответчика к истцу задолженности в сумме 2 805 280 руб. 68 коп. за период декабрь 2018г. незаконным.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.   

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 № 80061589, по условиям которого МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, 31.12.2019 года ответчиком ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" был выставлен счет № Э-05-41325 на оплату потребленной в период декабрь 2018г. электроэнергии на сумму 6 260 628 руб. 21 коп. по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Железнодорожная, д. 2.

19.02.2019г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием оплаты  задолженности за электроэнергию в период декабрь 2018г на сумму 5 426 424 руб. 08 коп.

28.02.2019г. ответчиком истцу был выставлен счет № Э-05-5679 на сумму 3 423 348 руб. 40 коп. с учетом проведенных корректировок. По данным ответчика, сумма задолженности за декабрь 2018г. составила 2 013 075 руб. 68 коп.

Однако в последующем, согласно расшифровке ответчика о дебиторской задолженности за электроэнергию, сумма задолженности истца за период 01.12.2018 года по 31.12.2019 года была увеличена до 2 805 280 руб. 68 коп. 

           Поскольку расчет задолженности произведен ответчиком без учета полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств по прямым договорам заключенным с АО «Мосэнергосбыт» истец полагает, требование ответчика к истцу об оплате задолженности в сумме 2 805 280 руб. 68 коп. за период декабрь 2018г. является незаконным, направленным к  неосновательному обогащению и возникшему в результате двойного начисления.

  В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истцу за декабрь 2018г. был выставлен счет на оплату от 31.12.2018 №Э-05-41325 на сумму 6 260 628,71 руб.

  В январе 2019г. ООО «ЖЭУ» в счет оплаты задолженности за спорный период поступили денежные средства на сумму 834 204,63 руб. (п/п №12 на сумму 700000,00 руб. и п/п № 17 на сумму 134204,63 руб.). Задолженность за декабрь 2018 года составила 5 426 424,08 руб.

  Абоненту ООО «ЖЭУ» в феврале 2019г. был проведен перерасчет за спорный период по приборам учета (ПУ) № 0803480900006156 и № 0803480900006255. По данным ПУ к расчетам, на 01.12.2018 были ошибочно приняты начальные показания – 0. Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию № 1711702 от 13.12.2017г., составленного представителями сетевой организации АО «Мособлэнерго» и представителем собственника ПУ ФИО2, начальные показания по ПУ № 0803480900006156 - 23134,977 и № 0803480900006255 - 4372,035. 

  Таким образом, по объекту № 80493589, адрес: 

<

...>. 2А возврату за период декабрь 2018г.  подлежало по ПУ № 0803480900006156 -462700 кВт.ч. (расчет: 36395  показание на 31.12.2018) - 23134,977 (показание согласно акту допуска ПУ в эксплуатацию) = 13260,02 (разница показаний) * 20 (коэф. трансф.) = 265200 кВт.ч. (верные расход по ПУ), за декабрь 2018г. по данному ПУ было предъявлено 727900 кВт.ч соответственно 727900-265200 = 462700 (возврат); по ПУ № 0803480900006255 -87441 кВт.ч. (расчет: 5550.0 (показание на 31.12.2018) - 4372,03 (показание согласно акту допуска ПУ в эксплуатацию) = 1177,97 (разница показаний) * 20 (коэф. трансф.) = 23559 кВт.ч. (верный расход по ПУ), за декабрь 2018г. по данному ПУ было предъявлено 111000 кВт.ч., соответственно 111000-23559 = 87441 (возврат).

   Однако перерасчет был проведен некорректно, возврат был проведен на  920040 кВт.ч. и 3413348,40 руб., а необходимо было провести на разницу 550141 кВт.ч. (462700 кВт.ч. + 87441 кВт.ч.) и 2041023,11 руб. и должно быть предъявлено к оплате 369899 кВт.ч. на сумму – 1 372 325,29 руб.

   Второй перерасчет был проведен в августе 2019г., на добор 369899 кВт.ч. на сумму - 1372325,29 руб. и возврат 23055 кВт.ч. на сумму 85534,05 руб. (расход субабонентов), разница 369899-23055=346844 кВт.ч. на сумму 1286791,24 руб.

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составила 2 805 280 руб. 68 коп.

   Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом и перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

   Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

   Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска о признании требования ответчика об оплате задолженности в сумме 2 805 280 руб. 68 коп. незаконным, направленным к  неосновательному обогащению и возникшему в результате двойного начисления законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а также защитить свои права и интересы при предъявлении к нему искового заявления о взыскании долга.

 Таким образом, ООО "Жилищно-коммунальное управление" избран ненадлежащий способ защиты  прав.

 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86183/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020г с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (127427, 

<

...>, пом. XVIII, ком.2) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>) взыскана задолженность в размере 2 805 280 руб. 68 коп., пени в размере 197 296 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 2 805 280 руб. 68 коп., начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 33 169 руб. 00 коп.

            В рамках рассмотренного спора судом установлено, что начисление ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» платы за энергоресурсы в период декабрь 2018г. на сумму 2 805 280 руб. 68 коп. является правомерным, доводы о завышении  стоимости подлежащей оплате энергии отклонены как необоснованные.

            В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Учитывая, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-86183/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца фактически направлены на пересмотр выводов, сделанных судами по ранее рассмотренному делу.

   Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

           Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Е.В. Коршикова