Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31164/2020

г. Волгоград

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (400050, город Волгоград, улица им Рокоссовского, дом 60, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто" (404002, Волгоградская область, Дубовский район, город Дубовка, улица им Добровольского, 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №30 от 11.01.2021, ФИО2, по доверенности №4 от 11.01.2021,

от ответчиков:

от ООО "Марат" – ФИО3, по доверенности от 29.11.2019,

от ООО "ТК Полиэкс - Авто" – ФИО4, по доверенности от 15.02.2021, после перерыва не явилась,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марат", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто" о признании договора купли-продажи транспортного средства TEREX FINLAY I-140 RS 2015 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***> от 20.12.2019 № 20.12.19/тр заключенного между ООО "Марат" и ООО "ТК Полиэкс - Авто" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность ООО "Марат".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представители истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Марат" полагает заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

До объявления перерыва представитель ООО "ТК Полиэкс - Авто" заявил возражения, полагал требования истца удовлетворению не подлежат.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 24.10.2018 по 24.01.2019 в отношении ООО «Марат» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 3 кв. 2018 года, по результатам которой вынесено решение от 17.07.2019 №452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки 768 814 руб., пени 85 269,28 руб., штраф 307 526 руб.

На основании данного решения вынесено требование №23542 от 05.11.2019 об уплате налоговой задолженности в срок до 22.11.2019 года.

В связи с отсутствием добровольной оплаты налоговым органом вынесено решение №7949 от 02.12.2019 о взыскании имеющейся задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах ООО «Марат».

06.10.2020 налоговым органом вынесено решение о взыскании налоговой задолженности за счет имущества ООО «Марат» (в том числе в связи с неисполнением требования №7949 от 05.11.2019).

21.11.2019 года ООО «Марат» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения №452 от 17.07.2019 (дело №А12-43510/2019).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2019 по делу №А12-43510/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 17.07.2019 №452.

Наряду с этим, с 01.04.2019 по 30.09.2019 в отношении ООО «Марат» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 12.05.2020 №494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено недоимки 628 902 руб., пени 54 980,07 руб., штраф 251 561 руб.

На основании данного решения вынесено требование №14792 от 11.09.2020 об уплате налоговой задолженности в срок до 27.10.2020 года.

В связи с отсутствием добровольной оплаты налоговым органом вынесено решение №3447 от 06.12.2020 о взыскании имеющейся задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах ООО «Марат».

В ходе анализа имущественного положения ООО «Марат», в целях принудительного взыскания задолженности по уплате налогов, истцом установлено  наличие транспортного средства марки TEREX FINLAY 1-140 RS 2015 года выпуска.

20.12.2019 между ООО «Марат» (продавец) и ООО «ТК Полиэкс-авто» (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины № 20.12.19/тр, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину: ударная дробилка на гусечному ходу TEREX FINLAY 1-140 RS (VIN 

<

***>), 2015 года выпуска, цвет: красный.

Согласно пункту 4.1.1. договора  цена товара составила 10 287 326,02 руб. 

Оплата товара в соответствии с пунктами 4.2.1.-4.2.2 договора производится в следующие сроки: 1 000 000 руб. в срок до 14.02.2020, 2 000 000 руб. в срок до 31,03.2020, 2 000 000 руб. в срок до 01.06.2020, 2 000 000 руб. в срок до 01.08.2020, 3 287 326,02 руб. в срок до 17.08.2020.

По мнению истца, заключенный ответчиками договор является  недействительным (мнимым), совершенными лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности, на имущество между взаимозависимыми юридическими  лицами с целью  невозможности наложения на него взыскания по задолженности ООО «Марат».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 названного кодекса указано, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Документально ответчики подтвердили факт отражения сделки в бухгалтерском учете, так оборотно-сальдовые ведомости ООО «Полиэкс-авто» по счету 01.01, содержат информацию о стоимости спорной ударной дробилки TEREX FINLAY 1-140 RS в размере 8 572 771,68 руб. без учета НДС (8 572771,68руб. + 20% =10 287 326,02 руб.), сделка по  приобретению транспортного средства отражена в книге покупок ООО «ТК Полиэкс-авто» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, реализация спорного имущества также отражено в книге продаж ООО «Марат».

26.12.2019 ООО «ТК Полиэкс-авто» поставило на учет ударную дробилку в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, зарегистрировав право собственности на данную технику за собой, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 467794 от 26.12.2019.

Между тем, судом установлено, что первоначально на регистрацию ответчиком представлен иной договор купли продажи. 

Так по запросу истца, ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР письмом от 02.03.2020 №25/05-58/08 представлены копии договора купли-продажи от 20.12.2019 № 20.12.19/тр, свидетельство о регистрации машины СК240067 с отметкой о снятии с учета 25.12.2019, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.12.2019 №1, соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.12.2019.

Согласно представленному первоначальному договору купли-продажи от 20.12.2019 № 20.12.19/тр цена за транспортное средство  установлена в сумме 20 287 326 руб. 02 коп.

Согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.12.2019  ООО «Марат» имеет задолженность перед ООО «ТК Полиэкс-Авто» в размере 22 000 000 руб., возникшую по обязательствам по оплате за аренду строительной техники, оказанной по договору от 01.08.2017 №1, а ООО «ТК Полиэкс-Авто» имеет задолженность перед ООО «Марат» в размере 20 287 326 руб. 02 коп. возникшую из обязательств по оплате за ударную дробилку TEREX FINLAY 1-140 RS по договору от 20.12.2019 № 20.12.19/тр. 

В  результате данного зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Марат» перед ООО «ТК Полиэкс-Авто» уменьшилась до 1 712 673 руб. 98 коп., задолженность ООО «ТК Полиэкс-Авто» перед ООО «Марат» погашается в полном объеме.

С учетом проводимой налоговым органом проверки в отношении реализации спорного имущества, ответчиком в ВОЛГОГРАДОБЛГОСТЕХНАДЗОР представлен иной договор купли-продажи от 20.12.2019 № 20.12.19/тр, по которому стоимость транспортного средства составила 10 287 326,02 руб. 

Замену документов ответчики мотивировали наличием технической ошибки в первоначально представленных документах.

Между тем, суд критически относится к данным доводам. Представленные копии договора купли-продажи от 20.12.2019 №20.12.19/тр отличаются помимо цены товара - порядком расчетов по договору.

Так первоначально сторонами определен следующий порядок расчетов: покупатель обязуется оплатить стоимость товара в размере 20 287 326,02 руб., в т.ч. НДС 20%.

В последующей редакции, установлено, что покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течение 180 банковских дней с момента подписания акта приема передач и согласно графика (1 000 000 руб. в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема передач техники, не позднее 13.02.2020 года; 2 000 000 руб. до 31.03.2020 года; 2 000 000 руб. до 01.06.2020 года; 2 000 000 руб. до 01.08.2020 года; 3 287 326,02 руб. до 17.08.2020 года).

Наряду с этим различны акты приема передачи, а также соглашения о зачете взаимных требований.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТК Полиэкс-Авто» представлено иное соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2020 с отражением в нем сумм задолженностей, приведенных в заявлении налогового органа о признании сделки недействительной. Также представляется письмо от 16.03.2020 об изменении назначения платежей по платежным поручениям за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 и учете суммы в размере 595 100 руб. в качестве первого платежа по спорному договору.

Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов, составленных для обоснованности реальности оспариваемого договора.

Важно отметить, что ООО «Марат» приобретает транспортное средство TEREX FINLAY 1-140 RS у ООО «Макс-ИнТрейд» по договору купли-продажи от 30.11.2017 № П222/2017 по цене 28 679 449,50 руб., а продает 20.12.2019 за 10 287 326,02 руб., отсюда следует, что совершенная обществом сделка на обозначенных в договоре купли-продажи условиях, не соответствует целям деятельности ООО «Марат», как коммерческой организации.

Судом принято во внимание, что сделка по отчуждению транспортного средства (20.12.2019) заключена после проведения в отношении ООО «Марат» камеральной налоговой проверки, после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019 № 452, а также после истечения срока добровольной уплаты по требованию об уплате налогов и других обязательных платежей № 23542 от 05.11.2019, после вынесения решения №7949 от 02.12.2019 о взыскании имеющейся задолженности за счет денежных средств  находящихся на счетах ООО «Марат».

Более того, сделка совершена в период действия обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.07.2019 №452, принятых судом определением от 06.12.2019 года по делу №А12-43510/2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 по делу №А12-43510/2019 в иске ООО «Марат» отказано, отменены обеспечительные меры (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение оставлено без изменения).   

Суд находит ошибочными доводы ООО «Марат» об отсутствии у него на момент совершения спорной сделки задолженности перед налоговым органом, установленной в дальнейшем выездной налоговой проверкой, согласно правовой позиции изложенной  в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и в определении Верховного Суда ссийской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Так, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания соответствующего налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика  задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

Соответственно, определение периода возникновения задолженности перед налоговым органом необходимо исчислять из налогового периода. Таким образом установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата НДС и налога на прибыль по налоговым периодам 2016-2018 годы очевидно свидетельствует, что моментом возникновения задолженности ООО «Марат» перед налоговым органом является не дата акта или решения по результатам выездной налоговой проверки, а дата окончания соответствующих налоговых периодов по НДС и налогу на прибыль, то есть 2016-2018 годы.

То есть на момент совершения спорной сделки по отчуждению имущества обязанность по уплате ООО «Марат» сумм НДС, неуплата которых впоследствии выявлена по результатам проверки, являлась возникшей.

Более того, судом установлено, что учредителем и руководителем с 01.12.2011 ООО «ТК Полиэк-авто» является ФИО5, до 14.05.2014 учредителем ООО «ТК Полиэкс-Авто» являлась ФИО6, согласно ответа из Комитета юстиции отдел ЗАГС от 21.02.2020 №92дсп ФИО7 является женой ФИО8 (руководителя ООО «Марат»), проживают по одному адресу: 400001, 

<

...>, а также является дочерью  ФИО5, руководителя ООО «ТК Полиэкс-Авто».

Таким образом, ООО «Марат» и ООО «ТК ПОЛИЭКС-АВТО» являются заинтересованными лицами.

Согласно позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 13.07.2018 N 308ЭС18-2197), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Марат» является резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия, следовательно, проданная ударная дробилка являлась необходимым активом Общества для реализации уставной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Марат» приобрело транспортное средство TEREX FINLAY 1-140 RS у ООО «Макс-ИнТрейд» по договору купли-продажи от 30.11.2017 № П222/2017 по цене 28 679 449,50 руб., а продало 20.12.2019 за 10 287 326,02 руб., более того, условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты более чем на полгода, при этом исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Полиэкс-Авто» за 2019 год установлено, что приход денежных средств составил  67 542 687,89 руб., что позволило бы оплатить имеющуюся задолженность перед ООО «Марат», вместе с тем в полном объеме задолженность не плачена, при этом ООО «Марат» с целью взыскания данной задолженности в суд не обращалось.

Продажа транспортного средства на условиях сделки от 20.12.2019, обществом, основным видом деятельности которого является - резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, обусловленные разумными экономическими причинами сделки, продажа транспортного средства на обозначенных в договоре купли-продажи условиях, не соответствует целям деятельности ООО «Марат», как коммерческой организации.

Проанализировав условия спорной сделки с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон по отчуждению у спорного имущества по договору купли-продажи от 20.12.2019 не имели цели реального отчуждении имущества, не носили экономическую целесообразность, а были направлены на уменьшение активов ООО «Марат», что свидетельствует о формальном составлении документов.

Исследовав взаимоотношения сторон оспариваемой сделки приводит к выводу о  наличие между ними тесных внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Данное поведение недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО «Марат» имея представление о составе своего имущества и наличия неисполненных денежных обязательств, не могло не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед бюджетом (по оплате доначисленных налогов и санкций).     

Выбытие транспортного средства у ООО «Марат» влечет невозможность исполнения вступивших в законную силу решений налогового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была заключена ответчиками с целью вывода единственного актива ООО «Марат» перед обращением взыскания на имущество налогоплательщика на основании решения налогового органа. Данные действия ответчиков являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения должником публичных обязательств.

Представленные ООО «ТК «Полэкс-авто» универсально-передаточные документы, не могут быть приняты судом в качестве безусловных  доказательств несения расходов по ремонту и содержанию транспортного средства TEREX FINLAY 1-140 RS, поскольку в собственности общества имеются иные аналогичные транспортные средства, при этом доказательств того, что произведенные затраты связанны именно со спорным автомобилем суду не представлено.  

Также находит несостоятельными доводы ответчика в подтверждение факта реальности сделки дальнейшую сдачу транспортного средства ООО «ТК Полиэкс-авто» в аренду ООО «Альфа».

Данный факт хозяйственной деятельности документально подтвержден, однако ООО «Альфа» является также взаимозависимым ООО «ТК Полиэкс-Авто» и ООО «Марат» лицом, поскольку учредителем и руководителем ООО «Альфа» является ФИО8 (руководитель ООО «Марат»).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Альфа» не установлено фактическое использование переданной в аренду ударной дробилки, так как поступления денежных средств с назначением платежа: «за переработку горной массы...» отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что большая часть денежных средств (4 095 810 руб. 79 коп.) в счет оплаты произведена на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2020 года.

Дальнейшая частичная оплата произведена ООО «ТК «Полэкс-авто» уже в ходе судебного  разбирательства, что подтверждается платежными поручениями №107 от 26.03.2021, №4 от 30.03.2021, №125 от 31.03.2021. При этом, в полном объеме оплата не произведена, на момент вынесения решения задолженность составила 2 172 415 руб. 23 коп.

Также противоречит материалом дела довод ООО «Марат» о полном погашении задолженности по уплате доначисленных налогов и санкций.

Представленными платежными поручениями подтверждается факт списанных денежных средств в счет оплаты задолженности по  решению №452 от 17.07.2019 (02.12.2019 со счета ООО «Марат» произведено списание 307 526 руб. на основании решения о взыскании №7949 от 02.12.2019 решение №7949 от 02.12.2019; 30.03.2021 со счета ООО «Марат» произведено списание 256 272 руб. на основании решения о взыскании №7949 от 02.12.2019; 30.03.2021 со счета ООО «Марат» произведено списание 256 271 руб. на основании решения о взыскании №7949 от 02.12.2019; 30.03.2021 со счета ООО «Марат» произведено списание 251 357,75 руб. на основании решения о взыскании №7949 от 02.12.2019; 30.03.2021 со счета ООО «Марат» произведено списание 85 269,28 руб. на основании решения о взыскании №7949 от 02.12.2019; 30.03.2021 со счета ООО «Марат» произведено списание по исполнительному производству №89190/20/34043-ИП от 12.10.2019 в размере 46 005,91 руб.; 31.03.2021 со счета ООО «Марат» произведено списание по исполнительному производству №89190/20/34043-ИП от 12.10.2019 в размере 1 159 000 руб.; 07.04.2021 со счета ООО «Марат» произведено списание по исполнительному производству №89190/20/34043-ИП от 12.10.2019 в размере 106 842,50 руб.)

Между тем, оплата задолженности по решению №494 от 12.05.2020 не произведена.

Данный факт также подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов №5379391 в отношении ООО «Марат» в которой указано о наличии неисполненных обязательств по оплате налогов и сборов по состоянию на 21.04.2021 года  

Заявление о зачете излишне уплаченного налога не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия задолженности по уплате налоговых платежей, поскольку данное заявление на момент вынесения решения не рассмотрено налоговым органом, более того, суммы предъявленные к зачету не соответствуют имеющейся задолженности, установленной решением №494 от 12.05.2020.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 № 20.12.19/тр .

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Марат" ударной дробилки TEREX FINLAY I-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***> подлежит удовлетворению.

Поскольку, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины №20.12.19/тр от 20.12.2019 заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Марат" и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто".

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Марат" ударной дробилки TEREX FINLAY I-140 RS, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марат» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Полиэкс - Авто" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

  Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева