7/2024-5794(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6824/2023

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 13 » февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года  по делу № А57-6824/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100004230), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании 3153736,50 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100004230), г. Саратов,  

о взыскании 1861890 руб., 

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3, представителя  по доверенности от 30.12.2023, от ООО «АТЛАНТ» - ФИО4, представителя по  доверенности от 09.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по уборке  сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 01.06.2022 №№ 1, 2 в размере 2814900  руб., договорной неустойки в размере 338836,50 руб., судебных расходов по уплате  

государственной пошлины в размере 38443 руб. (с учетом уточнения исковых требований  в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

ООО «АТЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со  встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атлант» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением  обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур  урожая 2022 года от 01.06.2022 № 1, в виде потерь урожая на сумму 1861890 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 по делу № А576824/2023 с ООО «АТЛАНТ» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по  договорам на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2022 года  от 01.06.2022 №№ 1, 2 в размере 2814900 руб., договорная неустойка в размере 338836,50  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38443 руб., по  оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. С ООО «АТЛАНТ» в доход  федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в  размере 326 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АТЛАНТ» к  ИП ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЛАНТ» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный  иск.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он имеет право на  применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о  несостоятельности (банкротстве) в связи с действием на территории РФ с 01.04.2022 до  01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», поэтому период просрочки с 23.08.2022 по  30.09.2022 не может быть взыскан с ООО «Атлант».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях истца на нее, выступлениях присутствующих в судебном  заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «АТЛАНТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договоры на  оказания услуг по уборки сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от 01.06.2022   №№ 1, 2 (далее - договоры).  

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика на  условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке урожая  сельскохозяйственных культур на полях заказчика (далее - «работа»), а заказчик обязуется  принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по  настоящему договору обязательства.  

В соответствии с пунктом 1.2 договоров общая площадь полей, подлежащих  уборке, составляет 600 (шестьсот) гектар зерновых и 2700 (две тысячи семьсот) гектар  

подсолнечника. Указанное условие договора является для сторон существенным  условием. Общая площадь полей, предоставляемых заказчиком под уборку, может быть  изменена по согласованию сторон и оговорена в дополнительном соглашении к  настоящему договору.  

На основании пункта 1.3 договоров место проведения работ: Волгоградская  область, поселки Моисеево и Бородочи.  

Согласно пункту 5.3 договоров по окончании работ на каждом поле стороны  подписывают акты выполненных работ. Акты составляются в двух экземплярах, по  одному для каждой из сторон, подписываются сторонами и являются неотъемлемой  частью договора. Акт выполненных работ подписывается в течение трех дней с момента  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 3.8 договоров заказчик обязан принимать работу и  подписывать акты выполненных работ (по форме, утвержденной исполнителем) в конце  рабочего дня (ежедневно) и оплачивать принятую работу в указанные настоящим  договором сроки. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов  выполненных работ работы считаются выполненными надлежащим образом и в полном  объеме, а акты - подписанными.  

ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договорам надлежащим  образом, что подтверждено актами выполненных работ от 15.08.2022 № 1 на сумму  1758900 руб., от 12.12.2022 № 2 на сумму 2470000 руб. по договору № 1 и от 12.12.2022 №  1 на сумму 286000 руб. по договору № 2.  

ООО «АТЛАНТ» перечислило денежные средства ИП ФИО2  платежными поручениями от 07.09.2022 № 428 в сумме 400000 руб., от 19.09.2022 № 488  в сумме 100000 руб., от 07.10.2022 № 580 в сумме 200000 руб., от 01.11.2022 № 683 в  сумме 200000 руб., от 02.11.2022 № 690 в сумме 800000 руб.  

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость выполненных работ за уборку зерновых  культур равна 3300 руб. за 1 гектар, за уборку подсолнечника 2600 руб. за 1 гектар.  

В соответствии с пунктом 6.2 договоров оплата за выполненные работы  производится в денежном эквиваленте в течение пяти банковских дней с момента  подписания акта выполненных работ любым незапрещенным законодательством  способом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. С этого же момента обязательство заказчика по оплате считается  исполненным.  

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ  по вышеназванным договорам ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию  от 10.02.2023, но до настоящего времени ответчиком не произведена оплата в  добровольном порядке.  

Ответчик имеет задолженность перед истцом по вышеназванным договорам в  размере 2814900 рублей.  

Факт выполнения работ подтверждается представленным актом выполненных  работ.  

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком до настоящего времени, данные  обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд первой  инстанции с настоящим иском.  

Во встречном иске ООО «АТЛАНТ» указало, что у него возникли сомнения  относительно качества уборки подсолнечника по акту выполненных работ от 12.12.2022   № 2.  

В целях фиксации качества механизированной уборки подсолнечника по акту  выполненных работ от 12.12.2022 № 2 и определения размера технологических потерь  части урожая в ходе проведенной проверки заказчиком назначена агротехническая  экспертиза, о чем подрядчик был оповещен путем направления 12.04.2023 уведомления о  проведении экспертизы с указанием места, даты и времени проведения экспертизы.  

19.04.2023 эксперт ФИО5., при участии представителей заказчика,  кадастрового инженера, представителя Администрации Моисеевского сельского  поселения, провела осмотр и выборочное исследование полей, на которых производилась  механизированная уборка исполнителем. Исполнитель не явился на проведение  экспертизы. По результатам осмотра и исследования составлен акт от 19.04.2023 осмотра  полей ООО «АТЛАНТ», на которых осуществлялась механизированная уборка.  

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:  

- качество механизированной уборки подсолнечника, осуществленной в 2022 году  на полях ООО «АТЛАНТ», расположенных в Котовском районе Волгоградской области,  условиям договора на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая  2022 года от 01.06.2022 № 1, а также требованиям норм и правил, установленным  применительно к данным видам работ, не соответствует;  

- потери урожая, вызванные некачественными работами по механизированной  уборке подсолнечника, осуществленной в 2022 году на полях ООО «АТЛАНТ»,  расположенных в Котовском районе Волгоградской области, составили: в натуральном  выражении - 124100 кг, в денежном выражении – 1861890 руб.  

Таким образом, работы по уборке урожая подсолнечника, указанные исполнителем  в акте выполненных работ от 12.12.2022 № 2, выполнены исполнителем некачественно.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2022 года от  01.06.2022 № 1 истцу причинены убытки в виде потери урожая в размере 1861890 руб.,  что подтверждается справкой от экспертно-исследовательского центра от 24.05.2023.  

Поскольку истец установил наличие убытков, то данные обстоятельства послужили  основанием для обращения ООО «АТЛАНТ» в суд первой инстанции со встречным  иском.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.  

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного  оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом  данного договора называет совершение определенных действий или осуществление  определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое  существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил  в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради  которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения  определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем,  что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в  каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны  в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с  тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  

противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать  условие договора, которое не противоречит нормам закона.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий  причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных  вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с  заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 по настоящему делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка собственности»,  эксперту ФИО6.  

На разрешение экспертизы судом первой инстанции поставлены следующие  вопросы:  

1. Возможно ли установить на дату проведения экспертизы и на 19.04.2023  фактическую урожайность и объем потерь семян подсолнечника за комбайном при уборке  ИП ФИО2 по договору от 01.06.2022 в ноябре-декабре 2022 г.? Существует ли  установленная нормативно-правовыми актами методика такого определения?  

2. Возможно ли на дату проведения экспертизы установить, какими именно  комбайнами убраны земельные участки с кадастровыми номерами 34:14:000000:1793,  34:14:120006:189?  

3. Если методика определения потерь семян подсолнечника и методика  определения комбайна, убиравшего поле, существуют, то определить фактический  урожай, объем потерь за комбайном, объем потерь от самоосыпания семян  подсолнечника, объем потерь при перегрузке из комбайна в транспорт и транспортировке  зерна при уборке ИП ФИО2 950 га подсолнечника на полях ООО «АТЛАНТ».  Определить средние потери зерна при уборке урожая ИП ФИО2 согласно акту  от 12.12.2022 № 2 (ФИО7, 950 га, подсолнечник) по договору от 01.06.2022 в  процентном и денежном выражении (в случае превышения 5%) от фактического урожая.  

Согласно заключению эксперта от 31.10.2023 № 6824/2023 эксперт пришел к  следующим выводам:  

- из перечисленных методик определения урожайности сельскохозяйственных  культур можно сказать, что данную операцию можно провести непосредственно перед  уборочными работами или в процессе уборки урожая, также определить потерю семян  можно непосредственно во время уборочных работ.  

Таким образом, установить фактическую урожайность и объем потерь семян  подсолнечника за комбайном на дату проведения экспертизы и на 19.04.2023 не  представляется возможным.  

Установленной нормативно-правовыми актами, научно-обоснованной методики  определения потерь семян подсолнечника спустя более полугода с момента уборки не  существует (ответ на первый вопрос суда);  

 - на дату проведения экспертизы, по прошествии более полугода с момента  уборки, в случае если не один из этих методов не применялся, установить, какими именно  комбайнами убраны земельные участки, не представляется возможным (ответ на второй  вопрос суда);  

 - в связи с тем, что методики по определению потерь семян подсолнечника и  методики определения комбайна, убиравшего поле после проведения всех  технологических операций, связанных с уборочными работами, отсутствуют, определить  фактический урожай, объем потерь за комбайном, объем потерь от самоосыпания семян  подсолнечника, объем потерь при перегрузке из комбайна в транспорт и транспортировке  зерна при уборке ИП ФИО2 950 га подсолнечника на полях ООО «АТЛАНТ»  экспертным путем не представляется возможным (ответ на третий вопрос суда).  

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения  следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой  инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и  истцом не опровергнуты.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела  экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не  содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о повторной экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.  

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции  при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида  положениями статьи 86 АПК РФ.  

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено  не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской  Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации», не представлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов  судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом  приведены и судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие  факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, отсутствие основания для  неоплаты произведенных работ, в связи с чем, заявленные истцом требования по  взысканию задолженности правомерно удовлетворены.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании  убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом по  встречному иску совокупности условий причинения убытков ответчиком.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3 договоров в случае нарушении заказчиком сроков оплаты  выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ заказчик обязан  уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Оплата за выполненные работы производится в денежном эквиваленте в течение  пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, любым  незапрещенным законодательством способом. Датой оплаты считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. С этого же момента обязательство  заказчика по оплате считается исполненным (6.2 договоров).  

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени и признан верным.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки, в связи с ее чрезмерностью.  

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для применений  положений статьи 333 ГК РФ как исключительного механизма в целях снижения размера  ответственности ввиду отсутствия надлежащего обоснования.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, по общему правилу, в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория, поэтому взыскал с ответчика в пользу неустойку в  заявленном истцом размере.  

Таким образом, поскольку в данном случае требование об оплате задолженности  возникло в период и после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату  спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения  мораторного периода.  

Апеллянт, не согласившись с вышеуказанным выводом суда первой инстанции,  ссылается на то, что мораторий подлежит применению за период с 01.04.2022 по  01.10.2022, поэтому период просрочки с 23.08.2022 по 30.09.2022 не может быть взыскан с  ООО «Атлант», исключению подлежат следующие периоды:  

Период прострочки  

Кол-во дней просрочки 

Сумма неустойки (руб.) 

23.08.22-07.09.22  

16 

28142,40 

08.09.22-19.09.22  

12 

16306,80 

20.09.22-30.09.22  

11 

13847,90 

Итого 

 39 

 58297,10  

сумма неустойки, 

подлежащая  исключению  

Вышеуказанный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный,  

поскольку, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу №  А57-21765/2022, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  

обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Поскольку в данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг по  актам от 15.08.2022 возникло 22.08.2022, т. е. уже после введения моратория (после  01.04.2022), обязательство по оплате оказанных услуг по актам от 12.12.2022 (договоры   №№ 1, 2) возникло после окончания действия моратория, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка (пени) за несвоевременную уплату  спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке без исключения  мораторного периода.  

Следовательно, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой  инстанции в полном объеме, во встречном иске правомерно отказано.  

Данный правовой подход изложен в Определениях ВС РФ от 29.03.2022 № 305- ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам  судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.  

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону  арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражениях истца на нее,  судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции,  и также считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года 

по делу № А57-6824/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова