АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11831/2024

г. Оренбург

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 января 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) 

к Акционерному обществу «Уральская сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк) 

о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов цистерн в сумме 302 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 040 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.04.2024, паспорт, диплом, участвует онлайн).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – истец, ООО «Пролеум») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее – ответчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов цистерн в сумме 302 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому АО «Уральская Сталь» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что уплата штрафа, первоначально предъявленного третьими лицами истцу предусмотрена договорами, участником которых ответчик не является, взысканию подлежат лишь убытки, причиненные нарушением условий договора, заключенным между ним и истцом. Кроме того, ответчик ссылается на п. 3.3. договора, в соответствии с которым расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, расходы, связанные со сверхнормативным простоем вагонов и прочие расходы и убытки относятся на счет поставщика.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве 02.12.2024  признает факт простоя. Также, ответчик признает заявленные требования в сумме 62 000 руб.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и АО «Уральская Сталь» (покупатель) заключен договор поставки №УС/22-2072 от 16.08.2022 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимся после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В п.1.4. договора стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании ст. 429.1 Гражданского Кодекса РФ), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

С целью исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в рамках заключенных соглашений были организованы отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, на станцию Новотроицк Южно-Уральская жд.

Во исполнение обязательств по договору истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.

Продукция приобреталась истцом у контрагентов ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть», ООО РИ-Инвест, с которыми заключены Генеральные соглашения.

Контрагентами в адрес истца были выставлены претензии по факту допущенных превышений нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес истца были выставлены претензии по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагонов №№ 51745024, 51838407, 57423683, 54052261 на станции погрузки/выгрузки. Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагонов, предъявленная истцу контрагентом составляет 206 000 рублей.

ПАО «Газпром Нефть» в адрес истца была выставлена претензия по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагона № 50075944 на станции погрузки/выгрузки. Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагона, предъявленная истцу контрагентом составляет 72 000 рублей.

ООО «РИ-Инвест» в адрес истца была выставлена претензии по факту допущенного превышения нормативного времени нахождения вагона № 54612924 на станции погрузки/выгрузки. Сумма штрафа за превышение нормативного срока под выгрузкой вагона, предъявленная истцу контрагентом составляет 24 000 рублей.

Общая сумма убытков (документально подтвержденных расходов Поставщика, понесенных им в связи с уплатой штрафа Контрагентам) составляет 302 000 рублей 00 копеек.

 Полагая, что АО «Уральская Сталь» как конечный покупатель (фактический получатель) продукции является ответственным за соблюдение сроков разгрузки цистерн и, поскольку АО «Уральская Сталь» несвоевременно возвратило порожние цистерны, истец на основании выставленных ему претензий направил ответчику претензии  с требованием оплатить убытки. 

Поскольку претензии были оставлены АО «Уральская Сталь» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, однако, при принятии продукции на станциях назначения покупатель допустил превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаты своему контрагенту начисленного штрафа.

Из представленных расчетов штрафа к претензиям ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть», ООО РИ-Инвест выставленных истцу, возможно определить номера цистерн, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик заявил ходатайство о признании суммы основной задолженности в размере 62 000 руб.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «Уральская Сталь» произвести возврат порожних цистерн, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). 

Устав железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). 

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях  перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «Уральская Сталь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16- 13970. 

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным. 

Несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого ответчика (его контрагентов), обратного ответчиком не доказано (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). 

Вина истца в несвоевременном возврате цистерн отсутствует. 

При этом, ответчиком не представлен иной расчет и не приведена иная обоснованная методика расчета убытков, которая могла быть применена в рамках настоящего дела. 

Таким образом, расходы истца по возмещению своему контрагенту суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика, который, как следует из материалов дела, приняв спорные цистерны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

 Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу ООО «Газпром нефтехим Салават», ПАО «Газпром нефть», ООО РИ-Инвест, является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Ссылка ответчика на п. 3.3. договора основана на неверном толковании условий данного договора. П. 3.3. договора указывает что на поставщика относятся именно расходы, связанные с возвратом товара, не соответствующего условиям договора, транспортным и сопроводительным документам, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 040 руб. 

Ответчиком признаны исковые требования в части суммы долга 62 000 руб. 00 коп., на которую приходится государственная пошлина в сумме 1 856 руб. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу из Федерального бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований (1 856 руб. 00 коп. х 70% = 1 299 руб. 20 коп.), а 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, приходящейся на сумму признанных требований (1 856 руб. 00 коп. х 30% = 556 руб. 80 коп.) относятся на ответчика, как на проигравшую сторону. 

Кроме того, на ответчика следует отнести государственную пошлину в части, приходящейся на требования, в отношении которых им заявлены возражения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 руб. 80 коп. 

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 299 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пролеум», удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская сталь»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пролеум» убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов цистерн в сумме 302 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 740 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пролеум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1299 руб. 20 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4024 от 16.07.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 М.В.Никулина