АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9265/2023

07.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.07.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ГОГОЛЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ, СТР. 8, ОФИС 405)

о взыскании 956 947 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 1/НТ-2024, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.07.2024 № 13, предъявлен паспорт, на обозрение суда представлен диплом №103804 0019626 от 01.06.2020,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" (далее – истец, ООО «Новотэк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании расходов в сумме 869 952 руб. 25 коп., штрафа за отказ от оплаты расходов в сумме 86 995 руб. 22 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 139 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое впоследствии неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с истребованием доказательств.

Определением суда от 06.06.2024 судебное разбирательство отложено до 24.07.2024 (с учетом периода ежегодного отпуска судьи, а также сформированного графика судебных заседаний). Указанным определением в порядке статьи 66 АПК РФ от ООО "ЗАВОД БАЛТЭКОПЛАСТ" повторно истребована транспортная накладная № 637 от 16.03.2022.

В ответ на определение суда от 06.06.2024 ООО "ЗАВОД БАЛТЭКОПЛАСТ" представило ответ (посредством системы электронной системы подачи документов «Мой арбитр»), в котором сообщило о невозможности представления накладной по причине его утраты.

Представители сторон в судебном заседании 24.07.2024 подтвердили факт ознакомления с ответом ООО "ЗАВОД БАЛТЭКОПЛАСТ", ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявили.

 Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик требования не признал, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 373-21/ТЭО об организации транспортно-экспедиционной обслуживания.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора истец оказал ответчику экспедиционные услуги по предоставлению контейнера № FESU5297269 для осуществления перевозки груза, принадлежащего третьему лицу – ООО «Феско интегрированный транспорт» (далее также – ООО «ФИТ»). 

В подтверждение факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг представлен УПД № 529 от 04.05.2022.

В поручения клиента вес перевозимого груза заявлен в 6 тонн.

Поскольку в пути следования груза сотрудниками ОАО «РЖД» выявлено несоответствии массы перевозимого в контейнере № FESU5297269 груза, на основании Устава железнодорожного транспорта составлены акт общей формы и коммерческий акта, что в последующем послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с требованием к ООО «ФИТ» о взыскании пени за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной. Исковые требования перевозчика были удовлетворены.

На основании заключенного между ООО «ФИТ» и ООО «НОВОТЭК» договора последнее возместило ООО «ФИТ» денежные средства в размере 747 755 руб. (размер взысканных в пользу ОАО «РЖД» пени) в претензионном порядке. 

В ходе выгрузки контейнера № FESU5297269 на станции назначения сотрудниками ОАО №РЖД» выявлено повреждение его торцевой стенки, что потребовало ремонта контейнера. При этом, по результатам комиссионной выгрузки с участием представителей истца, ответчика и перевозчика установлено, что повреждение возникло в результате нарушения ООО «Монолит» правы размещения и крепления груза внутри контейнера. Стоимость расходов на ремонт контейнера составила 6 160 руб. 

В результате вышеизложенных обстоятельств Истцом также понесены дополнительные расходы по оплате ООО «ФИТ» за подсыл платформы для перегруза контейнеров в сумме 52 200 руб. с НДС (подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭО725400, счетом № ANJR0021/223 от 13.05.2022), за организацию перемещения контейнера для целей взвешивания и организация погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 136 руб. с НДС (подтверждается счетом №250 на оплату от 06.05.2022, счет-фактурой №245 от 06.05.2022 г., платежным поручением №7069 от 06.06,2022 г.,) за организацию хранения контейнера за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 возмещаемые ООО «ФИТ» в общей сумме 5 712 руб. с НДС (ставки за хранение указаны в п. 18.6.2. Приказа №74 от 29.03.2022 утвержденные и размещены на официальном сайте ООО «ФИТ»). Общая сумма таких расходов составила 64 048 руб. с НДС. Доказательством несения расходов истцом подтверждается платежным поручением №708 от 11.04.2023

Дополнительно истец понес убытки по оплате сверхнормативного использования контейнера ООО «ФИТ». В соответствии с пунктом 1.3.1 Общих и специальных условий предоставления и использования контейнерного оборудования утвержденные ООО «ФИТ» срок свободного использования контейнера, прибывающего на станцию назначения составляет 10 календарных дней с даты прибытия контейнера на станцию назначения по дату возврата контейнера под контроль Экспедитора/Агента Экспедитора. При превышении указанного срока у Клиента возникает обязанность оплачивать сверхнормативное использование контейнера из расчета с 1 по 10 дней задержки -20 долларов США за 40 фут, контейнер в сутки, с 11 дня задержки-30 долларов США за 40 фут контейнер в сутки. Таким образом, стоимость сверхнормативного использования контейнера на станции Иркутск-сортировочный составила: 10 суток (с 05.04.2022 по 14.04.2022) * 20$+ 11 суток (с 15.04.2022 по 04.05.2022) * 30 $= 530 долларов США. Дополнительно начисляется НДС, итого: 636 долларов США.

Кроме того, на основании статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец начислил клиенту штраф за отказ от возмещения понесенных экспедитором расходов.

Полагая, что все перечисленные расходы возникли у истца по вине ответчика, последний, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, настаивал на неправомерности и необоснованности требований истца.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков. 

Предметом иска является требование о взыскании убытков. 

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу№ А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014. 

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 373-21/ТЭО об организации транспортно-экспедиционной обслуживания (далее – Договор), предметом которого является оказание экспедитором комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов в контейнерах, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Оказание услуг осуществляется на основании поручения экспедитора, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами согласовано поручение экспедитору (Заявка №б/н от 14.03.2022), в котором указан тип контейнера, количество контейнеров, наименование груза, дата и время погрузки, адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора и поручения клиента от 14.03.2022 истец оказал ответчику экспедиционные услуги по предоставлению контейнера № FESU5297269 для осуществления перевозки груза, принадлежащего третьему лицу – ООО «ФИТ» по маршруту Санкт-Петербург-Батарейная. 

Возможность привлечения третьего лица для оказания услуг предусмотрена пунктом 2.11 заключенного сторонами Договора. 

Факт оказания истцом ответчику экспедиционных услуг, связанных с предоставлением контейнера, подтверждается УПД № 529 от 04.05.2022, и ответчиком не ошпаривается.

Из искового заявления следует, что в результате неверного указания ответчиком (клиентом) в поручении (заявке) экспедитору веса перевозимого груза у истца возникли убытки, связанные с возмещением третьему лицу (ООО «ФИТ») взысканного с него в судебном порядке штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В поручении экспедитору клиент заявил вес перевозимого груза – 6 тонн.

Сторонами в пункте 2.3. Договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В пункте 2.8. Договора установлена обязанность клиента осуществлять погрузку груза в контейнер в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ, Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами.

С учетом буквального толкования приведенных положений Договора суд соглашается с позицией истца о том, что ответственность за неверное указание массы перевозимого груза в рассматриваемом случае лежит на ответчика; обратного последним не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ, а позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании Договора.

Согласно пункту 4.11 Договора Клиент несет ответственность, в том числе, и имущественную за причинение убытков Экспедитору, вызванных несоответствующим размещением и креплением груза в контейнере, сверхнормативным использованием контейнеров и вагонов, простоем транспортных средств на погрузке и выгрузке, а также другими факторами, зависящими от Клиента.

Материалами дела подтверждается, что в пути следования спорного груза сотрудниками ОАО «РЖД» проведена контрольная перевеска, в результате которой выявлено несоответствии массы перевозимого в контейнере № FESU5297269 груза, в связи с чем, что подтверждается актом общей формы № 3/197 от 25.03.2022 и коммерческим актом № СЕВ2200606 от 21.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-120826/2022 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «ФИТ» о взыскании штрафа в размере 747 755 руб. за искажение сведений о массе груза, перевозимого в контейнере FESU5297269.

На основании заключенного между ООО «ФИТ» и ООО «НОВОТЭК» договора последнее возместило ООО «ФИТ» денежные средства в размере 747 755 руб. (размер взысканных в пользу ОАО «РЖД» пени) в претензионном порядке (претензия от .30.08.2022 № 575/ЮУ, платежное поручение № 884 от 27.04.2023).

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик, оспаривая исковые требования, неоднократно ссылался на необходимость применения статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера ответственности клиента.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).                                                           

Как было указано выше, согласно пункту 2.3. Договора клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Как верно отмечено истцом, в соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N№ 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Таким образом, определение массы предъявляемых к перевозке грузов может производиться разными способами: путем взвешивания на товарных, вагонных и элеваторных весах, по трафарету, по стандарту, расчетным путем и посредством обмера.

По трафарету масса груза определяется путем суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте. ООО «ФИТ» при определении массы использовал Трафаретный способ, что подтверждается имеющейся в деле копией электронной железнодорожной накладной № Э0333396 (в графе 27 указан способ определения массы).

В пункте 33 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" указанно, что при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков. К информационным маркировочным надписям относятся масса грузового места (брутто и нетто) в килограммах (тоннах), линейные размеры грузового места, если один из параметров превышает 1 метр.(пункт 36 вышеуказанных Правил).

С учетом применения приведенных положений к установленным по делу обстоятельствам суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «ФИТ» при оформлении железнодорожной накладной не производил взвешивание груза, а значит также не обладало информацией о фактическом весе, а указывая массу груза руководствовался данными, указанными грузоотправителем на грузовом месте контейнера FESU5297169, полагаясь на добросовестность последнего. 

Из изложенного следует, что именно ответчик должен был принять разумные меры по предоставлению достоверной информации о весе груза ООО «Новотэк Плюс», проконтролировать процесс правильной и в соответствии с нормами погрузки груза, как следует после этого правильного нанесения грузоотправителем маркировки груза, что также относится к обязанности ответчика по предоставлению достоверных данных которые истцу необходимы для надлежащего исполнения обязательств по заключенному Договору - для указания достоверных данных о массе в железнодорожной накладной. Доводы ответчика о том, что истец был проинформирован о фактическом весе 16 952 кг. по итогам их проверки судом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для применении статьи 404 ГК РФ пояснял, что ООО «ФИТ» при рассмотрении дела № А56-120826/2022 способствовал увеличению понесенных им имущественных потерь, так как не обратился в суд с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом в указанной ответчиком судебном решении, суд снизил штраф, установленный статье 98 УЖТ РФ, в то время как в рамках № А56-120826/2022 взыскан штраф с ООО «ФИТ» по статье 102 УЖТ РФ (за превышение грузоподьемности).

Судом также принято во внимание отсутствие у истца обязанности взвешивать груз. Кроме того, истец (равно как и привлеченное им ООО «ФИТ»), при выявлении противоречий в документах относительно свойств груза был вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ не приступать к исполнению обязанностей, но не обязан. Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что  противоречия не могли быть выявлены истцом или сотрудником ООО «ФИТ», так как УПД №637 от 16.03.2022 представленная ответчиком в качестве сопроводительного документа к Транспортной накладной №б/н от 16.03.2022 (приложенной Истцом в материалы дела) не передавалась водителю (по тексту Транспортной накладной №б/н от 16.03.2022 в разделе «сопроводительные документы» отсутствует ссылка на вышеуказанное УПД).

Как обоснованно отмечено истцом, применение статье 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, наличие или отсутствие оснований для ее применения суд устанавливает на основе внутреннего убеждения по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Суд также полагает необходимым отметить, что  сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из отсутствия оснований для снижения размера штрафа по статье 102 УЖТ, поскольку превышение грузоподъемности вагонов неизбежно влияет не безопасность движения. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых достаточных доказательств, что истец, либо привлеченное им ОО «ФИТ» действовали недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняли разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404ГК РФ), соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Факт несения истцом убытков в размере 747 755 руб. подтверждается платежным поручением № 884 от 27.04.2023.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу, как того требовал ответчик, у суда не имеется, поскольку исключение доказательства из числа доказательств по делу является следствием признания судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств по результатам его проверки по правилам статьи 161 АПК РФ. Между тем, о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законом порядке ответчик не заявлял.   

При этом, к копии транспортной накладной, представленной в материалы дела ответчиком и ООО «Завод Балтэкопласт» суд относится критически по причине непредставления названными лицами подлинника документа.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, копия транспортной накладной, представленной ответчиком и ООО «Завод Балтэкопласт» не может быть признана судом достоверным доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ. 

Представленная истцом в материалы дела копия транспортной накладной соответствует подлиннику транспортной накладной № б/н от 16.03.2022, поступившей в порядке истребования доказательств от ООО «Феско Транс», в связи с чем признана судом надлежащим допустимым достаточным доказательством, подтверждающим позицию истца в части указания клиентом неверной массы спорного груза, что,  в свою очередь, привело впоследствии к возникновению у истца убытков в размере 747 755 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ее положения не применимы к требованиям о взыскании убытков с учетом их правовой природы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба в размере 747 755 руб. являются правомерными и обоснованными, документально подтверждены. 

Кроме того, истцом в составе исковых требований также заявлено о взыскании 6 160 руб. расходов на ремонт контейнера.

Так, в ходе выгрузки контейнера № FESU5297269 на станции назначения сотрудниками ОАО №РЖД» выявлено повреждение его торцевой стенки, что потребовало ремонта контейнера. При этом, по результатам комиссионной выгрузки с участием представителей истца, ответчика и перевозчика установлено, что повреждение возникло в результате нарушения ООО «Монолит» правил размещения и крепления груза внутри контейнера, что подтверждается актами общей формы от 22.04.2022 № 22, от 05.05.2022. 

Стоимость расходов на ремонт контейнера составила 6 160 руб.

Факт несения названных расходов подтверждается счетом-фактурой № УТПРООО2016 от 30.06.2022, реестром УТПР 0000180 от 30.06.2022, калькуляцией ремонта и платежным поручением от 29.07.2022 № 9615, от 24.11.2022 № 404.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять погрузку груза в контейнер в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством РФ, Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами, а в последствии нарушения вышеуказанных обязательств на основании пункта 4.11 Договора возместить расходы.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 6 160 руб. за ремонт контейнера, вопреки позиции ответчика, обоснованы и правомерны. 

В результате вышеизложенных обстоятельств истцом также понесены дополнительные расходы по оплате ООО «ФИТ» за подсыл платформы для перегруза контейнеров в сумме 52 200 руб. с НДС (факт несения расходов подтвержден железнодорожной транспортной накладной № ЭО725400, счетом № ANJR0021/223 от 13.05.2022), за организацию перемещения контейнера для целей взвешивания и организация погрузочно-разгрузочных работ в сумме 6 136 руб. с НДС (подтверждается счетом №250 на оплату от 06.05.2022, счет-фактурой №245 от 06.05.2022 г., платежным поручением №7069 от 06.06,2022 г.,) за организацию хранения контейнера за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 возмещаемые ООО «ФИТ» в общей сумме 5 712 руб. с НДС (ставки за хранение указаны в п. 18.6.2. Приказа №74 от 29.03.2022 утвержденные и размещены на официальном сайте ООО «ФИТ»). Общая сумма таких расходов составила 64 048 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением №708 от 11.04.2023.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Терминал», обратившегося с запросом к начальнику станции Иркутск-Сортировочный с просьбой осуществить коммерческую выгрузку с участием представителя ОАО «РЖД», по требованию самого конечного грузополучателя. Соответственно, материалами дела подтверждено, что непосредственно ответчик требовал его участия в выгрузке; доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в случае соблюдения ответчиком условий пункта 2.8 необходимость несения таких расходов не возникла бы, в то время как условия погрузки и крепления груза были нарушены ответчиком, как установлено судом выше.

Как пояснил истец, подсыл платформы был осуществлен с целью перестановки контейнера, поскольку вагон на котором ехал контейнер со станции Санкт-Петербург - Финляндский до станции Иркутск-сортировочный (был оцеплен вагон на станции ФИО3, по причине его перегруза) не мог дальше следовать. Для исполнения своих обязательств по Договору - доставки вышеуказанного контейнера до конечной станции Иркутск-сортировочный Истец заказ услугу ООО «ФИТ» по предоставлению порожней платформы №54302443 на станцию ФИО4.

Как указал истец и подтверждено материалам настоящего дела, ООО «Новотэк» также понесены убытки в виде оплаты сверхнормативного использования контейнера ООО «ФИТ». Так, в соответствии с пунктом 1.3.1 Общих и специальных условий предоставления и использования контейнерного оборудования утвержденные ООО «ФИТ» срок свободного использования контейнера, прибывающего на станцию назначения составляет 10 календарных дней с даты прибытия контейнера на станцию назначения по дату возврата контейнера под контроль Экспедитора/Агента Экспедитора. При превышении указанного срока у Клиента возникает обязанность оплачивать сверхнормативное использование контейнера из расчета с 1 по 10 дней задержки -20 долларов США за 40 фут, контейнер в сутки, с 11 дня задержки-30 долларов США за 40 фут контейнер в сутки. Таким образом, стоимость сверхнормативного использования контейнера на станции Иркутск-сортировочный составила: 10 суток (с 05.04.2022 по 14.04.2022) * 20$+ 11 суток (с 15.04.2022 по 04.05.2022) * 30 $= 530 долларов США. Дополнительно начисляется НДС, итого: 636 долларов США. Факт несения данных расходов (в размере 51 989 руб. 20 коп. – в рублевом эквиваленте) подтвержден платежным поручением от 11.04.2023.

Приведенные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства – не опровергнуты.

Согласно пункту 4.11 Договора Клиент несет ответственность, в том числе, и имущественную за причинение убытков Экспедитору, вызванных несоответствующим размещением и креплением груза в контейнере, сверхнормативным использованием контейнеров и вагонов, простоем транспортных средств на погрузке и выгрузке, а также другими факторами, зависящими от Клиента.

При таких обстоятельствах правомерными и обоснованными являются требования истца о взыскании понесенных истцом дополнительных расходов: по оплате ООО «ФИТ» за подсыл платформы для перегруза контейнеров в сумме 52 200 руб. и за организацию хранения контейнера за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 в размере 64 048 руб., в размере 51 989 руб. 20 коп. платы за сверхнормативное использование контейнера ООО «ФИТ».  

Истцом также заявлено требование о взыскании 86 995 руб. 22 коп. штрафа за отказ от возмещения расходов на основании статьи 10 Закона № 87-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств спора необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции является доказанной и документально подтвержденной, в связи с чем истец правомерно заявил о взыскании соответствующего штрафа с ответчика. 

Общая сумма понесенных истцом дополнительных расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами Договора составила 869 952 руб. 25 коп.

По расчету истца сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ составила 86 995 руб. 22 коп.

Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Судом выполненный истцом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Требование о взыскании штрафа в размере 86 995 руб. 22 коп. за отказ от возмещения расходов экспедитора суд признает правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ООО «Монолит» полагает необходимым исчислять с 20.04.2022 (дата выставления истцом ответчику счета на оплату штрафа). 

Истец возражал против обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу требований пункта 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Действительно, как указано ответчиком, срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям составляет один год (статья 13 Закона № 87-ФЗ). 

Вместе с тем, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчиком не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на то, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 20.04.2022 (дата выставления истцом ответчику счета на оплату штрафа).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Стороны в пункте 6.2. Договора предусмотрели обязательный досудебный порядок спора. В соответствии с пунктом 6.3. Договора. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в письменной форме ответить в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения.

24.10.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки, 02.11.2022 ответчиком данная претензия получена, ответ на нее направлен истцу 15.11.2022, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений №310 от 24.10.2022 и копия ответа на претензию ООО «Монолит» от 15.11.2022.

Таким образом, как обоснованно указано истцом, в период с 24.10.2022 по 15.11.2022 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с исполнением заключенного сторонами договора, и штрафа по статье 10 Закона № 87-ФЗ, в связи с чем исковые требования суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 139 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТЭК" 869 952 руб. 25 коп. основного долга, 86 995 руб. 22 коп. штрафа, 22 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева