СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14964/2016-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело № А60-10217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 27 января 2017 года,

вынесенное судьей Проскуряковой И. А.,

по делу № А60-10217/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (ОГРН 1116678000890, ИНН 6678000986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147, ИНН 6670002928)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО «УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор»  (далее – ООО «Стройинкор», ответчик) о взыскании 543 208 руб. 74 коп., в том числе основного долга по содержанию общего имущества в сумме 474 072 руб.59 коп., образовавшегося за период с 13.03.2013 по 31.01.2016, 69 134 руб.22 коп. - задолженности коммунальным услугам (потребление электроэнергии за период с 01.04.2013 года по 31.01.2016), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

22.11.2016 ООО «УК «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) заявление ООО «УК «Созвездие» удовлетворено частично, с ООО «Стройинкор» в пользу ООО «УК «Созвездие» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 139 296 руб. 78 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Стройинкор» с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в размере 22 744 руб.

По утверждению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о нецелесообразности заключения договора на оказание юридических услуг между истцом и ООО «Комфорт ЕК», основным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

Не принят во внимание судом и довод ответчика о том, что степень усилий, приложенных представителем истца для оказания юридических услуг по настоящему делу, не соответствует вознаграждению, взыскиваемому истцом. Договор оказания юридических услуг и акт выполненных работ не содержат сведений о стоимости отдельных услуг; вознаграждение представителя определенное как твердая денежная сумма, не поставлено в зависимость от количества судебных заседаний, времени, потраченного исполнителем на составление процессуальных документов.

Представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями г. Екатеринбурга, составляющей 44 086 руб., судом во внимание приняты не были.

Используя указанные сведения и пропорцию, примененную судом первой инстанции, апеллянт приходит к выводу, что разумный размер вознаграждения представителя по настоящему делу составляет 22 744 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Стройинкор» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «УК «Созвездие» (заказчик) и ООО «Комфорт ЕК» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 52, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Стройинкор» задолженности за электрическую энергию и содержание паркинга, расположенного в многоквартирном доме № 4 в пер. Трактористов в г. Екатеринбурге, и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о взыскании задолженности за электрическую энергию и содержание паркинга с ООО «Стройинкор», а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Порядок оплаты заказчиком услуг исполнителя определен сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 270 000 руб.

14.11.2016 сторонами договора безоговорочно подписан акт № 63, подтверждающий оказание исполнителем услуг заказчику.

Платежным поручением № 722 от 15.11.2016 ООО «УК «Созвездие» произведена оплата услуг исполнителя на сумму 270 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца, заключенный с целью получения юридической помощи договор оказания юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 139 296 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, наличия вместе с тем оснований для снижения взыскиваемой суммы ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон исходя из критерия разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора об оказании юридических услуг № 52 от 29.02.2016, акта № 63 от 14.11.2016, платежного поручения № 722 от 15.11.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом № 63 от 14.11.2016, материалами дела, в том числе, процессуальными документами, подписанными уполномоченным представителем, участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов с целью представления интересов истца.

Опровергая правомерность требований истца и заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, ответчик в возражениях на заявление истца и в апелляционной жалобе приводит почти идентичные доводы, указывая на неподтвержденность истцом факта несения затрат, связанных с рассмотрением спора по существу и условиями договора об оказании юридических услуг № 52 от 29.02.2016; одновременно усматривает несоразмерность взыскиваемой суммы ценам на аналогичные услуги, оказываемые иными организациями в г. Екатеринбурге; степень приложенных исполнителем усилий считает не соответствующей уровню оплаты и т.д.

Указанные возражения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым были приняты во внимание при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих компенсации истцу в целях соблюдения прав сторон и баланса их интересов.

Проанализировав указанные и иные возражения апеллянта, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апеллянта о неподтвержденности истцом факта несения затрат, связанных с рассмотрением спора по существу и условиями договора об оказании юридических услуг № 52 от 29.02.2016 противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, перечисленных ранее, следовательно, являются несостоятельными. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, их размера, конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание характер и степень его сложности, время, которое мог бы затратить представитель истца на изготовление искового заявления, общее количество судебных заседаний, исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы с целью сохранения баланса сторон, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 139 296 руб. 78 коп. 

Сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд определил пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно первоначально заявленной в исковом заявлении суммы иска.

Правильность выводов суда подтверждается невысокой степенью сложности спора, тем не менее, его рассмотрение судами трех инстанций.

Суждения ответчика о завышенной стоимости взысканной судом суммы судебных расходов являются субъективным мнением указанного лица, которое на каких-либо надлежащих доказательствах, обладающих признаком относимости, подтверждающих данный довод, не основано.

Утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании прайс-листов организаций, оказывающих юридические услуги, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и само по себе основанием для дальнейшего уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, изначально носят рекламный характер, определяют минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом, которые приняты во внимание судом при вынесении спорного судебного акта и послужили основанием для существенного снижения размера расходов. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг № 52 от 29.02.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Мнение апеллянта о нецелесообразности заключения истцом договора на оказание юридических услуг ООО «Комфорт ЕК», основным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, апелляционным судом проверен, признан необоснованным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI указанного Федерального закона.

В частности, изменение сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности может быть связано с началом осуществления юридическим лицом новых видов экономической деятельности.

Таким образом, изменение вида деятельности юридического лица является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Невыполнение юридическим лицом указанной обязанности в определенный законом срок, не свидетельствует, однако, о невозможности осуществления нового вида деятельности, не отраженного в ЕГРЮЛ.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, с целью получения юридических услуг, ООО «УК «Созвездие» вправе заключить соответствующий договор с любой организацией, оказывающей такие услуги по своему усмотрению.

Как верно отмечено истцом в отзыве на жалобу, по смыслу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которыми можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как разъяснено пунктом 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Кроме того, ОКВЭД является лишь инструментом статистики, который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Таким образом, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности, поскольку законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует.

Апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие ненадлежащего поведения ответчика, уклонившегося от своевременной оплаты задолженности перед истцом. 

Добросовестное поведение ответчика, а также разумная оценка судебной перспективы рассмотрения спора и взвешенный подход к целесообразности оспаривания судебного акта, не повлеки бы для него необходимость компенсации судебных расходов истца.

Таким образом, дальнейшее уменьшение спорной суммы судебных расходов истца, понесенных ввиду спора, инициированного по причине ненадлежащего поведения ответчика, нарушит баланс интересов сторон, что недопустимо. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителями жалоб не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 139 296 руб. 78 коп. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решение по которому принято в его пользу. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-10217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский