АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30037/2018

Дело № А57-15068/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» - Самаркина А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 237), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области – Головиной К.Ю. (доверенность от 16.11.2016 № 02-27/32),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю. (доверенность от 27.07.2017 № 05-19/42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.) 

по делу № А57-15068/2017

по заявлению акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» (ИНН 6441021742, ОГРН 1126441001180, г. Вольск, Саратовская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области (ИНН 6441013389, ОГРН 1046404105142), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» (далее - АО «ХайдельбергЦемент Волга», в проверяемом периоде – ЗАО «ХЦВ», общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.05.2017 № 13643 «О привлечении ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных АО «ХайдельбергЦемент Волга» требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ХайдельбергЦемент Волга» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) АО «ХайдельбергЦемент Волга» за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 18.01.2017 № 3567 и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2017 № 13643.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 2 065 610 руб. 80 коп., обществу доначислен НДС в размере 11 947 127 руб., начислены пени в размере 867 776 руб. 75 коп.

Основанием к доначислению НДС в указанном размере послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота с организацией ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс», которая, по мнению налогового органа, является взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику организацией.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 20.06.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.05.2017 № 13643 оставлено без изменения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

	Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены копии товарных накладных и счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО «Сервис Пром Инжиниринг Плюс» (далее - ООО «СПИ Плюс»), связанным с выполнением строительных и ремонтных работ: строительство разгрузочного устройства дна для силоса; изготовление и монтаж конструкций (стоек, опор) цементного силоса; замена трубы транспортировки клинкера; демонтаж здания административно-бытового корпуса; ремонтные работы холодильника клинкера; установка оборудования транспортера сырья; изготовление и установка решетчатых конструкций транспортера сырья; строительство дороги.

	Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента общества, суды пришли к выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Суды учитывали установленные налоговым органом к ходе контрольных мероприятий обстоятельства: ООО «СПИ Плюс» и ЗАО «ХЦВ» зарегистрированы по одному адресу; в штате ООО «СПИ Плюс» числятся сотрудники ЗАО «ХЦВ», которые формально были переведены путем увольнения из ЗАО «ХЦВ» в ООО «СПИ Плюс» 01.06.2016, а именно в день заключения договоров подряда; главный бухгалтер ЗАО «ХЦВ» Клявлин В.Ю. является также бухгалтером ООО «СПИ Плюс»; между ООО «СПИ Плюс» (Заемщик) и ЗАО «ХЦВ» в проверенном периоде заключены семь договоров беспроцентного займа (Займодатель); единственным покупателем у ООО «СПИ Плюс» во 2-м квартале 2016 года являлось ЗАО «ХЦВ»; Чуйков С.И. является номинальным руководителем ООО «СПИ Плюс», фактически руководством организации не занимается и не владеет информацией по сделкам и контрагентам.

Также суды приняли во внимание, что вышеназванный контрагент общества фактически создан должностными лицами проверяемого налогоплательщика, подконтролен налогоплательщику, в связи с чем признали данные организации взаимозависимыми.

Суды отметили, что ЗАО «ХЦВ» имело договорные отношения с контрагентами ООО «СПИ Плюс» в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО «СПИ Плюс» и увеличения тем самым стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 101 Кодекса.

Все установленные налоговым органом обстоятельства совершенного правонарушения в оспариваемом акте приведены, имеются также ссылки на первичные документы, указаны доводы налогоплательщика, а также статьи Кодекса, предусматривающие правонарушение, также указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении № 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А57-15068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов