ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28795/2018

Дело № А40-42993/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Мечел-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 

принятое судьей Л.А. Дранко,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-42993/18

по иску ООО «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ЦТУ ФТС Московской таможни

об оспаривании постановления № 10129000-7398/2017 от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления № 10129000-7398/2017 от 26.01.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 ООО «Мечел-Сервис» (продавец) и «ВиброСтройБетон», Республика Беларусь, (покупатель) заключили договор № 350015030373 на поставку из Российской Федерации товаров - «Проволока Вр-1; ф4;ГОСТ 6727-80» (далее - товар).

Товар был отгружен согласно счету-фактуре от 02.02.2017 № 902/5001.

Статистическая форма учета перемещения товаров (далее - статформа) подана обществом на официальном сайте Федеральной таможенной службы            в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Представление статистической формы» без использования заявителем усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - ЭП), представлена в Московскую таможню на бумажном носителе 29.03.2017, где была зарегистрирована за № Л 0129052/310317/С238792 (системный номер 1200170321-15562469, отчетный период - февраль 2017).Пунктом 3 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311 -ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона № 311-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые:

- заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств-членов ЕАЭС;

- не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статформу, содержащую достоверные сведения.

Пунктом 7 Правил установлено, что при представлении статистической формы в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным. письмом) датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Таким образом, общество должно было представить статформу не позднее 13.03.2017, однако фактически обязанность по представлению статформы исполнена ООО «Мечел-Сервис» лишь 29.03.2017.

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Мечел-Сервис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

По данному факту таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 и вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2018 № 10129000-7398/2017 о наложении на Общества штрафа в размере 20 000 руб..

Постановлением ЦТУ ФТС Московская таможня от 26.01.2018 № 10129000- 7404/2017 ООО «Мечел-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств -членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мечел-Сервис» нарушен срок представления в таможенной орган статистической формы учета перемещения товаров (при сроке представления не позднее 13.03.2017, отчет представлен 29.03.2017).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. Доказательства обратного, обществом не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Мечел-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «Мечел-Сервис» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи19.7.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что несвоевременно представленные 25 статических форм образуют одно длящееся административное правонарушение и в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ Общество может быть единожды привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 6 Правил, статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

 В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что все статистические формы представлены в рамках одного договора на одинаковых условиях. Ознакомившись с решениями судов, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в информационной системе "Картотека арбитражных дел", апелляционный суд установил обратное.  В связи с чем, суд приходит к выводу, что  представление каждой статистической формы учета перемещения товаров является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и, соответственно, является самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что в связи с возложением обязанностей (распоряжением ООО «Мечел-Сервис») по представлению статформ в таможенные органы на менеджера отдела транспортной логистики ФИО1, то, руководствуясь положениями статьи 2.4 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и, таким образом, ООО «Мечел-Сервис» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Оспаривая решение суда, Общество также полагает, что судом первой инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении поданного заявителем ходатайства об объединении об объединении в одно производство дел № А40-42984/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7389/2017 от 26.01.2018; № А40-42982/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7390/2017 от 26.01.2018; № А40-42980/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7391/2017 от 26.01.2018; № А40-42975/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7392/2017 от 26.01.2018; № А40-43007/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7393/2017 от 26.01.2018; № А40-43006/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7394/2017 от 26.01.2018; № А40-43003/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7395/2017 от 26.01.2018; № А40-43001/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7396/2017 от 26.01.2018; № А40-42995/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7397/2017 от 26.01.2018; № А40-42993/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7398/2017 от 26.01.2018; № А40-42990/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7399/2017 от 26.01.2018; № А40-42988/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7400/2017 от 26.01.2018; № А40-42986/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7401/2017 от 26.01.2018; № А40-43023/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7402/2017 от 26.01.2018; № А40-45386/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7403/2017 от 26.01.2018; № А40-45389/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7404/2017 от 26.01.2018; № А40-45390/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7405/2017 от 26.01.2018; № А40-45375/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7406/2017 от 26.01.2018; № А40-45378/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7407/2017 от 26.01.2018; № А40-45382/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7408/2017 от 26.01.2018; No А40-45397/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7409/2017 от 26.01.2018; № А40-45368/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7410/2017 от 26.01.2018; № А40-45372/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7411/2017 от 26.01.2018; № А40-45393/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7412/2017 от 26.01.2018; № А40-45396/18 по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10129000-7413/2017 от 26.01.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рамках перечисленных дел заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанных между собой. 

При этом каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, на основании чего оснований полагать, что требования связанны между собой, не имеется.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае из представленных обществом доказательств не усматривается необходимости объединения дел в одно производство, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-42993/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Т.Б. Краснова