ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19323/2024

г.Самара

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 16.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-19323/2024 (судья Минапов А.Р.), возбужденному по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об исключении из реестра,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее - контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФ» (далее - ООО «ВЭЛФ», общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2024 по делу №А65-19323/2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Кроме того, контролирующий орган просил суд приостановить право на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «ВЭЛФ» до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Определением от 20.06.2024 по делу №А65-19323/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Контролирующий орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

ООО «ВЭЛФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. 

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проведение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 16.09.2024 организовано в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) по ходатайству контролирующего органа, однако контролирующий орган к заседанию не подключился.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований контролирующий орган указал, что в отношении ООО «ВЭЛФ» принято решение от 21.02.2020 о допустимости использования оборудования по адресу: 

<

...>, в пяти помещениях с отдельным входом на первом этаже одноэтажного здания. Данное решение было направлено по юридическому адресу ООО «ВЭЛФ»: 

<

...>.

На основании ч.7 ст.2 Федерального закона от 03.04.2023 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №108-ФЗ) 01.09.2023 ООО «ВЭЛФ» было включено в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без представления документов, необходимых для включения в реестр.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований контролирующим органом установлено несоответствие сведений об ООО «ВЭЛФ», внесенных в реестр, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: согласно ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «ВЭЛФ» с 22.09.2021 является - 420053, 

<

...>, тогда как в реестре производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи по состоянию на 28.03.2024 указан адрес места нахождения - 420088, 

<

...>.

Согласно п.12 ст.17.1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в случае изменения сведений, включенных в реестр, организация, включенная в реестр, обязана представить в федеральный орган по контролю и надзору заявление о внесении изменений в реестр с приложением документов, подтверждающих указанные изменения, в течение тридцати календарных дней со дня изменения таких сведений.

На основании п.19 и 20 ст.17.1 Закона №171-ФЗ контролирующий орган составил заключение от 29.03.2024 №у4-зк168/03-04 и вынес решение от 04.04.2024 №Р-РП-242 о приостановлении на 2 месяца права ООО «ВЭЛФ» по производству пива по причине непредставления в установленный срок заявления о внесении изменений в реестр в связи с изменением места нахождения организации.

Поскольку в установленный срок ООО «ВЭЛФ» указанное нарушение не устранило, контролирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении общества из реестра.

Кроме того, контролирующий орган просил суд приостановить право общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Отказывая в удовлетворении заявления контролирующего органа о приостановлении права ООО «ВЭЛФ» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с заявлением об исключении общества из реестра обусловлено обстоятельствами несоответствия общества требованиям, указанным в ч.7 ст.2 Закона №108-ФЗ; правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Исходя из п.25 ст.17.1 Закона №171-ФЗ, заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

П.25 ст.17.1 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных п.24 ст.17.1 Закона №171-ФЗ.

Согласно п.24 ст.17.1 Закона №171-ФЗ основанием для исключения организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) из реестра в судебном порядке для организации и ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) является, в том числе неустранение в установленный срок нарушения, указанного в решении федерального органа по контролю и надзору, принятом в соответствии с п.19 ст.17.1 Закона №171-ФЗ, либо невыполнение такого решения (пп.1).

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения контролирующего органа в суд с заявлением об исключении ООО «ВЭЛФ» из реестра послужило именно неустранение обществом в установленный срок нарушения, указанного в решении от 04.04.2024 №Р-РП-242, принятом в соответствии с п.19 ст.17.1 Закона №171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.25 ст.17.1 Закона №171-ФЗ, учитывая, что в обоснование заявленных требований контролирующий орган ссылается на наличие основания для исключения общества из реестра, предусмотренного пп.1 п.24 ст.17.1 Закона №171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Данная обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, является исполнимой и эффективной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает обеспечительные меры в виде приостановления права ООО «ВЭЛФ» на осуществление деятельности по производству пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №А65-19323/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Приостановить право общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на осуществление деятельности по производству пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А65-19323/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова