АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А56-77354/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» Литовченко В.А. (доверенность от 09.07.2017),

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Толкунов В.М.,    Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-77354/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 25, корп. 2; ИНН 7805114194; ОГРН 1037811007090; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В; ИНН 7815015523; ОГРН 1037828007030; далее – Комитет) от 05.07.2017 № 003-2017/Прп-270.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые пункты предписания содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в целях осуществления государственного экологического надзора в период с 09.06.2017 по 05.07.2017 на основании распоряжения от 30.05.2017 № 003-2017/Р1-270 проведена плановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки Комитетом выявлено и зафиксировано в акте от 05.07.2017 № 003-2017/Акп-270, что Общество, не являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства, в процессе деятельности которого образуются отходы, не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не имеет установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Об устранении указанных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 01.11.2017 Комитет выдал Обществу предписание от 05.07.2017 № 003-2017/Прп-270 (пункты 2, 3, 4).

Общество, сославшись на неосуществление деятельности по обращению с отходами и на отсутствие у него обязанности разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также вести учет отходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, пришел к выводу о соответствии законодательству оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998    № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 89-ФЗ проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как предусмотрено пунктом 5 Порядка учета в области обращения с отходами (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721; далее – Порядок), учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. 

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процессе деятельности Общества образуются отходы IV класса опасности (код ФККО 7 33 100 01 72 4) – «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» в общем объеме 22,5 куб.м. в год; временное накопление отходов осуществляется в мусорных корзинах и в контейнерах, после чего отходы передаются специализированной организации на основании договора от 01.01.2016 № 6476 для вывоза и размещения (заключен с АО «Автопарк № 1 Спецтранс»).

Исходя из того, что согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ накопление отходов (складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения) отнесено к деятельности по обращению с отходами, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Общества обязанностей, предусмотренных положениями статей 18, 19 Закона № 89-ФЗ и Порядка.

Судами также установлено, что Общество в нарушение упомянутых норм не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц и размещенных отходов, деятельность по обращению с отходами осуществляет в отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не разработав проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания законодательству в области охраны окружающей среды, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А56-77354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный