АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, 

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-501/2017

г. Южно-Сахалинск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой  Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Че С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-501/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Илада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению городского округа  «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 29.08.2016 об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03  сентября 2015 года № 032-098-15 «Строительство и реконструкция  теплотрасс»,  

третьи лица: акционерное общество «Сахалинская коммунальная  компания», Администрация города Южно-Сахалинска,  

при участии: 

от истца: представитель Выборнов А.П. по доверенности от  20.04.2017,  

от ответчика: представитель ФИО2 Гир по доверенности от  19.12.2016 № 44/16,  

от третьего лица АО «СКК» - не явился, 

от третьего лица Администрация города Южно-Сахалинска –  представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее –  истец, ООО «Илада») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа  «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик, МКУ «УКС») о признании недействительным решения  от 29.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта от 03 сентября 2015 года № 032-098-15 «Строительство и  реконструкция теплотрасс».  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на  положения статей 405, 406, 718, 719, 745, 747 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением  заказчиком обязательств по контракту.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек акционерное общество «Сахалинская  Коммунальная Компания», Администрацию города Южно-Сахалинска.  

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу  отложено на 10.11.2017.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв до 16 час. 30 мин. 16.11.2017.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 032-098-15  выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция  теплотрасс» от 03.09.2015 (далее – контракт), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по  объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а  Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере  и сроки, установленные контрактом.  

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, участок сетей теплоснабжения по ул. Физкультурной в  границах ул. Сахалинской и ул. Курильской от 01-14-ТК-5* до 01-14-ТК-7  (пункт 1.2).  

Цена контракта составляет 20 049 215 рублей, включая НДС и все  затраты подрядчика (пункт 2.1).  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ (включая  срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) – с  даты, следующей за дату вступления контракта в силу по 01 сентября 2016  года. Окончание работ: не позднее 01 сентября 2016 года (пункт 3.1).  

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено право заказчика в  одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в предусмотренных контрактом случаях.  

Решением от 29.08.2016 заказчик отказался в одностороннем  порядке от исполнения контракта в связи с отставанием подрядчика от  согласованного графика производства работ при наличии выполненного  объема работ, не превышающего 40% от объема работ (по состоянию на  22.08.2016), предусмотренного контрактом, что делает невозможным  завершение работ в установленный контрактом срок.  

На основании решения Управления ФАС России по Сахалинской  области от 02.11.2016 № 05-4420 по делу № РНП-65-128/16 подрядчик  включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым решением заказчика и полагая, что  срок выполнения работ не нарушен, подрядчик направил претензию,  указав, что по состоянию на 22.08.2016 объем выполненных работ на  первом участке составил 90%, на втором участке выполнение работ было  запрещено заказчиком, при этом подрядчиком работы неоднократно  приостанавливались, подрядчику не были переданы материалы в полном  объеме.  

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, а также  наличие вины ответчика в нарушении истцом сроков выполнения работ,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик против требований возразил по следующим основаниям.  Доводы истца о поздней передаче строительной площадки и площадки для  складирования грунта подрядчику не соответствуют действительности.  Площадка для складирования грунта была передана подрядчику к моменту  выполнения работ по разработке грунта. Строительная площадка была  передана к фактически установленному началу производства работ.  Заявления подрядчика относительно невозможности выполнения работ по  причине непередачи давальческих материалов, а также приостановки работ  необоснованны. Согласно записям в журнале производства работ работы  подрядчиком не приостанавливались. Наличие инженерных  коммуникаций, кабеля в канале тепловой сети, наличие детской игровой  площадки не препятствовали выполнению работ. Откорректированная  проектно-сметная документация была передана подрядчику своевременно.  Предписаний об остановке работ на объекте подрядчику заказчиком не  выдавалось. Заказчиком выдавались предписания подрядчику об  

устранении отставания от графика работ и выполнении ремонта  некачественно выполненных сварных швов, что подрядчиком исполнено  не было. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было  принято с учетом социальной значимости объекта и в соответствии с  положениями Закона о контрактной системе.  

Третье лицо – АО «СКК» представило отзыв на исковое заявление,  в котором пояснило, что осуществляло содействие в хранении трубной  продукции, предназначенной для выполнения работ по контракту между  истцом и ответчиком. В выдаче материалов подрядчику не препятствовало,  последний раз подрядчик обращался за выдачей материалов 28.07.2016.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции  поддержали.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  следующему.  

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  

(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний  отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом  или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению  договора.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы  судом как подпадающие под правовое регулирование главы 37 ГК РФ о  договоре подряда и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44- ФЗ)  

Частью 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на  принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  

В силу общих положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случаях,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для  переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения  работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10,  пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности  перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае,  если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может  исполнить обязательство в срок.  

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  

иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Общество указало, что неоднократно указывало заказчику на  наличие препятствий к выполнению работ в срок ввиду необходимости  предоставления места для складирования грунта (письмо № 186 от  22.06.2016, № 193 от 23.06.2016, № 203 от 29.06.2016); наличия  препятствий со стороны АО «СКК» в передаче давальческого сырья ( №  193 от 23.06.2016, № 203 от 29.06.2016, № 212 от 04.07.2016, № 213 от  04.07.2016, № 260 от 21.07.2016, № 289 от 29.07.2016); прохождения на  участке теплотрассы электрических кабелей ( № 222 от 06.07.2016);  наличия канализационной трубы и невозможностью в связи с этим  установить сальниковый компенсатор ( № 266 от 22.07.2016); недостатков  проектной документации – не учтены работы по демонтажу конструкций  неподвижных рамных опор ( № 226 от 06.07.2016, № 288 от 28.07.2016);  приостановления работ по инициативе заказчика ( № 307 от 10.08.2016), в  связи с чем требовалось принятие соответствующих решений со стороны  заказчика. При этом в своих обращениях к заказчику подрядчик указывал  на приостановку работ, простой техники и рабочей силы.  

Согласно доводам истца, ответчик, в нарушение пункта 5.4.1  контракта, передал строительную площадку лишь 29.06.2016, то есть с  нарушением срока на 10 месяцев, площадка для складирования грунта  отсутствовала, а материалы так и не были переданы в полном объеме до  момента обращения истца в суд.  

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан передать подрядчику  строительную площадку, необходимую для осуществления строительства,  а также не учтенные в локальной смете материалы.  

Из материалов дела следует, что 26.06.2016 сторонами контракта  подписан Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и  

внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности  труда и готовности объекта к началу строительства.  

В силу пункта 5.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к  выполнению работ по подписания указанного акта.  

Согласно утвержденному сторонами линейному графику работ  фактическое начало производства работ установлено с 01.07.2016.  

Согласно журналу производства работ (раздел 3) работы на объекте  начаты 27.06.2016.  

Указанное опровергает довод подрядчика о передаче строительной  площадки заказчиком 29.06.2016 (поскольку к указанной дате подрядчик  уже приступил к выполнению работ), а также свидетельствует о том, что  подрядчик приступил к производству работ даже раньше установленного  графиком срока, что в данном эпизоде исключает просрочку заказчика.  

Доводы истца относительно отсутствия площадки для  складирования грунта и наличия в связи с этим препятствий к выполнению  работ судом отклоняются.  

Согласно подписанному сторонами Акту площадка была передана  представителю подрядчика 05.07.2016, то есть к моменту начала работ по  разработке грунта согласно линейному графику. При этом, согласно  журналу производства работ работы по разработке грунта начаты  подрядчиком 27.07.2016. То есть, обстоятельства, связанные с передачей  строительной площадки подрядчику, не послужили препятствием к началу  выполнения работ, поскольку к моменту передачи площадки подрядчик  уже начал выполнение работ.  

Доводы подрядчика относительно невозможности выполнения  работ в связи с непредоставлением давальческих материалов  опровергаются материалами дела.  

Адресованные заказчику письма о непредоставлении материалов  датированы как до начала выполнения работ по объекту (23.06.2016), так и  

до начала выполнения отдельных видов работ, для которых материалы  были предназначены.  

При этом факт передачи материалов заказчиком материалами дела  подтверждается.  

Из материалов дела следует, что выдачу материалов для  производства работ подрядчиком осуществляло АО «СКК», у которого  давальческие материалы заказчика находились на ответственном  хранении.  

Так, согласно графику производства работ датой начала монтажа  трубопровода на участке ТК-5* до ТК-5а является 16.07.2016, на участке  ТК-5А до ТК-6 – с 21.07.2016. Материалы, необходимые для выполнения  работ на данных участках, переданы подрядчику АО «СКК» по актам от  24.09.2015, от 07.07.2016.  

Доводы о непередаче остатков материалов АО «СКК» 21.07.2016  также опровергаются материалами дела. Согласно материальному  пропуску № 274, выданному ООО «Илада», материалы были вывезены с  территории АО «СКК».  

Согласно пояснениям представителя АО «СКК», и подтверждается  показаниями свидетелей, допрошенных судом, материалы для  производства работ выдавались истцу по мере того, как запрашивались и  вывозились последним с места их хранения на территории АО «СКК».  Препятствий к получению материалов обществу не создавалось.  

При этом то обстоятельство, что истцом были получены не все  материалы, предусмотренные для выполнения всего объема работ по  контракту, не свидетельствует само по себе о просрочке заказчика. Истец  не представил доказательства того, что неполучение им всего объема  материалов явилось причиной невыполнения им работ, при том, что истец  за установленный в контракте срок успел выполнить работы только на  участке от ТК5 до ТК6, а на участке от ТК6 до ТК7 к работе не приступал.  

Материалы для выполнения работ на участке от ТК5 до ТК6 истцу  были предоставлены; доказательства того, что невыполнение работ от ТК6  до ТК7 не были выполнены в связи с представлением истцу материалов, в  деле отсутствуют.  

Наличие инженерных коммуникаций, кабелей в канале тепловой  сети, а также детской игровой площадки, вопреки утверждению истца,  выполнению работ не препятствовали.  

Согласно пояснениям ответчика канализационная труба возле ТК- 5А-2 находится ниже проектной отметки тепловой сети и не препятствует  прокладке тепловой сети (письмо ответчика от 10.08.2016 № 772- 032/СОИИ).  

Участок кабельной недействующей линии был демонтирован  подрядчиком после выезда представителей ФРС, при этом не являлся  помехой для выполнения работ, так как мог быть подвешен над траншеей.  

Детская площадка фактически находилась за границей  производства работ и была незамедлительно демонтирована силами ЖЭУ.  

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что рассматриваемый  контракт с заказчиком был заключен в сентябре 2015 года, сами работы  реконструкции теплотрассы должны были быть начаты согласно графику  после окончания отопительного сезона 2016 года – в июне-июле 2016 года.  В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец с сентября 2015  года имел достаточно времени для того, чтобы заранее выехать на место  выполнения работ, произвести его осмотр, установить те явные  обстоятельства, которые могут помешать выполнению работ. В частности,  наличие такой помехи, как детская площадка, истец мог установить  задолго до того, как приступил к выполнению работ.  

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

Довод о необходимости корректировки проектно – сметной  документации судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует,  

что корректировки в документацию были внесены заказчиком и проектные  решения были переданы до начала выполнения соответствующих работ,  при этом по результатам корректировки закупка дополнительных  материалов не требовалась.  

Ссылка подрядчика на обстоятельства, связанные с нарушением  соосности трубопровода, повлиявших на срок выполнения работ, судом  отклоняется.  

Согласно пояснениям ответчика, нарушение соосности  трубопровода вызвано несоблюдением подрядчиком последовательности  выполнения работ, а именно - до завершения демонтажных работ и  устройства трассы подрядчик приступил к укладке и монтажу  трубопровода.  

Истец указывает на то обстоятельство, что не мог соблюсти  требование о соосности участка трубопровода от ТК5 до ТК6 в связи с тем,  что «укладывал» трубы в бетонные лотки, которые остались от старого  трубопровода, то есть фактически истец заменил в старом трубопроводе  трубы на новые, не передвигая и не меняя сами лотки. При этом истец  указал, что сметой не предусматривались денежные средства на демонтаж  лотков.  

Вместе с тем, истец должен был в соответствии с контрактом не  просто заменить старые трубы на новые, а выполнить работы по  строительству и реконструкции теплотрассы в соответствии с проектной  документацией, которой предусмотрено устройство сальникового  компенсатора, а также обязательное требование о соблюдении соосности  трубопровода, в связи с тем, что согласно проекту сальниковые  компенсаторы следует устанавливать по оси трубопровода без перекосов.  Соответственно, истец при производстве работ должен был соблюсти  данные требования.  

Довод о том, что сметой не были предусмотрены расходы на  демонтаж лотков, в связи с чем истец не мог выполнить данные работы,  судом отклоняется. Данные работы могли быть оплачены заказчиком за  счет непредвиденных затрат, предусмотренных сметой, размер которых  составлял 321 422 рубля, при этом, как следует из материалов дела, и не  оспорено истцом, за возмещением указанных затрат по статье  непредвиденные расходы подрядчик в МКУ «УКС» не обращался.  

Доводы в части приостановления работ по указанию заказчика  документально ничем не подтверждены.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  аудиозаписи совещания под руководством вице-мэра по вопросам  городского хозяйства города Южно-Сахалинска, а также представителя  заказчика – в подтверждение того обстоятельства, что заказчиком было  дано поручение подрядчику о приостановлении работ на участке сетей  теплоснабжения от ТК № 6 до ТК № 7 до решения технических вопросов, в  удовлетворении которого судом отказано.  

Аудиозапись не отвечает требованиям допустимости и  достоверности доказательств, из нее не представляется возможным  установить время, дату, место ее осуществления, а также принадлежность  голосов.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о  том, что срок выполнения работ допущен по вине заказчика.  

Из анализа положений статей 716, 719 ГК РФ следует, что  подрядчик, действуя разумно и добросовестно, может приостановить  работы и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия  заказчика препятствовали проведению работ. Применение  предусмотренного пунктом 1 статьи 719 ГК РФ способа защиты  предполагает извещение заказчика о приостановлении работ, независимо  

Согласно записям в журнале производства работ работы на объекте  в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчиком не приостанавливались, в то  время как подрядчик в письмах заказчику ссылается на приостановление  работ.  

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии вины  заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.  

В целом, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей  сторон, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее  исполнение своих обязательств истцом, в том числе, несоблюдение  технологии производства работ, нарушение последовательности операций  (истец приступил к укладке и монтажу трубопровода в траншею до  завершения демонтажных работ и устройству трассы на всем протяжении  участка), необеспечение необходимого количества квалифицированных  работников, отсутствие технического контроля за производством работ,  отсутствие инженерно-технического персонала на объекте (на объекте  отсутствовал прораб) явились причиной невыполнения истцом работ  полностью и в установленный срок. Указанные обстоятельства  подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, являвшегося в  рассматриваемый период начальником отдела подготовки и проведения  ремонтов АО «Сахалинская коммунальная компания» и осуществлявшего  контроль за производством истцом данных работ, допрошенного судом в  судебном заседании 04.08.2017 года.  

Также суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с  установлением факта некачественного выполнения работ по контракту.  

Письмом от 09.08.2016 № 743-032/СОИИ заказчик информировал  подрядчика о том, что сварочные работы выполняются лицами, не  завяленными в журнале сварочных работ, в отсутствие документов,  подтверждающих квалификацию указанных лиц; при производстве работ  по прокладке участка от ТК5 до ТК6 подрядчиком грубо нарушена  

последовательность технологических операций. В связи с указанными  обстоятельствами подрядчику предписано отстранить указанных лиц от  выполнения работ, представить лабораторное освидетельствование  качества выполнения сварных швов, направить представителя в целях  проведения контрольного обмера.  

Как следует из письма заказчика подрядчику от 10.08.2016, по  результатам проведенного 10.08.2016 контрольного обмера установлено  выполнение работ в объеме менее 40% от общего объема работ по  контракту. Демонтаж трубопроводов произведен на 50% от общего объема  работ по контракту. По состоянию на 20.08.2016 сварочно-монтажные  работы в полном объеме не выполнены (необходимо выполнить не менее  14 сварочных швов). Работы на объекте выполняются с нарушением  последовательности технологических процессов и техники безопасности.  На основании изложенного подрядчику предписано устранить отставание  от графика производства работ путем увеличения количества единиц  техники и людей, обеспечить присутствие на объекте инженерно- технического персонала, произвести ремонт бракованных сварных стыков,  100% ультразвуковой контроль сварных стыков, другие нарушения.  

Письмом от 17.07.2017 заказчик повторно обратился к подрядчику с  требованием об устранении недостатков.  

Актом контрольного обмера строительных площадок от 22.08.2016  установлено, что демонтаж труб на участке ТК5* до ТК7 выполнен на  50%; монтаж трубопроводов от ТК5 до ТК6 – на 80%.  

Письмом от 23.08.2016 заказчик информировал подрядчика о  результатах повторного обмера, проведенного 22.08.2016, в связи с чем дал  указания относительно последовательности и методов выполнения работ,  указал на необходимость ликвидации отставания от графика производства  работ, завершении монтажных работ на участке от ТК5А до ТК6.  

26.08.2016 заказчиком был произведен очередной контрольный  обмер, которым установлено наличие неустраненных подрядчиком  недостатков.  

При этом протоколами по результатам лабораторной проверки №  03 от 08.09.2016, № 04 от 08.09.2016, № 02 от 06.09.2016, № 01 от  06.09.2016 выполненные подрядчиком сварные соединения признаны не  годными.  

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о  ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.  

В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации,  связанной с нарушением сроков подготовки к отопительному сезону 20162017 года населению нескольких микрорайонов г. Южно-Сахалинска, КЧС  и ОПБ г. Южно-Сахалинска издано распоряжение № 55 от 22.08.2016, на  основании которого принято решение о заключении договора с АО «СКК»  на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на спорном участке  в срок до 20.09.2016.  

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в  установленный в нем срок выполнены не были, а вина заказчика в  нарушении обязательства подрядчиком не установлена, заказчик вправе  был заявить об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения  контракта в связи с указанными обстоятельствами.  

Судом также принимаются во внимание характер и высокая  социальная значимость выполняемых работ – строительство и  реконструкция теплотрасс к очередному отопительному сезону.  Нарушение сроков выполнения спорных работ могло привести к  наступлению чрезвычайной ситуации в г.Южно-Сахалинске.  

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых  требований суд не находит.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Илада» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.С. Горбачева