РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222338/17-162-1781

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «КРЕЗОЛ»

к ОАО «ЗАВОД РЭТО» 

о взыскании задолженности в размере 1 443 421 руб. 57 коп. по договору поставки № 03/2017-02-ГК от 07 марта 2017 г. 

при участии: 

от истца –  не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 01.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 374 687 руб. 21 коп. долга и 68 734 руб. 40 коп. пени по договору поставки № 03/2017-02-ГК от 07 марта 2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика  изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «07» марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 03/2017-02-ГК (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к Договору.

Истец, во исполнение Договора, в период с апреля по август 2017 года поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 1 374 687 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными № 1078 от 12.04.2017 г., № 1172 от 12.04.2017 г.. № 1180 от 12.04.2017 г., № 1204 от 12.04.2017 г., № 1235 от 12.04.2017 г., № 1254 от 14.04.2017 г.. № 1724 от 19.05.2017 г., № 1762 от 23.05.2017 г.. № 2173 от 14.06.2017 г., № 2967 от 28.07.2017 г.. № 3221 от 18.08.2017 г., № 3239 от 18.08.2017 г.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель обязан обеспечить своевременную и полную оплату Товара.

В соответствии с п. 3.4. Договора покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к настоящему Договору, в течение 60 календарных дней с момента поставки каждой партии МТР. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2017 № 117 с требованием об оплате.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 1 374 687 руб. 21 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 734 руб. 36 коп. на основании п. 9.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ЗАВОД РЭТО» в пользу ООО «КРЕЗОЛ» долг в размере 1 374 687 руб. 21 коп., пени в размере 68 734 руб. 36 коп. и 27 434 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков