АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-26261/2023

Резолютивная часть решения  объявлена 05 декабря 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неустойки в размере 1 659 839, 08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 23.11.2023, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 13.12.2018, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее – истец, ООО ТД "ВостокТрансГрупп") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее – ответчик, ООО "Содружество") неустойки в размере 1 659 839, 08 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки нефтепродуктов № 04/07-22 от 20.07.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывает, что сумма задолженности погашена, кроме того, задолженность в размере 500000 руб. была оплачена ответчиком до даты обращения истца в суд с настоящим иском по платежному поручению №276 от 08.09.2023, а, следовательно, заявленные в иске требования истца в указанной части являлись необоснованными, что влечет применение пропорционального принципа распределения судебных расходов. Также истцом неверно исчислена неустойка по УПД № 210706 от 21.07.2022 за период с 27.07.2022 по 14.09.2022 в сумме 1 659 839,08 руб., поскольку истцом при расчете неустойки не учтены положения договора поставки и спецификации к нему о сроках оплаты поставленного товара, ответчиком представлен контррасчет. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки нефтепродуктов № 04/07-22 от 20.07.2022 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 24 штук, оформленными за период с 21.07.2022 по 08.08.2023 на общую сумму 23 132 447, 75 руб., подписанными представителями сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификации к договору (приложение № 1). Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

В соответствии п. 4.3 Договора оплата каждой партии Товара производится в рублях. Оплата за поставляемый по настоящему Договору Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в Заявках-спецификациях или Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Согласно п. 4.4 договора в случае, если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в Заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3 календарных дней с момента поставки.

Ответчик после подачи иска оплатил сумму долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора о взыскании неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2022 по 14.09.2023 в сумме 1 659 839, 08 руб.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 27.07.2022 по 14.09.2022 в сумме 1 659 839,08 руб. 

Согласно Заявке-спецификации №1 от 20.07.2022 к договору поставки стороны определили, что Покупатель производит оплату в следующем порядке: 500 000 руб. в срок до 29.07.2022; 500 000 руб. в срок до 05.08.2022; 500 000 руб. в срок до 12.08.2022; 214 500 руб. в срок до 19.08.2022.

Вместе с тем, установленный сторонами в Заявке-спецификации №1 от 20.07.2022 порядок оплаты за поставляемый товар не был учтен истцом при расчете неустойки по универсальному передаточному документу № 210706 от 21.07.2022 на сумму 1 588 770 руб.

Также ответчик указывает, что в нарушение п. 4.4 договора поставки неустойка исчислена истцом непосредственно со дня поставки товара, также без учета предоставленной ответчику отсрочки платежа, а также не учтены положения ст. 193 ГК РФ. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 01.08.2022 по 14.09.2023 в сумме 1 357 301,69 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика. Контррасчет судом проверен, признан верным, истцом не опровергнут. 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,3 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,3% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 450 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 450 000 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.   

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 75, 60 руб.

Почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения суммы заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 61,83 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 450 000 руб., почтовые расходы в сумме 61,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24203 руб. В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19758 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова