969/2023-60938(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года Дело № А56-75908/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Русский славянский  банк» (акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу   № А56-75908/2021/тр.4,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 (резолютивная часть  объявлена 28.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021   № 206.  

Коммерческий банк «Русский славянский банк» (акционерное общество;  далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) 03.10.2022 обратился  в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требования в размере 31  934 082,02 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи заявления.  

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023, требование Банка в размере 31 934 082,02 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр; в  удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока подачи заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить  определение от 07.03.2023 и постановление от 26.05.2023, направить дело в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

 Агентство указало, что Скворцов А.С. не известил его о введении  процедуры реализации имущества должника, а судебный пристав-исполнитель  об окончании исполнительного производства в отношении должника.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛПК» (заемщик) 

<

***>  заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику до  02.10.2012 под 19% годовых выдано в кредит 10 000 000 руб.  

Банк и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств  по кредитному договору 

<

***> заключили договор поручительства   № 50/355/П.  

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2012  по делу № 2-4464/2012 с ООО «ЛПК», ФИО3,  ФИО1, Шаухота Марка Борисовича в пользу Банка взыскано  8 099 351,56 руб., в том числе 7 387 202,98 руб. основного долга по кредитному  договору № 

<

***>, 659 714 руб. процентов и 52 434,58 руб. возмещения  расходов на уплату государственной пошлины.  

В рамках исполнительного производства № 120272/15/78024-ИП  в отношении ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа  от 14.01.2013 серии ВС № 013833478, погашено 2 905 297,02 руб.  от задолженности.  

Согласно расчету Агентства задолженность ФИО1 перед Банком  на 27.10.2021 составляла 31 934 082,02 руб., из которых 7 094 702,98 руб. –  основной долг, 24 839 379,04 руб. – проценты.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.11.2021.  

Установив, что Реестр закрыт 14.01.2022, рассматриваемое заявление  направлено в суд первой инстанции 03.10.2022, то есть с пропуском  установленного для подачи заявления срока, а ходатайство о его  восстановлении является необоснованным, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства, признал требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  погашения требований кредиторов, включенных в Реестр.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  

и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В данном случае заявленное Банком требование основано на  обязательствах ФИО1 по договору поручительства.  

Агентство в кассационной жалобе не оспаривает выводы суда первой  инстанции в части обоснованности требования Банка, доводы подателя жалобы  сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно  отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении  срока подачи заявления о включении требования Банка в Реестр.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при  исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем  ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном  статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на  предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В обоснование уважительности пропуска срока на предъявление  требования к должнику Банк сослался на его неизвещение о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом) и об окончании исполнительного  производства.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили этот  довод, указав, что Банк в лице Агентства как профессиональный и  добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц,  считается извещенным о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества со дня публикации соответствующих сведений.  

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что должник при  обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)  не указал в списке своих кредиторов Банк, в связи с чем финансовый  управляющий не мог направить ему уведомление.  

Довод Агентства о невозможности своевременной подачи заявления о  включении требования в Реестр по причине неизвещения судебным приставом-исполнителем Банка об окончании исполнительного производства в отношении  должника является несостоятельным.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  

конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и  о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного его Президиумом 27.11.2019, взыскатель, поручивший  исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной  для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной  невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению,  в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя  обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе  должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований  кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя  признать пропущенным.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения  исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с наличием  задолженности перед Банком.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-75908/2021/тр.4 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого  банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи А.А. Боровая  

А.А. Чернышева