АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-12161/2017

“ 28 ” марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 05.03.2018.

Полный текст решения изготовлен – 28.03.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 23716 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 № 13-15-02/9529@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от ООО "МТ-Экспорт": ФИО2 – по доверенности от 25.10.2017 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО3 – по доверенности                    от 25.10.2017 (сроком действия до 31.12.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018); ФИО5 – по доверенности от 09.01.2018 № 03-06/00146 (сроком действия до 31.12.2018); по доверенности                              от 17.01.2018 № 03-06/00506 (сроком действия до 31.12.2018);                   ФИО6 – по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (далее –                                       ООО "МТ-Экспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 13.06.2017 № 23716 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 № 13-15-02/9529@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 761 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в подтверждение поставки товара по сделкам со спорным контрагентом и в обоснование применения налогового вычета по НДС Обществом представлен полный пакет документов, при этом отметил, что факт приобретения товара Обществом налоговым органом не опровергнут, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией должным образом не доказано, что товар поставлен ООО "МТ-Экспорт" не спорным контрагентом, а иными лицами; заявитель не обязан отвечать за действия контрагентов второго и третьего звена, за действия третьих лиц; выводы налогового органа о том, что спорный контрагент заявителя являлся "проблемной" организацией и выступал в качестве формального поставщика товара для увеличения налоговых вычетов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды являются неверными. При заключении договора поставки со спорным контрагентом Обществом проявлена должная степень осмотрительности. Налоговым органом не установлены факты участия Общества в какой- либо неправомерной "схеме расчетов", равно как и не доказано наличие направленного умысла Общества на "искусственное создание документооборота", либо на подтверждение участия Общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель указал на неправомерность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, указав при этом, что требование Инспекции от 28.12.2016 №18298 не содержало достаточно определенных данных о документах, которые истребовались у налогоплательщика налоговым органом (не указаны идентификационные данные договоров, счетов-фактур и прочих документов), более того, из текста данного требования не усматривалось, в рамках каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в предоставлении истребуемых документов.

Также заявитель отметил, что непредставление счетов-фактур, поименованных в оспариваемом решении в установленный срок, объясняется объективными, не зависящими от налогоплательщика причинами, а именно техническим сбоем телекоммуникационных каналов. В последующем истребуемые документы были представлены Обществом с незначительным нарушением установленного срока.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнении к заявлению от 23.01.2018 и в пояснении по делу от 27.02.2018.

Инспекция в отзыве на заявление от 11.12.2017, возражении на заявление от 12.02.2018 № 03-06/2018, дополнении к возражениям                          от 01.03.2018 № 03-06/2018 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества. По мнению Инспекции, представленные ООО "Мт-Экспорт" в ходе камеральной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о фактическом поставщике товаров, о поставленном товаре и не могут являться подтверждением налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Югзерно"), поскольку сам по себе факт получения документов от контрагента не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил правоспособность ООО "Югзерно" и полномочия его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с их участием документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.02.2017 № 19858, Инспекцией принято решение от 13.06.2017 № 23716 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "МТ-Экспорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 212 руб. 98 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 116 121 руб., а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 2 829 руб. 72 коп. Решением от 13.06.2017 № 761 Обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением от 13.06.2017 № 23716, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 № 13-15-02/9529@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным по изложенным выше основаниям и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Как следует из оспариваемого решения от 13.06.2017 № 23716, налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 947 962 руб. 50 коп. по контрагенту                          ООО "Югзерно" по договору поставки от 01.07.2016 № 01/07-16.

Арбитражный суд по результатам анализа и оценки представленных сторонами доказательств не может согласиться с данным выводом налогового органа.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Югзерно" заявителем к проверке представлены следующие документы: договор поставки от 01.07.2016                 № 01/07-16, спецификация от 13.07.2016 № 1 с приложением счетов-фактур, товарных накладных. Вышеперечисленные документы со стороны                    ООО "Югзерно" подписаны директором ФИО7.

В соответствии с договором поставки от 01.07.2016 № 01/07-16, заключенным между ООО "Югзерно" (поставщик) и ООО "МТ-Экспорт" (покупатель), поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по письменному согласованию между сторонами иному лицу (грузополучателю) товар, указанный в спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2016 № 01/07-16 (пункт 2.2) поставка товара осуществляется либо путем самовывоза со склада поставщика, либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанным покупателем в спецификациях к договору. При этом, в случае доставки товара покупателю, поставщик вправе выбирать оптимальный вариант доставки. Способ поставки (доставка или выборка) согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации № 1 от 13.07.2016 к указанному договору, поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 4 класса; условия поставки товара были согласованы сторонами в виде погрузки на вагон на станции Благодарный, отгрузочная точка ООО "Эко-Рост"; условия и срок оплаты – по факту погрузки товара в вагон.

Также договором поставки от 01.07.2016 № 01/07-16 и спецификацией к нему стороны согласовали возможность погрешности фактического веса в размере до +/- 10% по отношению к согласованному в спецификации весу партии поставляемого товара.

Факт поставки товара ООО "Югзерно" в адрес налогоплательщика подтверждается представленным Обществом в ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанным договором поставки, а также первичными документами: товарной накладной № 160 от 14.07.2016, счет-фактурой № 201 от 14.07.2016; товарной накладной № 4 от 27.07.2016, счет-фактурой № 4                от 27.07.2016; товарной накладной № 10 от 27.07.2016, счет-фактурой № 10 от 27.07.2016. 

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами поставщика (генеральным директором ФИО7) и покупателя (генеральным директором Корбут А.В.), а также содержат печати организаций.

Экспертиза подписи от имени руководителя ООО "Югзерно"                ФИО7, содержащейся в первичных документах, налоговым органом не проводилась, ФИО7 по факту взаимоотношений с ООО "МТ-Экспорт" не допрошен. 

Оплата за товар произведена через расчетный счет в полном объеме в июле-сентябре 2016 года, что подтверждается карточкой счета 60 Общества за 3-й квартал 2016 года, а также иными документами, в том числе: банковскими выписками из расчетных счетов ООО "Югзерно" и ООО "МТ-Экспорт", актами сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2016 года, представленными в материалы проверки ООО "Югзерно", ООО "МТ-Экспорт".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, среди видов деятельности ООО "Югзерно", в том числе, значатся торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, торговля оптовая зерном, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая семенами и др.

Согласно Уставу организации основными видами деятельности общества являются оптовая торговля зерном, масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля пестицидами и агрохимикатами.

По данным выписки из расчетного счета спорного контрагента,                     ООО "Югзерно" осуществляло преимущественно периодические закупки сельскохозяйственной продукции (в том числе пшеницы 4 класса) и дальнейшую ее реализацию (строки выписки от 22.07.2016, 28.07.2016, 10.08.2016, 06.09.2016, 14.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016 и т.д.), при этом среди контрагентов общества, помимо налогоплательщика, значатся также иные юридические лица, такие как ООО "Агротранзит", ООО "Спектр",             ООО "Торговый дом "Риф", ООО "Спецторг", ООО "Зерновая компания Агроплюс" и пр.

ООО "Югзерно" также несло расходы за оказание услуг по определению качества зерна и продуктов его переработки при экспортных и импортных операциях и перемещениях внутри страны (ФГБУ "Центр оценки и качества зерна"), за транзитную перевозку (ООО "Нанотехнологии"), за услуги элеватора ("АО "Благодарненский элеватор"), за дизельное топливо                   (ООО "Альянс").

Указанные платежи свидетельствуют о конкретном профиле предпринимательской деятельности ООО "Югзерно" – купле-продаже сельскохозяйственной продукции.

Из выписки по расчетному счету ООО "Югзерно" усматриваются перечисления в бюджет НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, штрафных санкций, НДС, налога на прибыль (строки выписки    от 06.10.2016, от 24.10.2016, от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 08.11.2016,                от 18.11.2016).

Отсутствие по расчетному счету расходов на ведение хозяйственной деятельности организации не свидетельствует о формальном ее осуществлении, поскольку деятельность по перепродаже продукции не требует значительных материальных и трудовых ресурсов и может осуществляться с использованием различных форм платежей (в том числе и наличных).

При этом представленная по требованию налогового органа банковская выписка за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 не может в полном объеме отражать экономическую деятельность спорного контрагента.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов                от 17.11.2016 № 25188 ООО "Югзерно" 05.12.2016 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю были представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числе: товарные накладные за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; счета-фактуры от 27.07.2016 № 4, от 27.07.2016                   № 10, от 14.07.2016 № 201; книга продаж с 01.07.2016 по 30.09.2016; акт сверки расчетов с покупателем – ООО "МТ-Экспорт"; платежные поручения от 25.07.2016 № 9989, от 27.07.2016 № 9995, от 30.09.2016 № 10128; карточка бухгалтерского счета 62 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; декларация о соответствии (сопроводительное письмо ООО "Югзерно" от 05.12.2016 за подписью ФИО7).

В книге продаж спорного контрагента отражены операции с ООО "МТ-Экспорт" по продаже продукции, состоявшейся 14.07.2016, 27.07.2016.

19.12.2016 по поручению налогового органа от 07.12.2016 № 83965-Гкп ООО "Югзерно" повторно представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю договоры с контрагентами, заключенные с 01.07.2016 по 30.09.2016; счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; товарные накладные за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; книга покупок за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; книга продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; акты о приемке выполненных работ за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В книге покупок за указанный период отражены сделки с                            ООО "Спецторг" (по расчетному счету закупка пшеницы 4 класса),                   ООО "Импэкс", ООО "Агротранзит" (по расчетному счету приобретение пшеницы 4 класса), АО "Благодарненский элеватор" (по расчетному счету закупка пшеницы 3 класса), ООО "Нанотехнологии" (по расчетному счету приобретение услуг по транзитной отгрузке).

То обстоятельство, что в собственности у ООО "Югзерно" отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства, а в штате организации числился 1 работник, не исключает возможности ведения организацией хозяйственно-финансовой деятельности.

При этом в подтверждение вывода об отсутствии имущества налоговый орган ссылается на сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, представленные в письме от 20.04.2017 №12-10/010964@, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента. Между тем из текста вышеуказанного письма усматривается, что данный вывод сделан налоговым органом на основании сведений информационной базы данных ЭОД – местного уровня, актуальных по состоянию на апрель 2017 года, в то время как поставки товара в адрес налогоплательщика осуществлялись ООО "Югзерно" в июле 2016 года. 

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит в себе сведений о нахождении в собственности юридического лица какого-либо имущества.

Иных доказательств отсутствия в собственности ООО "Югзерно" соответствующего имущества в период договорных отношений Общества и спорного контрагента, как то, сведений, истребованных от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также от органов ГИБДД УМВД России, материалы проверки не содержат.

Необходимо отметить, что ООО "Югзерно" при осуществлении хозяйственной деятельности могло использовать услуги наемного транспорта, арендовать помещения, а также привлекать исполнителей по соответствующим договорам.

Более того, в письме  от 18.04.2017 № 13-13/010707@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю  также приводит сведения о том, что ООО "Югзерно" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю с 22.03.2016. По результатам налоговых проверок в отношении указанной организации факты нарушений налогового законодательства в крупных размерах, а также факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Налоговые декларации представлялись уполномоченным представителем. Сомнительная задолженность у указанной организации отсутствует.

Довод Инспекции о регистрации ООО "Югзерно" по адресу, являющимся массовым (по данному адресу зарегистрировано еще 25 юридических лиц согласно ИР ЕГРЮЛ федеральной базы данных), не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов проверки, ООО "Югзерно" с 22.03.2016 было зарегистрировано по адресу: 

<

...> д,15А, офис 304;                 с 15.09.2016 спорный контрагент зарегистрирован по адресу: 

<

...>, офис 10Б.

Ссылка Инспекции на протокол осмотра от 20.01.2017 № 507 (как на доказательство отсутствия контрагента по новому адресу регистрации)  несостоятельна, поскольку осмотр места расположения ООО "Югзерно" не относится к периоду взаимоотношений Общества с его поставщиком (июль 2016 года) и не имеет правоприменительного значения при определении возможности осуществления хозяйственной операции с контрагентом и права на применение налоговых вычетов по НДС.

Смена адреса поставщиком произошла уже после взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Югзерно". 

Доказательств отсутствия контрагента в период его взаимоотношений с ООО "МТ-Экспорт" по адресу регистрации материалы проверки не содержат.

"Массовый" характер адреса регистрации не может служить единственным  и бесспорным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Югзерно" фактического офиса, основанный на том, что встречи экспедитора ООО "МТ-Экспорт" ФИО8 и директора ООО "Югзерно" по вопросам поставки зерна происходила на элеваторе в г. Благодарном, подлежит отклонению арбитражным судом как предположительный. 

Более того, согласование условий заключения и исполнения сделки, место переговоров по данным вопросам относятся исключительно к волеизъявлению сторон по договору.

Действительно, согласно протоколу допроса генерального директора ООО "МТ-Экспорт" Корбута А.В. (протокол допроса  от 09.01.2017 № 1), экспедитор  ФИО10, трудоустроенный в ООО "МТ-Экспорт" с апреля 2016 года, осуществил поиск спорного поставщика. Экспедитор лично общался с директором ООО "Югзерно", со слов экспедитора договор был подписан лично директором ООО "Югзерно" ФИО9 в присутствии экспедитора.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 18.04.2017 № 1234) подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО "МТ-Экспорт" в качестве экспедитора. Как пояснил свидетель, в его обязанности входили поиск и отправка зерна; лично знаком с руководителем ООО "Югзерно", которого зовут Рамазан; договор лично подписывался директором поставщика; встреча по вопросам поставки зерна в 3-м квартале 2016 года происходила на элеваторе в г. Благодарном. Также свидетель назвал контактные телефоны директора ООО "Югзерно".

Указанные показания, вопреки выводам Инспекции, напротив свидетельствуют о реальном заключении Обществом договора поставки зерна со спорным контрагентом.

В рамках налоговой проверки также был опрошен ФИО11 (протокол допроса от 13.04.2017 № 2404), который в 2016 году работал в ООО "МТ-Экспорт" в качестве экспедитора. Свидетель указал, что ему знаком ФИО7 (директор ООО "Югзерно"), с которым познакомился в процессе работы. Как сообщил ФИО11, пшеница в 3-м квартале 2016 года хранилась на Благодарненском элеваторе, оттуда же и осуществлялась отгрузка продукции.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие    от ООО "МТ-Экспорт" в адрес ООО "Югзерно" за пшеницу 4 класса, перечислены в адрес организаций – ООО "Зерновая компания Агроплюс", ООО "Спецторг", обладающих признаками "технических" фирм, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, которые также не могли поставить пшеницу, при этом значительная часть денежных средств Общества впоследствии была обналичена, не принимается судом во внимание, поскольку суммы перечисленных средств и даты их перечисления не совпадают; денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, становятся обезличенными и проследить их последующее перечисление невозможно; налогоплательщик не имеет возможности, а также возложенной на него обязанности отслеживать последующее перечисление денежных средств его контрагентом; возврат денежных средств в адрес налогоплательщика не установлен.

Установленные обстоятельства в отношении контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков относятся непосредственно к деятельности ООО "Югзерно" и не могут свидетельствовать об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента по договору поставки от 01.07.2016                 № 01/07-16.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). 

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Установленное налоговым органом несоответствие суммы по договору поставки и количества товара, указанного в спецификации №1 к договору поставки от 01.07.2016 №01/07-16  (1100 т на сумму 10 285 000 руб.) общей стоимости и количеству товара (1117 т на сумму 10 447 000 руб.), отраженных в счетах-фактурах № 201 от 14.07.2016, № 4 от 27.07.2016, № 10 от 27.07.2016, объяснимо спецификой как самого товара (пшеница насыпью), так и спецификой его погрузки и транспортировки (в ж/д вагонах). При этом в спецификации № 1 к договору поставки от 01.07.2016 № 01/07-16 стороны предусмотрели возможную погрешность фактического веса поставленного товара в размере до +/- 10% по отношению к согласованному в спецификации количеству (весу) поставляемого товара.

Наличие данной погрешности не является подтверждением недостоверности сведений, отраженных в первичных учетных документах, а, напротив, свидетельствует о заполнении первичных документов в момент совершения хозяйственной операции на основании данных о фактическом весе продукции.

Довод Инспекции о том, что документы контрагента ООО "Югзерно", представленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в ответ на поручение от 17.11.2016 №25188,  не соответствуют документам, в том числе, оригиналам, представленным ООО "МТ-Экспорт" для проверки, правового значения не имеет, поскольку указанные неточности (погрешности) в товарных накладных, представленных контрагентом в подтверждение сделки, не могут выступать основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение вычета по НДС.

Расхождения в представленных контрагентом документах с представленными ООО "МТ-Экспорт" документами имеет место только в двух товарных накладных ТОРГ-12 за № 10 от 27.07.2016 и № 4                               от 27.07.2016, в части наименования товара – вместо поставленной в адрес Общества пшеницы 4 класса указана пшеница 3 класса. При этом в выставленных счетах-фактурах к указанным товарным накладным в графе "наименование товара" отражена пшеница 4 класса.

Из совокупности представленных контрагентом по встречной проверке документов, как то: договор поставки от 01.07.2016 № 01/07-16, спецификация от 13.07.2016 № 1 к указанному договору (содержащие подписи уполномоченных лиц и печати обеих сторон договора), а также счетов-фактур № 201 от 14.07.2016, № 10 от 27.07.2016, № 4 от 27.07.2016 и товарной накладной от 14.07.2016 № 160,  следует, что в адрес Общества осуществлялась поставка пшеницы 4 класса.

Указанный товар – пшеница 4 класса, был принят налогоплательщиком к учету, что подтверждается карточкой счета 41.01 за июль-август 2016 года.

Также в материалах дела содержатся выписки из книги покупок                 ООО "МТ-Экспорт" и книги продаж ООО "Югзерно", из которых усматривается, что и налогоплательщиком, и его контрагентом операции по указанной сделке были отражены в бухгалтерском учете в полном объеме, со ссылкой на счета-фактуры № 201 от 14.07.2016, № 4 от 27.07.2016, № 10                от 27.07.2016, которые, в свою очередь, содержат все необходимые реквизиты и оформлены с соблюдением требований пунктов 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в счетах-фактурах сведения о юридическом лице, в том числе, о его адресе и его руководителе, соответствовали сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ. 

Факт спорной поставки и ее документального оформления подтверждается самим поставщиком, предоставившим по требованию налогового органа пакет первичной документации по сделке.

Обстоятельств взаимозависимости и/или аффилированности налогоплательщика и ООО "Югзерно" Инспекцией не установлено.

Несостоятелен довод налогового органа и о том, что представленные в материалы проверки декларации Таможенного союза о соответствии с прилагаемыми протоколами испытаний и результатами испытаний не подтверждают приобретение налогоплательщиком товара именно у                   ООО "Югзерно", поскольку указанные документы не относятся к первичным документам, поименованным в налоговом законодательстве и с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налоговых вычетов.

 Довод Инспекции о том, что у ООО "МТ-Экспорт" отсутствовала деловая цель и экономическая целесообразность приобретения пшеницы у                              ООО "Югзерно" по завышенной цене с НДС (9350 руб. за 1 тонну), тогда как, согласно карточки по счету 41 за 3-й квартал 2016 года, выписки банка Общества установлено, что ООО "МТ-Экспорт" в 3-м квартале 2016 года приобретена пшеница (без НДС) такого же качества (4 класса) в количестве 1000,680 тонн у ООО "Косовица" по цене без НДС 8000 руб. за 1 тонну, подлежит отклонению арбитражным судом 

Доказательств того, что цена приобретенной у ООО "Югзерно" пшеницы не соответствует среднерыночной цене, Инспекцией не представлено. 

Более того, указанный довод Инспекции относится к оценке целесообразности несения Обществом затрат в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, тогда как в компетенцию налогового органа указанные полномочия не входят.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора с контрагентом ООО "Югзерно" налоговому органу был представлен пакет правоустанавливающих документов, поступивший в адрес заявителя от контрагента до заключения сделки, в том числе: копия устава ООО "Югзерно", копия паспорта руководителя ФИО12, копии свидетельств о государственной регистрации общества, о постановке его на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании юридического лица.

Также Обществом Инспекции была представлена полученная от контрагента налоговая декларация по НДС за период, предшествующий периоду сделки, запрошенная у контрагента в целях выяснения его статуса как плательщика НДС (согласно пояснениям заявителя).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "Югзерно" носили реальный характер, и Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с данным контрагентом.

С учетом изложенного, оспариваемое решение от 13.06.2017 № 23716 в части привлечения ООО "МТ-Экспорт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 212 руб. 48 коп.; доначисления НДС в сумме 116 121 руб.; начисления пеней по НДС в размере  2 829 руб. 72 коп. подлежит признанию незаконным, а требование Общества в данной части – удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, в связи с непредставлением в установленный в требованиях срок истребованных документов заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 900 рублей за непредставление 9 документов (по ООО "Югзерно" – счета-фактуры № 201 от 14.07.2016, № 4 от 27.07.2016, № 10 от 27.07.2016; по                                      ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" – счета-фактуры № СТ001033 от 20.07.2016,              № СТ001153 от 29.07.2016, № СТ001314 от 11.08.2016, № СТ001462                      от 29.08.2016; по ФГБУ "Государственный центр агрохимической службы "Ставропольский" – счет-фактура № 00000389 от 11.07.2016; по                        ООО "Компания "Тензор" – счет-фактура № 339135775 от 11.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. 

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 28.12.2016 № 18298 о представлении пояснений причин предъявления к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы НДС согласно декларации по НДС за 3-й квартал 2016 года. Указанным требованием у Общества истребованы: все счета-фактуры, полученные и выданные, отраженные в книге покупок и продаж за 3-й квартал 2016 года, в дополнительных листах к книге покупок; книга продаж за период, в котором исчислена сумма НДС с полученных авансов, предъявленная к вычету в 3-м квартале 2016 года; договоры на поставку/приобретение к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок и продаж за 3-й квартал 2016 года со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями; товаросопроводительные документы, в том числе связанные с приобретением и поставкой товаров, работ, услуг к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок и продаж за 3-й квартал 2016 года; заявки; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; путевые листы, доверенности на получение товаров, работ, услуг (от имени покупателей, поставщиков); сертификаты соответствия, качества на товар; паспорт на товар, руководство по эксплуатации; договоры с организациями на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, накладные, путевые листы, доверенности, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, а также бухгалтерские регистры и иные документы, связанные с осуществлением Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности.

Приведенный в требовании от 28.12.2016 № 18298 перечень документов конкретизирован и позволяет определить, какие именно документы и за какой период истребованы налоговым органом.

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщиком представлено письмо от 24.01.2017, в котором налогоплательщик просил разъяснить налоговый орган, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Инспекцией 25.01.2017 в адрес Общества направлено требование                   № 17225 о представлении пояснений. Из данного требования следует, что Инспекцией в качестве основания истребования документов указано: проведение камеральной налоговой проверки. Согласно указанному требованию у ООО "МТ-ЭКСПОРТ" запрошены документы за 3-й квартал 2016 года, что позволяет идентифицировать период камеральной налоговой проверки. 

Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами, то есть истребуемые документы должны иметься в наличии, а также чтобы он представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов. 

В ходе проверки заявитель представил перечисленные выше документы, что доказывает их наличие.

Учитывая незначительный период просрочки в представлении документов, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен налоговым органом в 2 раза.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в данной части.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

При таких обстоятельствах, требование Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт"  удовлетворить частично.

  2.  Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 13.06.2017 № 23716  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 № 13-15-02/9529@ признать незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11 212 руб. 48 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116 121 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере  2 829 руб. 72 коп.

 3. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 № 7340, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.В. Ушакова