АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-767/2019

г. Владивосток

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.02.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хаканджинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2015)

о взыскании 705 206,50 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей; 228 405,24 рублей пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаканджинское" о взыскании 705 206,50 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей; 228 405,24 рублей пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем заседание суд провел заседание в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец письменно уточнил заявленное исковое требование, а именно просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания суммы просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 705 206 рублей 50 копеек, принять уточнение исковых требований и взыскать пеню за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 701 652 рублей 42 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение искового требования в части увеличения суммы пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей. В части суммы задолженности в размере 705 206 рублей 50 копеек судом принят отказ от иска в указанной части, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 705 206 рублей 50 копеек подлежит прекращению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика пени в размере 701 652  рублей 42 копеек, истец ссылается на пункт 8.3 договора лизинга №58/1-ХБ-СМ от 12.09.2016, предусматривающего уплаты пени в размере 0,5 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае просрочки ответчиком ежемесячного лизингового платежа.

Ответчик не оспаривая факт просрочки внесения лизинговых платежей в рамках договора от 12.09.2016, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с явкой несоразмерностью, указывает на то, что заявленная сумма неустойки превышает суммы задолженности, просит суд уменьшить сумму неустойки до 0,1 % в день, поскольку ранее ответчиком уплачены суммы пени, начисленные истцом исходя из ставки 0,1 %.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указал на то, что снижение суммы неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что ответчиком не доказано несоразмерность заявленной неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.09.2016 истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, был заключен договор возвратного лизинга №58/1-ХБ-СМ в соответствии с условиями п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у Покупателя в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмет лизинга №58/1-ХБ-СМ от 12.09.2016, выбранную  лизингополучателем спецтехнику – NORMET горно-Шахтная машина MULTIMEC MF 100, 2015 г.в. – 1 ед.(подробное описание приведено в Приложении №1-1) к настоящему договору и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Общая сумма по данному договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга и дата оплаты установлены в Приложении № 2-1 к договору (п. 6.1 договора). 

В силу п. 8.3 договора от 12.09.2016 в случае просрочки оплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора от 12.09.2016 истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 05.10.2016, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом продавцом, передал ответчику предмет лизинга. 

Первоначально предъявленный истцом к взысканию по настоящему делу основной долг, складывающийся из задолженности по внесению лизинговых платежей по договору от 12.09.2016 согласно графику платежей Приложения № 2-1 к договору от 12.09.2016, в сумме 705 206,50 рублей, а также сумма начисленной истцом на спорную сумму основного долга согласно п. 8.3 договора от 12.09.2016 пени ответчиком истцу на момент подачи искового заявления в арбитражный суд не были оплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии от 20.12.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком была оплачена сумма основного долга, что подтверждается платежным поручением №445 от 30.01.2019, согласно которому с ответчика были списаны денежные средства в сумме 705206  рублей 50  копеек в счет погашения задолженности по внесению лизинговых платежей по договору от 12.09.2016 по сроку уплаты до 25.11.2018, однако не была уплачена сумма пеней, размер которых увеличен истцом в связи с увеличением периода просрочки уплаты лизинговых платежей. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

 Фактически по договору от 12.09.2016 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору аренды должны определяться сторонами в договоре. 

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное  арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ (п. 2 ст. 28 Закона № 164-ФЗ). 

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона № 164- ФЗ, п. 6.1 договора от 12.09.2016, не выполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в установленный договором от 12.09.2016, Приложением № 2-1 к договору от 12.09.2016 срок за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, в связи с чем истец на основании ст. 329, 330, пункта 8.3 договора вправе требовать взыскания с ответчика пени. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора от 12.09.2016 правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 701 652  рублей 42 копеек пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласно договору от 12.09.2016 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года. 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике. 

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд, оценив доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы пени, учитывая незначительность периодов просрочек уплаты лизинговых платежей (25.09.2018-09.10.2018; 25.10.2018-09.11.2018; 25.12.2018-11.02.2019, 25.01.2019-13.03.2019), погашение ответчиком задолженности, заявленной по данному делу, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для ответчика в случае взыскания пени в заявленном размере, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает размер предъявленной к взысканию пени чрезмерной, в связи с чем считает ходатайство ответчика о снижении пени  подлежащим удовлетворению.

Определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерей истца, суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения ответчиком сроком погашения лизинговых платежей, в связи с чем считает возможным снизить размер пени до 62 025  рублей 33 копеек.

Суд считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме  62 025 рубля 33 копейки, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера пени. 

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в полном объеме, отказ от исковых требований о взыскании основного долга по настоящему делу был связан с добровольной оплатой ответчиком долга после подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, а также, поскольку частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ ООО «ТаймЛизинг» от иска в части взыскания основного долга в сумме 705 206 рублей 50 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаканджинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" 62 025 рублей 33 копейки пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей, 21 672 рубля судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаканджинское" в доход федерального бюджета 5 397 рублей (пять тысяч триста девяносто семь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.