032/2023-17589(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016

г. Краснодар

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с  отпуском судьи Резник Ю.О.) и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Океан»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 18.10.2022), ФИО9 и его представителя ФИО3  (доверенность от 13.01.2021), от ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 06.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317784700333957) – ФИО7  (доверенность от 21.09.2022), ФИО8, в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО9 и  ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 по делу № А32-21151/2016, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Океан» (далее – должник) кредитор  ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительным заключенного  должником и ФИО9 договора от 01.07.2013 купли-продажи недвижимого  имущества (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:175; гостевой дом с  мансардой, общей площадью 133 кв. м, литера Ц; гостевой дом с мансардой, общей  

площадью 133 кв. м, литера Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв. м,  литера Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв. м, литера Ц3; гостевой  дом, общей площадью 73 кв. м, литера Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв. м,  литера Ш1; гостевой дом, общей площадью 1798 кв. м, литера Ю; шашлычная, общей  площадью 50,1 кв. м, литера Э; летнее кафе, общей площадью 65,7 кв. м, литера Щ;  бассейн плавательный, общей площадью 82,4 кв.м, литера Х; амфитеатр,  

площадью 130 кв. м, литера Х1; уборная с душем, площадью 18,5 кв. м, литера Г20;  вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, площадью 8,4 кв. м,  литера Г19, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  23:30:0401001:175, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район,  ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, далее – недвижимое имущество) и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 12.04.2021 договор купли-продажи от 01.07.2013 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество,  обремененное залогом в пользу ФИО4  

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 12.04.2021  изменено в части применения последствий недействительности сделки: суд обязал  ФИО9 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника, в  остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.12.2021 определение  от 12.04.2021 и постановление от 09.08.2021 отменены в части применения последствий  недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без  изменения. При новом рассмотрении суду предложено рассмотреть возможность  изменения процессуального статуса ФИО4 с третьего лица на ответчика,  установить основания приобретения им статуса залогодержателя, наличие или отсутствие  в его действиях признаков недобросовестности, установить фактического владельца  спорного имущества, основания владения имуществом.  

Определением от 28.09.2022 в применении последствий недействительности  договора купли-продажи от 01.07.2013 отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 28.09.2022  отменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество;  указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации  прекращения права собственности ФИО9 и государственной регистрации права  собственности должника на объекты недвижимого имущества.  

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить постановление  апелляционного суда, ссылаясь на то, что право собственности ФИО9 возникло на  основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016;  должник не являлся собственником спорного имущества; право требования стоимости  неотделимых улучшений принадлежит ФИО9  

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление  апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он является залогодержателем спорного  

имущества; апелляционный суд не уведомил ФИО4 о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.  

В отзывах управляющий и ФИО6 просят постановление апелляционного  суда оставить без изменения.  

В судебном заседании ФИО9, его представитель, представители  ФИО4, управляющего и ФИО6 повторили доводы, изложенные в жалобах и  отзывах.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023. 

Присутствующие после перерыва в судебном заседании ФИО9,  представители управляющего и ФИО6 поддержали ранее изложенные доводы,  ФИО8 указала, что основания для отмены постановления апелляционного суда  отсутствуют. Неявка в судебное заседание после перерыва представителя ФИО4  не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу, принимая во внимание,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы  не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка  ФИО4 либо его представителя после перерыва в судебном заседании судом не  признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе, представитель  ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва также подробно изложил  позиции по жалобам ФИО4 и ФИО9  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2016 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 23.11.2017 введено наблюдение;  решением от 05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Кредитор 20.07.2020 обратился с заявлением об оспаривании договора  от 01.07.2013, на основании которого должником произведено отчуждение ФИО9  спорного недвижимого имущества, и применении последствий его недействительности.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в применении  последствий недействительности сделки, указав на то, что у должника отсутствовало  право собственности на спорное имущество.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и применил  последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания ФИО9  возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника, не установив  оснований для возврата имущества с обременением в пользу ФИО4  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, договор купли-продажи  

от 01.07.2013 признан недействительным на том основании, что в результате  оспариваемой сделки выведено принадлежащее должнику ликвидное имущество в пользу  заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью  причинения вреда кредиторам должника. Постановлением суда кассационной инстанции  от 02.12.2021 судебыне акты в указанной части оставлены без изменения. Таким образом,  обстоятельства приобретения должником права на спорное недвижимое имущество и его  отчуждения в пользу ФИО9 являлись предметом исследования и оценки при  первом рассмотрении дела. Судебные акты в части признания недействительным  заключенного должником и ФИО9 договора купли-продажи недвижимого  имущества оставлены без изменения судом кассационной инстанции; дело направлено на  новое рассмотрение только в части применения последствий недействительности сделки  на предмет выяснения вопроса о фактическом владельце спорного имущества, основаниях  приобретения ФИО4 статуса залогодержателя, наличия (отсутствия) в его  действиях признаков недобросовестности.  

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела у суда первой инстанции  отсутствовали основания для вывода о том, что должник не приобрел право  собственности на спорное имущество, поскольку судебные акты в части признания сделки  по распоряжению должником спорным имуществом как совершенной с целью вывода  ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам оставлены без  изменения судом кассационной инстанции.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО9 в  конкурную массу должника отчужденного в его пользу недвижимого имущества,  принимая во внимание, что право на спорное имущество зарегистрировано за  ФИО9, доказательства передачи данного имущества другому лицу в материалах  дела отсутствуют.  

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата  имущества в конкурсную массу, как обремененного залогом в пользу ФИО4  

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским  делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019, ФИО4 обратился к  ФИО9 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2015. Суд  общей юрисдикции в определении от 19.11.2019 указал, что в обеспечение исполнения  обязательств по данному договору займа 01.12.2018 ФИО9 и ФИО4  заключен договор залога недвижимого имущества; представитель ФИО9 не  оспаривал подписание данного договора и не высказывался против обращения взыскания  на недвижимое имущество.  

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу  

отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», вступившим в действие с 01.07.2014, в Гражданский кодекс Российской  Федерации (далее – ГК РФ) введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а  также статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон) об ипотеке государственной  регистрации в ЕГРН подлежит залог недвижимости (ипотека). Договор об ипотеке  государственной регистрации не подлежит. В силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке  ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при  ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации  ипотеки.  

В определении от 19.11.2019 суд общей юрисдикции указал, что ФИО9 и  ФИО4 01.12.2018 заключен договор залога недвижимого имущества. При этом  вопрос о регистрации ипотеки как обременения имущества, заложенного по данному  договору, предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции не являлся.  

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица,  обременение спорного недвижимого имущества ипотекой в пользу ФИО4 в ЕГРН  не зарегистрировано. При этом, как следует из выписки из ЕГРН, с 06.09.2018 внесены  сведения об арестах и запрете регистрации. Таким образом, на дату заключения договора  залога, указанную в определении от 19.11.2019, действовали обеспечительные меры,  препятствующие регистрации обременения, о чем ФИО4 мог знать, принимая во  внимание, что содержащиеся в ЕГРН сведения являются общедоступными; разумное и  осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота,  полагающегося на сведения данного реестра, предполагает при заключении договора  залога недвижимого имущества получение соответствующих сведений в отношении  спорного недвижимого имущества в регистрирующем органе. Доказательства,  свидетельствующие о том, что ФИО4 предпринимал указанные действия при  заключении договора залога с ФИО9, в материалах дела отсутствуют. Из  содержания определения от 19.11.2019 не следует, что этот вопрос был предметом оценки  суда.  

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или  частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по  иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших  в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это  имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает  обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от  

того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного  суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее  рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» сдам также следует иметь в виду, что независимо  от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об  оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в  деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том  случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен  указать соответствующие мотивы.  

В данном случае, принимая во внимание, что должник не являлся участником  дела, в рамках которого принято определение от 19.11.2019, апелляционный суд  обоснованно не ограничился формальной ссылкой на результат рассмотрения названного  дела судом общей юрисдикции, самостоятельно повторно установил фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего  обособленного спора, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда общей  юрисдикции, который ограничился лишь формальным набором доказательств и  констатацией факта заключения договора залога с учетом отсутствия возражений со  стороны ФИО9, не установив всю совокупность отношений сторон.  Апелляционный суд указал мотивы, по которым пришел к иным выводам, нежели  содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, и с учетом установленных  обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения спорного  недвижимого имущества должнику, как обремененного залогом в пользу ФИО4  Указанные выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права и  соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора. При новом  рассмотрении обособленного спора судами не давалась оценка действительности  договоров займа и залога, заключенных ФИО9 и ФИО4, поэтому  участие в обособленном споре ФИО4 в статусе третьего лица в данном случае не  является основанием для отмены постановления апелляционного суда.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ФИО4 о  судебном заседании, отклоняется, принимая во внимание, что представителем  ФИО4 посредством использования сервиса «Мой Арбитр» в суд апелляционной  инстанции направлялся отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против  отмены определения суда первой инстанции и просил рассмотреть жалобу в его  отсутствие.  

Довод о том, что ФИО9 принадлежит право требования стоимости  неотделимых улучшений, не является основанием для отмены постановления  апелляционного суда: как видно из материалов дела 05.12.2014 должником и  ФИО9 заключен договор уступки права требования, по условиям которого  должник уступил право требования к ООО «МИК Союз-Юг» о возмещения стоимости  произведенных им неотделимых улучшений в отношении объектов недвижимости,  находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая,  ул. Курортная, 133; указанное обстоятельство не является препятствием для применения  последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО9 имущества в  конкурсную массу должника.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу   № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи И.М. Денека  Ю.В. Мацко