﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» (далее – ООО «ПТК») постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (644902, город Омск, микрорайон крутая горка, ИНН 5506077110, ОГРН 1155543005782, далее - ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ООО «ПТК» - Голоктинов Д.А. по доверенности от 01.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                          1 298 028,69 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021, требование ООО «Капитал» в размере 1 298 028,69 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда               от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 изменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО «Капитал» в размере 429 040,95 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4        статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе ООО «ПТК» (предъявившее требование к включению в реестр требований кредиторов должника) просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, исключив из мотивировочной части постановления апелляционного суда следующие выводы: «Так, процессуальные действия ООО «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» (далее – ООО «ВСП Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПТК» и общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Кортеж» (далее – ООО «ЧОП «Кортеж»), являющихся подконтрольными Федотову Валерию Николаевичу (далее – Федотов В.Н.) лицами, по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, несмотря на видимое отсутствие единого экономического интереса.», и «Из материалов дела следует, что действия ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж», являющихся подконтрольными Федотову В.Н. лицами, по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, целью указанных действий являлось недопущение восстановления производственной деятельности должника с инвестированием со стороны третьего лица - ООО «СР-ТЭК» в обход конечного бенефициара.», исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции абзац второй страницы 9: «Из материалов дела следует, что действия ООО «Капитал», ООО «ВСП Сервис», ООО «ПТК» и ООО «ЧОП «Кортеж», являющихся подконтрольными Федотову В.Н. лицами, по оспариванию плана внешнего управления были скоординированы единым центром и являлись однотипными по своему содержанию, целью указанных действий являлось недопущение восстановления производственной деятельности должника с инвестированием со стороны третьего лица - ООО «СР-ТЭК» в обход конечного бенефициара».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в мотивировочной части судебных актах сделаны выводы затрагивающие его права, поскольку выводы указывают на подконтрольность его действий Федотову В.Н., что влияет на потенциальную возможность квалификации требований ООО «ПТК» при включении в реестр требований кредиторов должника, как возникших в связи с предоставлением компенсационного финансирования.

ООО «ПТК» считает, что, разрешив вопрос об аффилированности        ООО «ПТК» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», суды сделали выводы на основании обстоятельств, не входивших в предмет доказывания по обособленному спору. 

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кортеж» (далее – ООО «ЧОП «Кортеж») просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание то, что определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, ООО «ПТК» обратилось с кассационной жалобой в защиту своих интересов, окружной суд проверяет законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 возбуждено производство по делу                      о банкротстве ООО «ВСП Крутогорский НПЗ»; определением того же суда от 24.07.2019 введена процедура наблюдения; определением суда                    от 20.11.2019 введена процедура внешнего управления; решением суда           от 28.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование кредитора основано на заключенных между ними договора поставки от 01.07.2016, договора беспроцентного займа от 07.03.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя определение суда части, указал на пропуск кредитором срока исковой давности по требованиям в размере           868 987,74 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора перед ликвидационной квотой.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суды установили, что должник и ООО «Капитал» являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом судами приняты во внимание следующие установленные ими обстоятельства: 

Учредителями ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «Капитал» являлись Федотов В.Н. и Федотов Н.С.

С 2015 года учредителем ООО «Капитал» значится закрытая компания с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. (размер доли 100 %). 

Закрытая компания с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. является учредителем еще ряда юридических лиц, где ранее Федотовы являлись учредителями, в том числе: ООО «ПТК», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания».

Учредителем должника с 20.04.2016 является закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, размер доли – 100 %. 

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВСП Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Ойл Процессинг» (далее –                        ООО «ОйлПроцессинг»).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                   от 10.12.2019 по делу № А46-4937/2018 установлено, что Федотов В.Н. является собственником и руководителем группы компаний ВСП, финансово-хозяйственная деятельность указанной группы, в том числе       ООО «Ойл Процессинг», полностью подконтрольна Федотову В.Н.

ООО «ВСП Траст» указало на рассмотрение в настоящее время Центральным районным судом города Омска в рамках дела № 9-106/2019, Омским областным судом в рамках дела № 33-2932/2020, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 88-13606/2020, Адлерским районным судом города Сочи в рамках дела № 2-1851/2020, Краснодарским краевым судом в рамках дела № 33-14619/2020, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках дела № 88-17547/2020 исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью по праву Панамы «Найман Групп ЛТД Корп.» к Федотову Н.С. (отец Федотова В.Н.) и Федотовой Ольге Павловне (супруга Федотова В.Н.) о взыскании денежных средств.

Исковые требования обусловлены неисполнением указанными лицами условий соглашений об общем обслуживании, предметом которых являлось оказание финансовых услуг в области управления активами, инвестициями, доверительного управления, регистрации иностранных компаний, предоставления услуг в области налогов, права и бухгалтерского учета.

Закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД, раскрыта структура бенефициарного владения Федотова В.Н., Федотовой О.П., Федотова Н.С. юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Указанной компанией раскрыта структура бенефициарного владения Федотова В.Н., Федотовой О.П., Федотова Н.С. юридическими лицами через ряд оффшорных компаний: закрытой компании с ограниченной ответственностью САЙБИРИАН ХОЛДИНГ СЕРВИСЕЗ С.А.Р.Л. и закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью ДЖИ.И.ЭЙ ГЛОБАЛ ЭНЕРДЖИ ЭССЕТС ЛТД.

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и настоящего обособленного спора ни кредитор, ни должник не раскрыли конечного бенефициара своего бизнеса, что следует оценивать как отказ от опровержения утверждения независимых кредиторов об их подконтрольности единому бенефициару или группе бенефициаров.

Оценивая доводы кредиторов должника против требований                ООО «Капитал», апелляционный суд учел, в том числе обстоятельства, косвенно свидетельствующие об общности интересов должника и кредитора через поведение связанных с Федотовым В.Н. лиц при оспаривании плана внешнего управления.

Поскольку окончательный вывод суда апелляционной инстанции об очередности удовлетворения требований ООО «Капитал» взаимосвязан с оценкой установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и исключения из мотивировочной части постановления оспариваемого положения.

	Учитывая, что определение суда первой инстанции от 01.04.2021 изменено апелляционным судом, содержащиеся в нем выводы, не подлежат оценке.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А46-9969/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 							О.В. Ишутина

Судьи											Ю.И. Качур

																	 											С.А. Мельник