Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-14505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-14505/2024 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, ответчик) о взыскании 45 315,10 руб. задолженности по оплате поставленной в период с мая по июнь 2024 года на основании государственного контракта на энергоснабжения № 04100730023253 (далее – контракт) электрической энергии, 9 758,65 руб. неустойки с 19.06.2024 по 30.10.2024, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей».

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 45 315,10 руб. задолженности, 5 606,76 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 06.12.2024 по день фактической уплаты задолженности с применением 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых, действующей на 27.02.2022, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая объем электрической энергии, указывает, что судами учтены не все оплаты, произведенные им в период с 04.02.2021 по 31.12.2023 в сумме 37 753,95 руб., по мнению управления, размер обязательств ограничивается 1 038,36 руб. за июнь 2024 года и 174,44 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 30.10.2024.

Отзыв общества на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается в связи с неисполнением обязанности по его своевременному направлению иным участникам процесса.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и управлением (государственный заказчик, потребитель) заключен контракт (в редакции протоколов разногласий от 23.01.2024 и их согласования от 26.03.2024), по условиям пункта 1.1 которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении № 1 «Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии (мощности)» к контракту в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений или иными документами, подтверждающими технологическое присоединение объектов потребителя к объектам электросетевого хозяйства (пункт 1.2 контракта).

В точке поставки установлен прибор учета (далее - ПУ) электроэнергии, показания которого снимаются потребителем по состоянию на 00 часов 00 минут 1 дня месяца, следующего за расчетным периодом, и передаются сетевой организации или продавцу по телефонной связи, электронной почте, иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.1.19 контракта).

В отсутствие показаний ПУ определение объема фактического потребления осуществляется на основании замещающей информации, являющейся данными расчетного ПУ за аналогичный расчетные период предыдущего года, при отсутствии таковых - показания расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания, распространяет действие на период с 01.12.2023 до 30.11.2024 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении изменении или заключения нового договора.

Вплоть до марта 2024 года управление не передавало показания ПУ, объем потребленной им электрической энергии определялся обществом по замещающей информации об объемах потребления по данным учета за 2020 год, который составил 6 175 кВт*ч за период с марта 2021 по 01.03.2024 и оплачен ответчиком.

После снятия показаний ПУ, зафиксированных в акте от 01.06.2024, составивших 18 002 кВт*ч, общество дополнительно к ранее оплаченным 6 175 кВт*ч выставило управлению к оплате за май 2024 года разницу в объемах, зафиксированных ПУ и расчетными показаниями ПУ, полученными при сложении данных, зафиксированных актом осмотра от 04.02.2021 (5 000 кВт*ч) и общим объемом электроэнергии, оплаченным ответчиком по замещающей информации (6 175 кВт*ч), на сумму 46 179,74 руб., соответствующую 6 827 кВт*ч. За июнь 2024 года объем электрической энергии, поставленной управлению, составил 151 кВт*ч на сумму 1 038,36 руб.

С учетом частично оплаты ресурса задолженность управления по расчетам общества составила 45 315,10 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязанности по оплате потребленных ресурсов, общество, предварительно направив в его адрес претензию, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 136, 140, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», правовыми позициями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Установив неисполнение управлением обязанности по передаче гарантирующему поставщику показаний ПУ, определив фактический объем ресурса после снятия таковых, вычислив разницу в объемах между фактически потребленным и выставленным ранее, проверив произведенные ответчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об арифметической и методологической правильности вычислений общества, наличии оснований начисления финансовых санкций, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 310, 779, 781 ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 166, 180 – 181 Основных положений № 442, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Проверив произведенные истцом и судом первой инстанции расчеты, установив, что в феврале 2021 года ПУ учета составили 5 000 кВт*ч (акт осмотра электроустановки от 04.02.2021); в период с февраля 2021 года по март 2024 года объем потребляемой электрической энергии определялся из показаний, переданных сетевой организацией (выгрузка показаний), которые определялись замещающим способом, учтя, что за данный период потребителю выставлялись счет-фактуры, оплаченные последним; начисления за поставленную электрическую энергию (мощность) в мае 2024 года произведены исходя из фактических показаний ПУ – 18 002 кВт*ч (акт проверки ПУ от 01.06.2024), апелляционный суд констатировал, что с февраля 2021 года по май 2024 года фактически потребленная электроэнергия составила 13 002 кВт*ч (18 002 кВт*ч – 5 000 кВт*ч), определив оплаченный объем за период с марта 2021 года по 01.03.2024 в объеме 6 175 кВт*ч, неоплаченный - 6 827 кВт*ч (13 002 кВт*ч – 6 175 кВт*ч) на сумму 46 179,74 руб. (6 827 кВт*ч х 5,63690 руб. (тариф) + 7 696,62 руб. (налог).

С учетом произведенной в мае 2024 года оплаты в размере 1 903 руб. долг за май 2024 года по расчетам апелляционного суда составил 44 276,74 руб., за июнь 2024 года по показаниям ПУ -  1 038,36 руб. (18 153 кВт*ч – 18 002 кВт*ч = 151 кВт*ч х 5,73044 руб. (тариф) + 173,06 руб. (налог).

По доводам апелляционной жалобы ответчика проверив оплаты за период с 04.02.2021 по 31.12.2023, отраженные в актах сверок взаимных расчетов от 29.07.2024, 03.12.2024, установив ссылки в них на представленные ответчиком платежные поручения, коллегия резюмировала суждения последнего о неучете обществом части платежей за период с 04.02.2021 по 31.12.2023 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Объем и стоимость электрической энергии, выставленной обществом на оплату управлению, последним не оспариваются, пределы ревизии кассационной коллегии образуют выводы судов двух инстанций о распределении всех поступивших от управления оплат (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает итоговые выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергии, строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Поскольку договор энергоснабжения как разновидность договора поставки носит взаимный (синаллагматический) характер и предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (энергоресурсов на деньги, как средство платежа), нарушение такой эквивалентности влечет обязанность нарушителя по ее восполнению.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Пунктом 140 Основных положений № 442 предопределено осуществление учета объема потребленной электроэнергии на основании показаний ПУ, которые потребитель обязан передавать в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Такой обязанности потребителя корреспондирует право сетевых организаций проводить проверку правильности снятия показаний расчетных ПУ (контрольное снятие показаний), закрепленное в пунктах 165, 166, 167 Основных положений № 442, порядок проведения таких проверок формализован.

Показания расчетных ПУ, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось (пункт 167 Основных положений № 442).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу правомерно исходили из того, что использование сведений, полученных в ходе контрольного снятия показаний ПУ, для определения объема потребления электрической энергии потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено, обусловлено тем, что в ситуации, когда потребитель своевременно не передает показания ПУ, гарантирующий поставщик лишен возможности рассчитать фактический объем потребления электроэнергии применительно к конкретному расчетному периоду.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие и достоверность показаний ПУ предшествующего исковому периода и последующих, полученных в ходе контрольного снятия показания 01.06.2024 и 24.06.2024, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, возможность в связи с этим определить объем фактически потребленного ресурса, проверив произведенные управлением оплаты, направленные в счет уменьшения задолженности за юридически значимый период, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, аргументированно удовлетворили иск, возложив на управление обязанность по оплате задолженности и финансовой санкции за допущенное нарушение, уменьшив ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела (объем фактически потребленного ресурса, размер произведенной потребителем оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, но не суда округа. Суды факта в рамках конкретного дела в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судами правильно.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки ресурсов на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на потребителя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

Иными словами, именно на ответчике лежит обязанность доказывая встречного предоставления в виде произведенной оплаты в эквивалентном потребленному ресурсу размере.

Проанализировав представленные управлением платежные документы, сопоставив их с результатами сверки расчетов по актам от 29.07.2024, 03.12.2024, суды аргументированно отклонили довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные за период с 04.02.2021 по 31.12.2023.

Учитывая, что компания по синаллагматическому договору энергоснабжения осуществила отпуск электрической энергии на объекты управления, не получила встречного эквивалентного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Все доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, ранее оценены и мотивированно отклонены судами, по существу выражают несогласие с результатами оценки ими доказательств и не основаны на материалах дела.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа полагает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14505/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1