ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7315/2018

г. Тула

15 июня 2021 года

20АП-1468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.12.2020),

от конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.04.2021),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Черноземья» 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 

по делу № А62-7315/2018 (судья Воронова В.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Черноземья» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс»,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу № А62-7315/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – ООО «Грейнлюкс») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

27.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Зерновая Компания Черноземья» (далее – ООО «Зерновая Компания Черноземья») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 105 961 598 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 в удовлетворении требования ООО «Зерновая Компания Черноземья» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грейнлюкс» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021, ООО «Зерновая Компания Черноземья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений от 28.05.2021, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего спора, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Зерновая Компания Черноземья» ссылается на: 

- техническую ошибку в части указания в товарной накладной № 5 от 24.05.2017 в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» не ООО «Грейнлюкс», а ООО «Гронитекс»; 

- неверную оценку информации о количестве и цене сои, указанной в товарной накладной № 5 от 24.05.2017, что привело к ошибочному выводу об их несоответствии условиям договора № 17/05/2017 от 17.05.2017; 

 - игнорирование судом доводов заявителя об обстоятельствах, предшествующих заключению договора № 17/05/2017 от 17.05.2017, не исследование соответствующих доказательств;

- несогласие с выводом суда об имеющихся противоречиях в документах, представленных заявителем в качестве доказательств приобретения сои у третьих лиц, которая была завезена в 2016 – 2017 годах на элеватор и в последующем продана ООО «Грейнлюкс»;

- искажение судом смысла показаний свидетелей, данных в судебном заседании;

- отсутствие у суда познаний, необходимых для рассмотрения споров, связанных с поставками и хранением зерновых культур.

Представитель ООО «Зерновая компания Черноземья» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора, личное участие которого необходимо для дачи суду дополнительных пояснений по делу. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Зерновая компания Черноземья» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку явка директора ООО «Зерновая компания Черноземья» для дачи дополнительных пояснений по делу судом апелляционной инстанции не была признана обязательной, при этом представитель ФИО6, который ранее готовил и подписал дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, мог самостоятельно в судебном заседании дать пояснения и ответить на вопросы суда, однако явка представителя в судебное заседание также не была обеспечена. 

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 10.06.2021, судом была предоставлена возможность представить дополнительные пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Дополнительные пояснения по апелляционной жалобе получены судом 28.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс», ООО «Эксар» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Как установлено судом и следуют из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «Зерновая Компания Черноземья» (продавец) и ООО «Грейнлюкс» (покупатель) был заключен договор № 17/05/2017 на поставку сои в количестве 4435,979 тонн по цене 24394 руб./т, в том числе 10% НДС, на условиях франко-элеватор ОАО «Хлебная база № 47». Срок поставки до 26.05.2017 (т. 1 л.д. 33).

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии с разделом 2 договора, цена товара составляет 24 394 руб. за тонну, включая налог на добавленную стоимость 10%. Покупатель производит оплату товара в течение трех банковских дней с момента поставки товара.

Поставка товара осуществляется на условиях франко - элеватор ОАО «Хлебная база № 47», Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, срок поставки: до 26.05.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - в соответствии с весом, указанным в форме ЗПП-13, по качеству - по данным анализа лаборатории ОАО «Хлебная база № 47».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Все разногласия и споры по исполнению договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.1).

По Акту сдачи-приемки от 18.05.2017 поставщик передал, а покупатель принял на складе элеватора бобы сои количеством 4 435,979 тонн в полном объеме. Акт подписан без претензий и возражений сторонами и третьим лицом – обществом «Хлебная база №47» (т. 1 л.д.34).

При этом указанный товар в количестве 4 435 979 кг был принят обществом «Хлебная база № 47» от общества «Зерновая Компания Черноземья» для выдачи обществу «Грейнлюкс» 30.04.2017 по квитанции формы № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 5 (т.1 л.д.86). Указанная передача была произведена в рамках договора хранения от 10.01.2017, заключенного между обществами «Зерновая Компания Черноземья» и «Хлебная база № 47» .

Общество «Зерновая Компания Черноземья» письмом от 18.05.2017 обратилось к обществу «Хлебная база № 47» с просьбой о переводе сои в количестве 4 435,979 тонн на общество «Грейнлюкс» (т. 1 л.д.35).

Согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.05.2017 № 5 ответчик принял от истца товар: сою количеством 4 435,979 тонн на сумму 108 211 271 руб. 73 коп. Товарная накладная имеет подписи истца и ответчика об отпуске и принятии товара, скрепленные печатями организаций (т. 1 л.д.36).

Оплата товара была произведена обществом «Грейнлюкс» частично на сумму       10 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.10.2017 № 651 и от 15.11.2017      № 822 на сумму 5 000 000 руб. каждое. Указанные платежные поручения имеют отметки филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже об оплате товара и о списании денежных средств со счета плательщика (т. 6 л.д. 42,43).

Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком, истец 18.07.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору от 17.05.2017 № 17/05/2017 в общей сумме 134 721 748 руб. 45 коп.

Неисполнение указанной претензии и непоступление оплаты за поставленный товар в полном объеме послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, как установлено судом, учредителем ООО «Грейнлюкс» являлся ФИО7 (Выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2018); от имени ООО «Грейнлюкс» в качестве покупателя договор  поставки сои с ООО «Зерновая Компания Черноземья» договор  заключил ФИО8 по доверенности от 05.08.2016 (в договоре указано о доверенности  т. 1 л.д. 33). Затем директором ООО «Грейнлюкс» стал ФИО8.

В качестве доказательства поставки сои по названному договору в материалы дела представлена товарная накладная от 24.05.2017 № 5 на поставку зерновой компанией сои в количестве 4 435,979 тонн.

В указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 17.05.2017, однако грузополучателем и плательщиком товара значится ООО «Гронитекс», г. Санкт-Петербург (ИНН/КПП 7805313560 / 780501001).

Как пояснил в судебном заседании руководитель ООО «Зерновая компания Черноземья», названное юридическое лицо было ошибочно указано в товарной накладной № 5 от 24.05.2017 при формировании бланка товарной накладной, поскольку ООО «Гронитекс» и ООО «Грейнлюкс» имеют наименование, сходные в начальных буквах по написанию («Гр…»), бухгалтер при заполнении бланка из перечня контрагентов выбрала неправильное наименование, указав вместо ООО «Грейнлюкс» - ООО «Гронитекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2020 ООО «Гронитекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2015, основной вид деятельности ООО «Гронитекс» «Торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». ООО «Гронитекс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.07.2019. Сведений о деятельности данной организации в сфере торговли, производства и т.п. зерном, соей, сельхозпродуктами в данной выписке и в открытом доступе сети интернет не содержится.

В целях проверки довода ООО «Зерновая Компания Черноземья» об описке в товарной накладной и наличии у заявителя в перечне контрагентов ООО «Гронитекс» в целях установления факта наличия/отсутствия  коммерческих взаимоотношений между указанными организациями суд предложил ООО «Зерновая Компания Черноземья» представить доказательства существования между ними договорных отношений, либо иного взаимодействия.

ООО «Зерновая Компания Черноземья» представило в суд договор от 20.06.2016 №20/06/2016, заключенный между ООО «Гронитекс» в лице директора ФИО9, с одной стороны, и ООО «Зерновая Компания Черноземья» в лице директора ФИО10, с другой стороны. Предметом договора является соя, урожай 2015 г.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2020 (т. 6 л.д. 118) с 24.12.2015 генеральным директором ООО «Гронитекс» являлась ФИО11, она указана также и в качестве учредителя ООО «Гронитекс», сведений об иных лицах, исполнявших обязанности руководителя ООО «Гронитекс», ЕГРЮЛ не содержит.

В товарной накладной от 24.05.2017 № 5 на поставку зерновой компанией сои, в которой грузополучателем и плательщиком товара значится ООО «Гронитекс» г. Санкт-Петербург, также указан ИНН «ООО «Гронитекс» (ИНН/ 7805313560 ),  и адрес данного Общества: 

<

...>, лит А, пом. 10-Н.

Однако, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.10.2020, юридическим адресом данного общества является 

<

...>, лит.0.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что представленная в материалы дела товарная накладная от 24.05.2017 № 5 и договор от 20.06.2016 №20/06/2016, заключенный между ООО «Гронитекс» и ООО «Зерновая Компания Черноземья», содержат не достоверные сведения в отношении адреса ООО «Гронитекс» и в отношении руководителя ООО «Гронитекс».

С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к доводу ООО «Зерновая Компания Черноземья» о том, что при формировании бланка товарной накладной от 24.05.2017 № 5 названное юридическое лицо было ошибочно указано, поскольку ООО «Гронитекс» и ООО «Грейнлюкс» имеют наименование, сходные в начальных буквах по написанию («Гр…»), а бухгалтер при заполнении бланка из перечня контрагентов выбрала неправильное наименование, указав вместо ООО «Грейнлюкс» - ООО «Гронитекс».

В том случае, если бы между указанными лицами действительно существовали договорные отношения, то для ООО «Зерновая Компания Черноземья» было существенно важным иметь достоверные сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО «Гронитекс» и о юридическом адресе данной организации.

Кроме того, в товарной накладной от 24.05.2017 № 5 в графе «Количество (масса нетто)» указано 4 366,3 тонн, а в графе «Цена» указано 22 000 руб.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела договором от 17.05.2017 № 17/05/2017, стороны достигли соглашения о поставке бобов сои в объеме        4 435,979 тонн по цене 24 394 руб./тонна с учетом НДС по ставке 10%.

Цена в 24 394 руб. состоит из самой цены товара в сумме 22 176,36 руб.  и суммы НДС 2 217, 64 руб.  (24 394 руб. * 10/110).

В таком случае, содержание расчетной части товарной накладной не соответствует условиям договора от 17.05.2017 № 17/05/2017 ни по количеству поставленных бобов сои, ни по цене.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что указание в товарной накладной от 24.05.2017 № 5 в качестве получателя товара ООО «Гронитекс» по своему содержанию не является опиской и не может подтверждать факт поставки по данной накладной сои ни в адрес ООО «Гронитекс», ни в адрес ООО «Грейнлюкс».

Кроме того, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 17.05.2017 № 17/05/2017 товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству - в соответствии с весом, указанным в форме ЗПП-13, по качеству - по данным анализа лаборатории ОАО «Хлебная база № 47».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, спорный товар в количестве 4 435 979 кг был принят обществом «Хлебная база № 47» от общества «Зерновая Компания Черноземья» для выдачи обществу «Грейнлюкс» по квитанции от 30.04.2017 №5 (форма № ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления).

При этом, согласно представленной в материалы дела копии договора, данный договор заключен сторонами 17.05.2017, а срок поставки определен - до 26.05.2017.

Таким образом, как следует из Квитанции от 30.04.2017, ООО «Зерновая Компания Черноземья» за 17 дней до заключения договора поставки (17.05.2017) уже передало на хранение ООО «Хлебная база 47» (элеватор) сою с пометкой «Подлежит выдаче ООО «Грейнлюкс»».

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи бобов сои от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 34) в подтверждение исполнения ООО «Зерновая Компания Черноземья» обязательств по поставке бобов сои по договору от 10.01.2017 (указано в правом верхнем углу документа).

Между тем, требование ООО «Зерновая Компания Черноземья» основано на ином договорном обязательстве, вытекающем из Договора от 17.05.2017 № 17/05/2017.

Таким образом, судом установлено, что в материалы дела представлены следующие документы:

-  Квитанция от 30.04.2017, в соответствии с которой соя была поставлена  на элеватор ООО «Хлебная база № 47» для выдачи ООО «Грейнлюкс» за 17 дней до заключения договора поставки от 17.05.2017.

- товарная  накладная от 24.05.2017 № 5, в отношении которой суд ранее пришел к выводу о том, что она  не может подтверждать факт поставки сои в адрес ООО «Грейнлюкс»;

- Акт приема – передачи бобов сои от 18.05.2017, составленный в качестве Приложения № 2 к иному договору - договору от 10.01.2017.

Из анализа указанных документов, с учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд области пришел к верному выводу о том, что данные документы не отражают фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а лишь создают видимость документооборота, призванного подтвердить факт поставки сои.

При таких обстоятельствах следует признать, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ООО «Зерновая Компания Черноземья» сои в адрес ООО «Грейнлюкс».

ООО «Зерновая компания Черноземья», в качестве доказательства  фактического наличия у нее сои в объеме, достаточном для осуществления поставки ООО «Грейнлюкс» по договору от 17.05.2017, представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о закупке данного товара у третьих лиц.

По мнению заявителя, приобретение истцом товара в необходимых для поставки ответчику объемах подтверждается следующими представленными в материалы дела договорами поставки: 

- от 03.08.2016 № 00030-ДогПО-АТЛ, заключенным с ООО «АгроТерра Логистика», в рамках которого истцу было поставлено 1290 тонн сои на общую сумму     37 150 848 руб. в период с 15.08.2016 по 07.09.2016; 

- от 08.07.2016 № 08/7/16, заключенным с ООО «Грин Терра», в рамках которого истцу было поставлено 1099,420 тонн сои на общую сумму 29 700 000 руб. в период с 11.07.2016 по 15.07.2016; 

- от 03.08.2016 № 1/2016, заключенным с АО «Михайловхлебопродукты», в рамках которого истцу было поставлено 492,96 тонн сои на общую сумму 15 250 000 руб. в период с 05.08.2016 по 29.08.2016; 

- от 15.06.2016 № 004/15-КА, заключенным с ООО «Кшеньагро», в рамках которого истцу было поставлено 134,300 тонн сои на общую сумму 3 048 610 руб. в период с 05.08.2016 по 29.08.2016; 

- от 22.09.2016, заключенным с ООО «СБ-Агро», в рамках которого истцу было поставлено 187,512 тонн сои на общую сумму 4 222 666 руб. в период с 03.10.2016 по 18.10.2016; 

- от 20.12.2016, заключенным с СППК «Тульское подворье», в рамках которого истцу было поставлено 162,500 тонн сои на общую сумму 3 450 000 руб. в период с 20.12.2016 по 10.05.2017; 

- от 14.09.2016 № П-02/09/16, заключенным с ООО «Рославльская хлебная база», в рамках которого истцу было поставлено 1 413,78 тонн сои на общую сумму 41 000 000 руб. в период с 31.10.2016 по 28.11.2016.

Указанные хозяйственные операции по приобретению товара отражены истцом в книгах покупок за 2-4 кварталы 2016 года.

Однако, согласно  заявлению ООО «Зерновая Компания Черноземья» спорная соя была поставлена ООО «Грейнлюкс» в мае 2017 года.

Каких-либо объективных сведений о местонахождении приобретенного продукта до даты его поставки ООО «Грейнлюкс» материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт закупки сои обществом «Зерновая Компания Черноземья»  не подтверждает факт ее поставки в адрес ООО «Грейнлюкс».

При этом, в представленных документах также имеются значительные противоречия.

Так, одним из представленных документов является Договор поставки № 00030-ДогПО-АТЛ от 10.08.2016, заключенный между ООО «Зерновая Компания Черноземья» в качестве покупателя и ООО «АгроТерра Логистика» в качестве продавца.

К указанному договору заявителем приложены спецификации и универсальные передаточные документы по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

При этом в спецификациях предусмотрено, что поставка осуществляется путем выборки товаров покупателем по месту хранения товаров на складе элеватора ООО «АгроТерра Элеваторы», в то время как в универсальных передаточных документах в качестве грузоотправителя фигурирует ООО «Курск АгроАктив».

Кроме того, необходимо учитывать, что указанные первичные учетные документы оформлены в августе 2016 года, в то время как поставка, указанная в заявлении  ООО «Зерновая Компания Черноземья» производилась в мае 2017 года, то есть практически спустя год после приобретения зерна поставщиком.

При этом, документов складского хранения, документов о движении товарно-материальных ценностей, позволяющих сопоставить приобретенный и впоследствии отпущенный товар, со стороны ООО «Зерновая Компания Черноземья» не представлено.

Между тем, в приложенных к договору поставки от 10.08.2016 № 00030-ДогПО-АТЛ документах о перевозке зерна не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о тождественности приобретенного у ООО «АгроТерра Логистика» и указанного в транспортных документах зерна.

Так, в закупочных документах фигурирует соя, в то время как в транспортных документах (договор оказания транспортных услуг от 19.08.2016 № 31 с приложениями) используется термин «зерно», не позволяющий идентифицировать соответствующую культуру.

Кроме того, в универсальных передаточных документах адресом грузоотправителя является 

<

...> октября, д. 116-Г, в то время как в транспортных документах начальной точкой маршрута является Курская область, п. Суджа.

При этом, доказательств поступления зерна на склад и его хранения заявителем также не представлено.

Кроме того, заявителем представлен договор поставки № 08/7/16 от 08.07.2016 между ООО «Зерновая Компания Черноземья» в качестве покупателя и ООО «Грин Терра» в качестве продавца.

Указанный договор оформлен также летом 2016 года, в связи с чем, его относимость к будущим поставкам в адрес ООО «Грейнлюкс» не может быть подтверждена данным документом.

В приложенных к указанному договору транспортных документах также не идентифицирована разновидность зерновой культуры.

В товарно-транспортных накладных на перевозку зерна, входящих в состав транспортных документов, в качестве грузополучателя указано ООО «Смолагроинвест» (в частности, товарно-транспортная накладная от 15.07.2016).

Представленный вместе с иными документами договор поставки от 03.08.2016 №1/2016 аналогично оформлен за 9 месяцев до оформления документации на поставку в пользу ООО «Грейнлюкс».

Договор ООО «Зерновая Компания Черноземья» с ООО «Кшеньагро»  также оформлен за год до заявленной поставки в пользу ООО «Грейнлюкс». Грузополучателем в приложенных транспортных документах указано ООО «Смолагроинвест».

Все вышеуказанные хронологические и содержательные расхождения, с учетом уже ранее установленных фактов отсутствия документов, подтверждающих поставку сои в адрес ООО «Грейнлюкс» на основании договора от 17.05.2017, также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные документы представлены исключительно с целью создания видимости  поставки сои по настоящему спору.

В целях проверки факта хранения указанного объема сои обществом «Зерновая Компания Черноземья», суд области предлагал заявителю представить пояснения по данному факту.

Представитель ООО «Зерновая Компания Черноземья» пояснил, что указанный объем сои сразу же поставлялся на элеватор ОАО «Хлебная база № 47».

Представитель ОАО «Хлебная база № 47» отрицает указанный факт, поясняет, что договор хранения сои с ООО «Зерновая Компания Черноземья» не заключался, фактически поставка сои на элеватор не производилась.

Судом первой инстанции при проверке данных обстоятельств установлено следующее.

В материалы дела представлен договор хранения от 10.01.2017, согласно которому ООО «Зерновая Компания Черноземья» в качестве заказчика и ОАО «Хлебная база № 47» в качестве исполнителя заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется принять на хранение товар (зерновые, зернобобовые, масличные культуры, кукуруза фуражная, шрот, жмых), переданный  ему заказчиком.

Анализируя указанный документ, суд области установил, что соя действительно относится к самым распространенным зернобобовым растениям, и по данному договору соя могла быть принята на хранение.

Однако, само по себе наличие такого договора не может подтвердить факт поставки сои обществом «Зерновая Компания Черноземья» сои в адрес ООО «Грейнлюкс» по договору от 17.05.2017. При отсутствии прочих надлежащих документов, подтверждающих факт поставки сои, данный договор не может являться достаточным доказательством поставки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 бывший руководитель АО «Хлебная база № 47» и главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО13 показали, что квитанцию от 30.04.2017, согласно которой соя была поставлена на элеватор ООО «Хлебная база № 47» для выдачи ООО «Грейнлюкс», они подписали по устному указанию ФИО8, являющегося руководителем ООО «Грейнлюкс», фактическое наличие сои, указанной в квитанции, они не проверяли, объемы сои, хранящейся в силосах, арендованных обществом «Грейнлюкс» у АО «Хлебная база № 47», не контролировали.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что не помнит обстоятельств подписания Квитанции от 30.04.2017, в отношении подписания товарной накладной № 5 от 24.05.2017 пояснил, что подпись действительно принадлежит ему, однако соя не была поставлена, накладную подписал потому, что «поспешил, рассчитывал на эту поставку».

Вышеуказанные свидетельские показания, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, подтверждают отсутствие факта поставки сои в заявленных количествах от ООО «Зерновая Компания Черноземья» в адрес ООО «Грейнлюкс».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора не подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грейнлюкс» на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Первоначально, обращаясь с требованиями о включении в реестр, ООО «Зерновая Компания Черноземья» было представлено вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А08-4652/2018 о взыскании с ООО «Грейнлюкс» в пользу заявителя соответствующей суммы задолженности.

Впоследствии, указанное постановление по кассационной жалобе АО «ЭКСАР» было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по итогам повторного рассмотрения иска о взыскании задолженности исковое заявление ООО «Зерновая Компания Черноземья» оставлено без рассмотрения.

Между тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в деле № А08- 4652/2018 о взыскании задолженности, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.11.2019 дал надлежащую правовую оценку доказательствам о поставке, которые заявитель представил также и в рассматриваемом банкротном споре.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу № А08-4652/2018 (абзацы 5-8 стр. 5 постановления), «Удовлетворяя иск зерновой компании, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что факт поставки подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Как видно из договора и установлено судом, товар - соя был поставлен на условиях франко-элеватор элеватору. Факт поставки компанией 4 435,979 т бобов сои и принятия элеватором указанного товара подтверждается квитанцией №5 от 30.04.2017 формы №ЗПП-13. В данной квитанции отмечено, что товар подлежит выдаче обществу «Грейнлюкс» (т.1 л.д. 18).

Придя к выводу о том, что квитанция подтверждает факт поставки зерновой компанией в адрес общества сои по договору от 17.05.2017 на условиях франко-элеватор, суд оставил без внимания, что на элеватор соя была поставлена 30.04.2017, то есть до заключения договора от 17.05.2017 между истцом и ответчиком.

В акте сдачи-приемки от 18.05.2017, который подтверждает факт передачи зерновой компанией (продавцом) обществу «Грейнлюкс» (покупатель) 4 435,979 тонн бобов сои (в абзаце третьем текста указано «семян подсолнечника») также нет ссылки на договор от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 15).

Товарная накладная № 5 на поставку зерновой компанией сои в количестве                4 435,979 тонн составлена 24.05.2017, в товарной накладной имеется ссылка на договор от 17.05.2017, однако грузополучателем и плательщиком товара значится ООО «Гронитекс», г. Санкт- Петербург (т. 1 л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия и неточности не устранены.

Из отзыва элеватора на иск, подписанного директором ФИО14, следует, что в рамках договора б/н от 10.01.2017 зерновая компания поставку товара на хранение элеватору не осуществляла, услуги по хранению товара элеватор не оказывал, счет за хранение товара зерновой компании не выставлял и компания оплаты за хранение не производила (т.1 л.д. 26). Данный факт судом не исследован.

Суду следовало установить наличие иных договоров, заключенных сторонами по настоящему делу на поставку сои, с целью выяснения реальной возможности поставки обществу сои в указанных в договорах количествах».

Указанные выводы послужили основанием для отмены судебных актов о взыскании задолженности по делу № А08-4652/2018, что, в свою очередь, повлекло за собой пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 о включении требований ООО «Зерновая Компания Черноземья» в реестр.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 по делу № А08-4652/2018 является преюдициальным и опровергает доказательственное значение представленной заявителем документации о поставке.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены доводы заявителя о наличии технической ошибки в части указания в товарной накладной № 5 от 24.05.2017 в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» не ООО «Грейнлюкс», а ООО «Гронитекс»; о неверной оценке судом информации о количестве и цене сои, указанной в товарной накладной № 5 от 24.05.2017. 

Указанные доводы подлежат отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае содержание документов не позволяет сделать вывод об исполнении ООО «Зерновая Компания Черноземья» обязанностей по поставке и, соответственно, возникновении у ООО «Гренлюкс» обязанности по оплате товара, задолженность по оплате которой является предметом включения в реестр. При этом недоказанность требований и противоречия в первичной учетной документации не могут быть опровергнуты единственным доводом об опечатке, в том числе по той причине, что выявленные расхождения в первичной учетной документации носят не единичный, а множественный характер.

Ссылки на игнорирование судом доводов заявителя об обстоятельствах, предшествующих заключению договора № 17/05/2017 от 17.05.2017, не исследование соответствующих доказательств, а также о несогласии с выводом суда об имеющихся противоречиях в документах, представленных заявителем в качестве доказательств приобретения сои у третьих лиц, которая была завезена в 2016 – 2017 годах на элеватор и в последующем продана ООО «Грейнлюкс», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре основным юридически значимым обстоятельством является оформление правоотношения по поставке и его исполнение, а не наличие экономической возможности исполнить договор поставки у ООО «Зерновая Компания Черноземья». Даже если бы заявитель подтвердил наличие товарной базы для поставок, сам факт поставки остается недоказанным, так как само по себе наличие товарных запасов, необходимых для поставки, не означает, что обязательство по поставке было исполнено.

Доводы об искажении судом смысла показаний свидетелей, данных в судебном заседании 12.10.2020, подлежат отклонению, учитывая, что качество аудиозаписи, как указывает сам заявитель, не позволяет разобрать речь свидетелей и участников заседания.

Как изложено в обжалуемом судебном акте, и следует из отзыва АО «ЭКСАР», представитель которого присутствовал в судебном заседании, по ходатайству заявителя в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020, были допрошены свидетели: руководитель АО «Хлебная база № 47» ФИО12 и главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО13, которые вызваны в суд по ходатайству ООО «Зерновая Компания Черноземья» для подтверждения доводов о поставках зерна, являющихся основанием возникновения у ООО «Грейнлюкс» соответствующей задолженности.

В ходе допроса свидетелей выяснялись обстоятельства оформления и подписания указанными лицами документов, представленных ООО «Зерновая Компания Черноземья» в обоснование долга (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017).

Как показал свидетель ФИО12, документы о приемке сои (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017) были подписаны ФИО12 «на доверии», без проверки фактического наличия зерна и проверки документов о его приобретении ООО «Грейнлюкс». Свидетель показал, что он подписал документы по требованию ФИО8, являвшегося председателем совета директоров АО «Хлебная база № 47», достоверность подписываемых документов и наличие зерна он не проверял. Свидетель ФИО12 пояснил, что в предмет его обязанностей на должности руководителя АО «Хлебная база № 47» в основном входил вопрос арендных правоотношений с контрагентами, в то время, как подписание документов на поставку зерна сои является разовой нестандартной практикой для ФИО12 Первичных документов по поставкам зерна и хранению ФИО12 не видел. Со слов свидетеля, зерно поставлялось автотранспортом, однако, при выгрузке зерна свидетель не присутствовал и выгрузку зерна, его вес и объемы не контролировал. С точки зрения особенности оборота зерна между ООО «Грейнлюкс» и ООО «Зерновая Компания Черноземья» ФИО12 пояснил, что у ООО «Грейнлюкс» были и другие поставщики, ООО «Грейнлюкс» арендовало у АО «Хлебная база № 47» порядка 120 силосов.

По аналогичным обстоятельствам была допрошена главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО13

Как пояснила ФИО13, те же самые документы аналогично подписала «на доверии», по указанию ФИО8, ранее аналогичные документы никогда не подписывала. ФИО13 в ходе допроса назвала случай подписания ею документов на приемку соответствующей партии зерна «инцидентом», сообщила суду, что такое подписание, как и для ФИО12 является разовым случаем, обычно такие документы не подписывала, сообщила суду, что зерно ООО «Грейнлюкс» не проверяла, документы подписала без проверки поступления зерна в объеме указанной партии. ФИО13 пояснила, что ООО «Грейнлюкс» арендовало у АО «Хлебная база № 47» силосы (площади для хранения зерна), однако, со слов ФИО13, сколько зерна приобреталось ООО «Грейнлюкс» и хранилось в арендованных силосах, не знает. ФИО13 также подтвердила и наличие других поставщиков, помимо ООО «Зерновая Компания Черноземья». Свидетель также указала на то, что помимо сои на хранение передавалось и иное зерно ООО «Грейнлюкс». ФИО13 в ходе допроса сообщила суду, что соя у ООО «Зерновая Компания Черноземья» закупалась также и АО «Хлебная база № 47», а также принималась от указанного поставщика АО «Хлебная база № 47» на хранение с последующим возвратом. 

При этом, обращают на себя внимание ярко выраженные противоречия в показаниях ФИО13 относительно обстоятельств поступления зерна, которые в ходе одного допроса свидетель менял несколько раз. Одним из тезисов ФИО13 являлось указание на то, что приемка зерна на элеваторе осуществлялась АО «Хлебная база № 47». Однако, в ходе одного и того же допроса свидетель также сообщила, что зерно принималось самим ООО «Грейнлюкс». Также в свидетельских показаниях ФИО13 в одном случае прозвучало, что зерно принималось лабораторией ООО «Грейнлюкс», а в другом, что зерно принималось лабораторией АО «Хлебная база № 47». При этом, со слов свидетеля, лаборатория проверяла лишь качество зерна, но не вес и не количество. Проверка объема зерна в арендованных силосах, а равно анализ документов по хранению зерна ФИО13 не производился.

Кроме того, следует учесть, что заявителем не приложен к представленному в дело договору аренды от 03.03.2013 какой-либо акт приема-передачи площадей, свидетельствующий о передаче силосов ООО «Грейнлюкс», доказательств, свидетельствующих о регистрации договора и права аренды не представлено. При этом подписантом договора аренды от ООО «Грейнлюкс» является ФИО8, который в указанный период согласно показаниям свидетелей входил в состав совета директоров АО «Хлебная база № 47», что свидетельствует о явной аффилированности и позволяет усомниться в реальном намерении сторон договора создать правовые последствия, характерные для аренды. С учетом подобной аффилированности отделить бизнес ООО «Грейнлюкс» от бизнеса элеватора не представляется возможным, что исключает возможность подтверждения осуществления поставки в пользу ООО «Грейнлюкс» и возникновение у ООО «Грейнлюкс» обязательств по оплате товара.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу № А62-7315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

ФИО1

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина