СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5297/2017

г. Томск

25 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 1» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу № А67-5297/2017 (судья А.В. Хлебников) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Г. Томск, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Томск, о взыскании 65 648,63 руб. основной задолженности, 21 689,02 руб. пени, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №1» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №1») о взыскании 65 648,63 руб. основной задолженности, 21 689,02 руб. пени.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №1» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственники помещений по адресу: 

<

...>, определили тарифы на вывоз ТБО только для жилых помещений; ОГБУЗ «МСЧ № 1» самостоятельно заключило договоры на вывоз ТБО; к помещениям, принадлежащим ответчику, отсутствует доступ через подъезды многоквартирного дома, поэтому требования о взыскании в составе платы за содержание общего имущества платы за обслуживание домофона не является правомерным; являются необоснованными выводы суда о наличии оснований для начисления пени.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Атлант» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГБУЗ «МСЧ № 1» является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, 1050-1053, 2035, 2037-2038, 2040-2041, общей площадью 123,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (л. д. 17-18 т. 1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в доме по адресу: 

<

...>, от 17.05.2014 ООО «Атлант» выбрана в качестве организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома (л. д. 19-20 т. 1).

В обязанности ООО «Атлант» входит оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За период с июня 2014г. по декабрь 2016г. задолженность ООО «Атлант» составила 65 648,63 руб.

02.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л. д. 13 т. 1).

15.05.2017 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором указал на готовность урегулирования спора в досудебном порядке (л. д. 14 т. 1).

Оплата задолженности ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения ООО «Атлант» с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

С учетом вышеназванных норм права, условий договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению платы за работы и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за июнь 2014г. - декабрь 2016г. в размере 65 648,63 руб. является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов оказывается ему по самостоятельным договорам со специализированными организациями.

В спорном периоде услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не были отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входила в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определялся в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников многоквартирного дома, являлся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка на то, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком от 01.06.2017, плата за вывоз ТКО исключена из состава платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем деле плата взыскивается за период до заключения данного договора (с мая 2014 г. по декабрь 2016 г.). Доказательств того, что о наличии заключенных ответчиком договоров со специализированными организациями было известно истцу в спорном периоде, не представлено.

Кроме того, изменения  в пункте 11 Правил содержания общего имущества № 491, касающиеся исключения сбора и вывоза ТБО из состава работ по содержанию общего имущества МКД, на которые ссылается апеллянт, вступили в силу, как он сам указывает в жалобе, с 14.03.2017, т.е. позднее спорного периода.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от платы за услугу по вывозу ТБО за спорный период не имеется.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав задолженности за спорный период платы за домофон, паспортный стол, услуги по сбору платежей, также  подлежит отклонению, поскольку размер начислений за данные услуги установлен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Решение собрания собственников никем из собственников не оспорено и недействительным в установленном порядке  не признано.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012г. №271-ФЗ) предусматривалось начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Представленный истцом расчет пени, начисленной за общий период с 11.07.2014 до 11.04.2017 в сумме 21 689,02 руб. судом проверен, признан верным. 

Ссылка ответчика на не представление платежных документов, как правильно указано в решении суда, не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу № А67-5297/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина