АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/22 

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело № А34-9582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола помощником судьи   Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (далее – общество «Курганский завод дорожных машин», ответчик)  на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А34-9582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Курганский завод дорожных машин» - ФИО1 (доверенность                            от 19.02.2022, удостоверение адвоката).

  Общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (далее – общество «Станкотехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Курганский завод дорожных машин» о расторжении договора поставки от 28.12.2018 № 01-Т,                о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., о взыскании убытков  в размере 225 000 руб. 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 иск удовлетворен частично: с общества «Курганский завод дорожных машин»                 в пользу общества «Станкотехсервис» взысканы денежные средства                            в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы                    в сумме 60 002 руб. 40 коп. На общество «Станкотехсервис» возложена обязанность возвратить обществу «Курганский завод дорожных машин» портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029                  в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 01.12.2021 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 указанные решение и постановление также оставлены в силе.

Позднее общество «Станкотехсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 239 000 руб., командировочных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 08.07.2022 (судья Антимонов П.Ф.) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 138 264 руб. 80 коп.               В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судья Махрова Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганский завод дорожных машин», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить в части взыскания судебных расходов, превышающих сумму 45 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы в остальной части судебные расходы являются необоснованными и документально неподтвержденными. В частности, ответчик оспаривает принятые судами во внимание платежные поручения истца, полагая, что таковые не являются ненадлежащими доказательствами внесения оплаты по договору об оказании юридических услуг, заключенному между обществом «Станкотехсервис» и                                  ООО ЮК «Практика» ввиду отсутствия в них ссылки на номер и дату такого договора; считает, что факт внесения денежных средств в кассу                              ООО ЮК «Практика» должен подтверждаться не приходными кассовыми ордерами, а квитанциями к ним. Также ссылается на отсутствие достаточных доказательств несения командировочных расходов; полагает, что денежные суммы, уплаченные истцом в пользу ООО ЮК «Практика» по истечении срока действия заключенного ими договора, взысканию не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу ООО ЮК «Практика», категорию спора и степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций определили, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 138 264 руб. 80 коп. является разумной и обоснованной.

Данная сумма рассчитана судами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании представленных истцом в материалы дела документов: договора, заключенного между обществом «Станкотехсервис» и ООО ЮК «Практика» об оказании юридических услуг, акта сдачи-приемки юридических услуг, платежных поручений и приходных кассовых ордеров; включает в себя расходы, понесенные обществом «Станкотехсервис» на оплату услуг представителя, принимавшего участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также расходы, названные истцом командировочными. Последние, как следует из содержания пункта 3.1.6 договора, представляют собой фиксированную сумму, по сути призванную покрыть издержки, понесенные представителем истца при оказании юридических услуг по указанному выше договору вне своего места нахождения. Учитывая территориальную удаленность арбитражных судов, в которых рассматривалось настоящее дело, от места нахождения представителя общества «Станкотехсервис», суды правомерно признали фактическую обоснованность и разумность указанных расходов, взыскав их с ответчика. Отклоняя доводы последнего об отсутствии первичных отчетных документов и, как следствие, документальной неподтвержденности спорных сумм, суды руководствовались принципом свободы договора, который позволяет сторонам договора по своему усмотрению определять стоимость оказываемых юридических услуг и условий их оплаты.  

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, а обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Доводы, приводимые ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Курганский завод дорожных машин» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А34-9582/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиЕ.А. Кравцова 

 

Д.В. Жаворонков