Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3423/2016

5 мая 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола помощником судьи Мухиной М.Н. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки проектной документации, о взыскании 14 246 947 рублей,

встречного иска об обязании выполнить встречные обязанности по договору,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, в отсутствии третьих лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" об обязании ответчика безвозмездно переделать проектно-сметную документацию объекта «42- квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная п. Жатай», выполненную по договору № 164/13 от 17.04.2013 путем устранения обнаруженных недостатков Отрицательным заключением государственной экспертизы № 14-3-4-0060-15 ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», утвержденного 27.07.2015, в течение 30 календарных дней; об обязании ответчика заключить договор на выполнение повторной государственной экспертизы и взыскании 14 246 947 руб. убытков, в том числе: 425 045 рублей за установку дополнительных радиаторов системы отопления, 3 243 798 рублей за утепление цокольного перекрытия, 10 178 104 рублей за утепление фасада и чердачного перекрытия, 50 000 рублей за проектные работы по дополнительному утеплению, 350 000 рублей за проведение экспертизы.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адгезия-металлоконструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 принят  отказ от иска в части требования об обязании ответчика заключить с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» договор на выполнение повторной государственной экспертизы; производство по делу в указанной части прекращено, а также принято уточнение исковых требований:

1. обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» устранить в течение 30 календарных дней недостатки проектной документации, выполненной по договору №164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно сметной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» №14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015, а именно:

- подпункты 1, с 3-го по 20-й в пункте 5.2.1 «Схема планировочной организации земельного участка»;

- подпункты со 2-го по 23-1 в пункте 5.2.2 «Архитектурные решения»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- подпункты со 2-го по 5-й раздела «Общие замечания», подпункты с 1-го по 26-й раздела «44-квартирный жилой дом», подпункты с 1-го по 3-й раздела «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения» в пункте 5.2.4.;

- подпункты с 1-го по 13-й в пункте 5.2.5. «Отопление и вентиляция»;

- подпункты с 1-го по 10-й в пункте 5.2.6. «Система газоснабжения»;

- подпункты с 1-го по 6-й в пункте 5.2.7. «Проект организации строительства»;

- в пункте 5.2.7. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» сумму убытков в размере 14 246 947 рублей, в том числе:

- за установку дополнительных радиаторов системы отопления 425 045 рублей,

- за утепление цокольного перекрытия 3 243 798 рублей,

- за утепление фасада и чердачного перекрытия 10 178 104 рублей,

- за проектные работы по дополнительному утеплению 50 000 рублей,

- за проведение экспертизы 350 000 рублей;

а также расходы по государственной пошлине в размере 100 235 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз.

Определением суда от 16.02.2021 принято уточнение по встречному иску:

1. обязать ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» (заказчик) выполнить встречные обязанности заказчика, а именно передать ООО «МОНО-строй» (подрядчик) утвержденное заказчиком задание на проектирование к объекту «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п.Жатай» с внесенными изменениями заказчика в задании на проектирование по объекту «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК но ул.Северная.46 в п. Жатай» от 25.07.2013г. до принятия заказчиком проектной документации по договору №164/13 от 17.04.2013г.

2. обязать ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» (заказчик) выполнить встречные обязанности заказчика, а именно представить ООО «МОНО-строй» (подрядчик) информацию, документ-основание (согласование, чертежи проекта, другое) выполнения без согласования «Устройства засыпки отсевом покрытия» за 2013-2014 годы, вместо предусмотренного но проекту выполнения «Цементно-песчаная стяжка M150 армированная сеткой с15 Вр-1 ячейками 150x150» в цокольном, междуэтажных и чердачном перекрытиях жилого дома «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай».

Третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр поступили следующие документы: от ответчика - отзыв на заявление;  проект судебного акта;  от истца - проект судебного акта. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика возражает в удовлетворении судом исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв с 20.04.2021 с 10 часов 07 минут до 27.04.2021 до 14 часов 30 минут.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 апреля 2021 года в 15 часов 10 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, о проведении повторной экспертизы, учитывая все ранее представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик с иском не согласен, при этом заявил, что он не отказывается от устранения недостатков, однако оно является невыполнимым, так как не зависит от односторонних действий ответчика, а является обязанностью заказчика по совместной организации процесса устранения недостатков, в части требования о взыскании убытков причина низких температур не выявлена, теплотехнический расчет не был представлен, отсутствует причинно-следственная связь, считает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, ответчик является ненадлежащим ответчиком.    

По встречному иску истец поддерживает иск полностью. 

Ответчик по встречному иску заявил, что по требованию о передаче технического задания на проектирование к объекту – 44-хквартирный жилой дом наименование объекта не имеет принципиального существенного значения, по требованию о представлении информации, документа-основания для выполнения работ по устройству засыпки отсевом покрытия следует отказать, поскольку невозможно требовать несуществующие документы.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО ИСФ «Дирекция по строительству» (заказчик, истец) и ЗАО «МОНО-строй» (впоследствии реорганизованный в ООО «Моно-Строй», подрядчик, ответчик), заключен договор № 164/13 на разработку проектно сметной документации от 17.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик (ООО «МОНО-строй») выполняет следующие работы: «Разработка ПСД «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в соответствии с данным ему заданием на проектирование, представляемым заказчиком, а также условиями настоящего договора, с соблюдением научных, технических, экономических требований предъявляемых техническим заданием на проектировании.

За выполненную и переданную в установленном порядке техническую документацию заказчик перечисляет подрядчику 2 500 000 рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3 договора оплата производится поэтапно с предоплатой 30 % в размере 750 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты  подписания договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней по предъявлению счет-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ИСФ «Дирекция по строительству» перечислило исполнителю аванс в размере 750 000 рублей платежным поручением № 286 от 18.04.2013.

ООО «МОНО-строй» оформлен акт сдачи-приемки промежуточного этапа № 1 от 03.09.2013   на  сумму  1 750 000 рублей, подписанный  им  в  одностороннем   порядке, а также счет-фактура № 26 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей.

ООО ИСФ «Дирекция по строительству» произвело оплату промежуточного этапа работ в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № 739 от 09.09.2013.

ООО «МОНО-строй», ссылаясь на изменение заказчиком количества квартир проектируемого многоквартирного дома, письмом № 176 от 30.10.2013 направило ответчику дополнительное соглашение от 09.09.2013 о внесении изменений в наименование объекта (с 42 квартирного дома на 44 квартирный дом) и срока завершения работ (15.11.2013) для подписания.

13.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ № 2 на сумму 625 000 рублей, всего общая стоимость выполненных работ 2 375 000 рублей, остаток суммы выполнения 125 000 рублей.

17.12.2013 заказчик произвел частичную оплату в размере 500 000 рублей платежным поручением № 143 от 17.12.2013. Всего ООО ИСФ «Дирекция по строительству» произведена оплата на общую сумму 2 250 000 рублей (аванс 750 000 рублей + 1 000 000 рублей + 500 000 рублей).

ООО «МОНО-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» о взыскании задолженности по договору № 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, в том числе 250 000 рублей основной долг и 44 346,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 15.08.2016 (дело А58-3372/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска отказано полностью.

Принимая обжалуемое решение, суд со ссылкой на статьи 702, 711, 758, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Спорные работы выполнены с нарушением установленного договором срока, с недостатками, которые истцом не исправлены, в связи с чем, отказ ответчика от полной оплаты работ является правомерным.

В целях реализации проекта истец заключил с ООО «Адгезия» договор подряда № 14Ж42-1/13 от 20.06.2013 на строительство объекта «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная в п. Жатай».

01.08.2014 на построенный объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 14302000-45.

В рамках дела № А58-9379/2017 Арбитражным судом РС (Я) был рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй» о взыскании убытков 3 972 155 рублей, связанных с дополнительным утеплением того же объекта и устранением недостатков проектной документации по тому же договору о разработке проектно-сметной документации. Решением суда 1 инстанции от 11.12.2019, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены в части взыскания убытков на сумму 1 712 155 рублей. 

ООО ИСФ «Дирекция по строительству», обнаружив после начала отопительного сезона, что жилые помещения построенного объекта невозможно использовать по назначению, в них невозможно проживать из-за очень низких температур, обращалось к ООО «Моно-Строй» с письмами от 26.12.2014 № 1734, от 30.06.2015 № 968, от 20.07.2015 № 1087, от 10.08.2015 № 1216, от 21.08.2015 № 140 о наличии недостатков в проекте, необходимости безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, осуществить повторное прохождение государственной экспертизы, и потребовало возмещения причиненных убытков, связанных с дополнительным утеплением объекта и устранением недостатков проектной документации.

Отказ ООО «МОНО-строй» послужил основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве № 97 от 26.08.2019 с иском не согласен по основаниям в нем указанным (том 14, л. д. 67-73). В отзыве № 136 от 24.03.2021 он также указал, что спорный дом построен не в соответствии с проектной документацией, невозможно установить причинно-следственную связь предъявленных убытков (том 19, л. д. 30-31).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности таких обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При рассмотрении дела № А58-3372/2016 по иску ООО «МОНО-строй» к ООО ИСФ «Дирекция по строительству» для выяснения спорных обстоятельств (наличия недостатков в спорных работах) судом по делу назначалась судебная экспертиза. Из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3372/2016 от 18.07.2017 следует, что согласно заключению от 02.05.2017 эксперты пришли к следующим выводам: качество проектных работ, выполненных в рамках исполнения договора № 164/13 от 17.04.2013 не соответствуют обязательным нормам, правилам и государственным стандартам. Выявленные недостатки являются существенными, так как не соблюдаются требования, установленные техническими регламентами. Использование проектной документации по назначению без внесения соответствующих изменений невозможно. ЗАО «Моно-Строй» изменений в проектную документацию, повлиявших на состояние объекта, в том числе по замечаниям заказчика и ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я) после сдачи объекта не вносились. Техническим решением в применении технологии строительства из легких стальных конструкций блока «А» и последующих блоков здания предусмотрено следующее: основной каркас здания, включая конструкции кровли, состоит из легких стальных тонкостенных конструкций. Автором архитектурных решений (по блоку А разработан раздел АР) в применении технологии строительства из легких стальных конструкций является ООО «Адгезия-Металлоконструкции». Разработчиком технических решений в применении технологии строительства из легких стальных конструкций по договору № 164/13 от 17.04.2013 является ЗАО «Моно-Строй». Форма металлических конструкций изготавливаются ООО «Адгезия-МК» из оцинкованной стали по ТУ 1120-001-92111115- 2012.

При рассмотрении настоящего спора истцом представлен отчет тепловизионного обследования цокольного перекрытия объекта «44-х кв. ж/д из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай», обследование проведено 01.12.2014. В отчете, в том числе, указано на выявленные в цокольном перекрытии выраженных «мостиков холода», минимальная температура на участках стыков достигает -200 С. В среднем отрицательные температуры варьируются от -5 до - 140 С. «Мостики холода» обнаружены: по стыкам цокольного перекрытия с наружными стеновыми конструкциями (по всему периметру); по стыкам цокольного перекрытия с внутренними (межкомнатными) и межквартирными перегородками; по нижней части опорных балок стеновой конструкции ЛСТК. Указано, что данные «мостики холода» можно обнаружить невооруженным глазом по наличию участков с инеем и образовавшимся льдом. С наружной стороны тепловизионная съемка строительных дефектов в местах устройства цокольного перекрытия не выявила. Рекомендовано произвести дополнительное утепление цокольного перекрытия с наружной стороны, регулировку оконных конструкций, произвести дополнительную теплоизоляцию наружных угловых стыков, стыков межэтажных перекрытий. В будущем рассмотреть вариант устройства теплоизоляции цокольного перекрытия, угловых соединений и сложных (труднодоступных) участков в конструкциях из ЛСТК с использованием напыляемого 2-х компонентного (вспененного) пенополиуретана. Также проводить предварительный расчет температурных полей по наружным узлам и соединениям (примыканий цокольного перекрытия к наружным и внутренним стеновым конструкциям, примыканий элементов межэтажного перекрытия со стеновыми балками, наружных угловых соединений) при проектировании зданий из конструкций ЛСТК.

Положения части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают, что в проектной документации здания или сооружения должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций и приняты конструктивные решения, обеспечивающие соответствие расчетных значений следующих теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях:

1) сопротивление теплопередаче ограждающих строительных конструкций здания или сооружения;

2) разность температуры на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций и температуры воздуха внутри здания или сооружения во время отопительного периода;

3) теплоустойчивость ограждающих строительных конструкций в теплый период года и помещений здания или сооружения в холодный период года;

4) сопротивление воздухопроницанию ограждающих строительных конструкций;

5) сопротивление паропроницанию ограждающих строительных конструкций;

6) теплоусвоение поверхности полов.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и установленные в проектной документации требования к режиму их функционирования должны обеспечивать при принятых с учетом требований статьи 30 настоящего Федерального закона расчетных значениях теплотехнических характеристик ограждающих строительных конструкций соответствие расчетных значений следующих параметров микроклимата помещений требуемым значениям для теплого, холодного и переходного периодов года, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий:

1) температура воздуха внутри здания или сооружения;

2) результирующая температура;

3) скорость движения воздуха;

4) относительная влажность воздуха.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 по делу №А58-9379/2017, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства: 

- ответчиком предоставлен договор № 11/13ПИР от 03.05.2013 на разработку проекта раздела металлические конструкции (ЛСТК) по объекту «42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай», заключенный между ЗАО «МОНО-строй» и ООО «Адгезия-металлоконструкция». Истцом с отзывом № 471 от 24.08.2020 на ходатайство ООО «МОНО-строй» №107 от 22.08.2020 о привлечении соответчиком ООО «АМК» представлены следующие документы: накладная ООО «Адгезия-металлоконструкция» № 2 от 25.03.2014, накладная ЗАО «МОНО-строй» № 18н от 26.03.2014 по объектам «46-ти квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Матросова в п. Жатай» и «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная в п. Жатай», письмо ЗАО «МОНО-строй» № 68 от 26.03.2014 о направлении разделом КМ по накладной № 18н от 26.03.2014, письмо ЗАО «МОНО-строй» № 71 от 26.03.2014 о приведении в соответствие названия объекта и подтверждении об учете всех изменений, письмо ООО «Адгезия-металлоконструкция» от 05.05.2014 № 90/14 о разъяснении, что окончательные проекты выполнены и переданы. Перечисленное подтверждает, что ООО «Адгезия-металлоконструкция» являлось подрядчиком у ООО «МОНО-строй» в части разработки проекта раздела металлические конструкции по спорному объекту. С учетом изложенного отклоняются доводы ООО «МОНО-строй» об участии нескольких проектных организациях при проектировании объекта строительства. Таким образом, именно ООО «МОНО-строй» при проектировании жилого дома, должны быть определены значения характеристик ограждающих конструкций, обеспечивающие соответствие расчетных значений теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и строительными нормами и правилами. Суд при этом учитывает, что из письма № 71 от 26.03.2014 следует, что ООО «МОНО-строй» спроектирован спорный 44-х квартирный жилой дом, при этом именно ответчиком внесены соответствующие корректировки в проектную документацию.

- кроме того, из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А58-954/2017 следует, что ООО ИСФ «Дирекция по строительству» и ООО «МОНО-строй» был заключен договор № 164/13-АН от 26.02.2014 на осуществление авторского надзора за строительством, по условиям которого ООО ИСФ «Дирекция по строительству» поручает и оплачивает, а ООО «МОНО-строй» принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта «44-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная, п. Жатай». Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая сумма затрат на осуществление авторского надзора составляет 136 006 рублей, услуги оплачиваются предоплатой в размере 50% в течение 3 рабочих дней по предъявлению счета исполнителем. Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (СП 11-110- 99). Согласно пунктам 4.1.2 -4.1.5 договора исполнитель: осуществляет выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норма и правил; осуществляет при производственной необходимости согласование изменений в проекте в установленном порядке; участвует по приглашению заказчика в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций согласно календарному графику производства СМР, а также на производственных совещаниях; информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов исполнителя, осуществляющих авторский надзор для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов. Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 136 006 рублей. Платежным поручением №147 от 28.02.2014 ООО ИСФ «Дирекция по строительству» перечислило на расчетный счет ООО «МОНО-строй» аванс в сумме 68003 рубля. ООО ИСФ «Дирекция по строительству» полагая, что ООО «МОНО-строй» не исполнило свои обязательства по договору и обязан возвратить полученный аванс, обратился в суд с иском о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А58-954/2017 указано, что 12.05.2016 ООО «МОНО-строй» направил истцу отчет об исполнении договора, акт от 14.09.2014, которые получены истцом 16.05.2016 № 95, однако указанные документы не подписаны истцом. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: письма ответчика о необходимости совершения дополнительных мероприятий при возведении объекта, направленные в адрес истца, накладные №26н от 07.05.2014, в соответствии с которыми переданы документы заказчику в отношении спорного объекта, протокол обследования перекрытий от 07.03.2014. Также ответчик неоднократно выезжал на объект истца, что не оспаривается последним. В обязанности лиц, осуществляющих авторский надзор, входит контроль соответствия проводимых работ разработанным проектным решениям. Поскольку начав осуществление авторского надзора и выполнив работы, ООО «МОНО-строй» не заявляло о том, что строительство осуществляется не в соответствии с его проектом, указанный выше судебный акт подтверждает факт того, что возведенный объект «44-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная, п. Жатай»   возведен   на   основании  и   в   соответствии  с  проектной   документацией, разработанной ООО «МОНО-строй». Суд апелляционной инстанции посчитал неверными выводы суда первой инстанции о невыполнении работ по авторскому надзору, посчитал доказанным факт оказания услуг, отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказал.

- факт наличия недостатков подтверждается материалами дела: жалобами жильцов дома, отчетом тепловизионного обследования цокольного перекрытия объекта «44-х кв. ж/д из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай», проведенного 01.12.2014.

По настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО4, ФИО5, сроки проведения строительной экспертизы – 45 дней с момента получения материалов дела, размер вознаграждения экспертов составляет 350 000 рублей. 

Истец внес на депозит суда 234 000 рублей, в том числе по платежному поручению №  640 от 15.08.2016 сумму 48 000 рублей, по платежному поручению № 883 от 22.12.2016 - 24 000 рублей, по платежному поручению № 1197 от 14.06.2017 - 50 000 рублей, по платежному поручению № 1388 от 16.10.2017 -  26 000 рублей, по платежному поручению № 1699 от 20.03.2018 - 86 000 рублей.

ООО «МОНО-строй» предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 116 000 рублей, доказательства перечисления представить в суд.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Обеспечивает ли проектное решение ограждающих конструкций многоквартирного дома, построенного в соответствии с проектным решением, выполненным по договору № 164/13 от 17.04.2013г. (шифр проекта 164.13, шифр проекта 164/13), с использованием легких стальных конструкций (ЛСТК) и материалов, безопасное для здоровья человека условия проживания с учетом климатических характеристик района строительства?

2. Входит ли в обязанности ООО «МОНО-строй» выполнение теплотехнических расчетов по наружным ограждающим конструкциям запроектированного им 44хквартирного жилого дома из легких стальных конструкций по ул. Северная  в  поселке

Жатай?

3. Являются ли конструкции ЛСТК жилого дома причиной образования низкой температуры в жилом доме по ул. Северная, 46 в п. Жатай?

В результате проведенной экспертизы эксперты ООО «Экспертиза и Консультирование» в заключении (том 15, л. д. 27- 62) пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: исследования по вопросу показали, что проектное решение ограждающих конструкций многоквартирного дома, построенного в соответствии с проектным решением, выполненным по договору № 164/13 от 17.04.2013г. (шифр проекта 164.13, шифр проекта 164/13), с использованием легких стальных конструкций (ЛСТК) и материалов, не обеспечивает безопасное для здоровья человека условия проживания с учетом климатических характеристик района строительства. Принятые конструктивные решения ограждающих конструкции не учитывают особенностей применяемых конституционных материалов в сравнении в предложенными «Рекомендациями по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций каркаса малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей производства ООО конструкций «Балт-Профиль» (ЦНИИСК им. Мельникова). Выводы также подтверждены результатами расчетов, температура на внутренней поверхности ограждающей конструкции (2,85-3,01 0С) ниже нормируемого показателя по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» - 7,8 0С (температура точки росы при температуре плюс 22 и относительной влажности воздуха 40%).

По вопросу № 2: в обязанности ООО «МОНО-строй» входит определение значений характеристик ограждающих конструкций и принятие конструктивных решений, обеспечивающих соответствие расчетных значений теплотехнических характеристик требуемым значениям, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий в помещениях. Значения характеристик ограждающих конструкций могут быть получены в том числе на основании соответствующих теплотехнических расчетов.

По вопросу № 3: конструкции ЛСТК жилого дома не являются причиной образования низкой температуры в жилом доме по ул. Северная, 46 в п. Жатай. Теплозащитные свойства ограждающих конструкций обеспечиваются теплоизоляционными материалами, вид, количество и расположение в конструкции которых определятся на основании расчетов на условие обеспечения заданных параметров микроклимата помещения в климатических условиях эксплуатации здания.

Определением суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» о постановке перед экспертами дополнительного вопроса отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» о приобщении СД-диска с проектной документацией удовлетворено.

Определением суда от 18.10.2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить конкретные недостатки проектного решения, повлекшие необходимость проведения мероприятий по дополнительному утеплению: установку дополнительных радиаторов системы отопления на сумму 425 045 рублей, утепление цокольного перекрытия на сумму 3 243 798 рублей, за утепление фасада и чердачного перекрытия на сумму 10 178 104 рублей, проектные работы по дополнительному утеплению 50 000 рублей, проведение экспертизы 350 000 рублей.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Экспертиза и Консультирование» ФИО5.

В целях проведения судебной экспертизы по дополнительному вопросу истец внес на депозит суда денежные средства по платежным поручениям № 549 от 02.08.2019 и № 586 от 16.08.2019 (ходатайство от 19.08.2019 № 686) на общую сумму 45 000 рублей.

Проведенной судебной строительно-технической экспертизой, поступившей 03.08.2020, (том 15, л. д. 83-99) установлено следующее:

- конкретными недостатками проектного решения, повлекшими необходимость проведения мероприятий по дополнительному утеплению являются нарушение требований по проектированию тепловой защиты зданий. Раздел проектной документации ш. 164/13-АС (м.д. том 4 листы 1-25) не содержит проектных   решений  и  мероприятий  для  соблюдения  требуемых   теплозащитных характеристик ограждающих конструкций. Конструктивное решение ограждающих конструкций приводит к возникновению «мостиков холода» и нарушению микроклимата в жилом помещении. Устранение проектных ошибок возможно только путем дополнительного утепления в том числе: цокольного перекрытия, чердачного перекрытия и наружных стен (фасад). Установка дополнительных радиаторов является временной мерой и может применяться только в аварийной ситуации.

Ответчиком заявлены ходатайства № 90 от 22.07.2019, № 109 от 24.08.2020 о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 22.07.2019 и заключение по дополнительной экспертизе, поступившее в суд 03.08.2020, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд полагает отсутствующими основания для признания указанных экспертных заключений недопустимым доказательством.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта либо после его завершения, уже в процессе эксплуатации. 

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма № 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, истец обоснованно направил проектную документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратился к проектировщику с претензией об устранении недостатков и после отказа проектировщика устранить недостатки предъявила исковые требования в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Нормы статей 723, 761 Гражданского кодекса РФ не ставят наступление  ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.04.2013 № 17195/12 по делу №А79-5926/2011 указал, что более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

Таким образом, позиция ответчика, что в процессе строительства произошли отклонения от проектной документации, которые могли бы повлиять на качество построенного объекта, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество результатов его работы по созданию проектной документации.

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе строительства объекта либо после его завершения, уже в процессе эксплуатации. 

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено способы защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. 

Следовательно, исковые требования в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» устранить в теченик 30 календарных дней недостатки проектной документации, выполненной по Договору №164/13 от 17.04.2013г. на разработку проектно сметной документации, указанные в Отрицательном заключении государственной экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» №14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015г., а именно:

- подпункты 1, с 3-го по 20-й в пункте 5.2.1. «Схема планировочной организации земельного участка»;

- подпункты со 2-го по 23-1 в пункте 5.2.2. «Архитектурные решения»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.3. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- подпункты со 2-го по 5-й раздела «Общие замечания», подпункты с 1-го по 26-й раздела «44-квартирный жилой дом», подпункты с 1-го по 3-й раздела «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения» в пункте 5.2.4.;

- подпункты с 1-го по 13-й в пункте 5.2.5. «Отопление и вентиляция»;

- подпункты с 1-го по 10-й в пункте 5.2.6. «Система газоснабжения»;

- подпункты с 1-го по 6-й в пункте 5.2.7. «Проект организации строительства»;

- в пункте 5.2.7. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», подлежат удовлетворению.

Непосредственное устранение недостатков проекта повлекло необходимость несения ООО «ИСФ «Дирекция по строительству» расходов на сумму 14 246 947 рублей, в том числе:

- за установку дополнительных радиаторов системы отопления 425 045 рублей,

- за утепление цокольного перекрытия 3 243 798 рублей,

- за утепление фасада и чердачного перекрытия 10 178 104 рублей,

- за проектные работы по дополнительному утеплению 50 000 рублей,

- за проведение экспертизы 350 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются следующими документами:

- по установке дополнительных радиаторов системы отопления 425 045 рублей: договор б/н на выполнение дополнительных работ по системе отопления объекта «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай», заключенное с ООО «Стройтекс», стоимостью 425 045 рублей, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2015г., справка о стоимости выполненных затрат №1 от 30.11.2015г., платежные поручения №17 от 08.12.2014г., №72 от 09.02.2015г., №143 от 12.03.2015г., №439 от 31.03.2016г. и Соглашение о взаимозачетах №1/16 от 01.04.2016г.;

- по утеплению цокольного перекрытия 3 243 798 рублей: дополнительное соглашение №2 от 27.02.2015г. к договору №14Ж42-1/13 от 20.06.2013г., заключенное с ООО «Адгезия», на выполнение дополнительных работ по утеплению цокольного перекрытия с наружной стороны, дополнительной теплоизоляции наружных угловых стыков, стыков межэтажных перекрытий на объекте стоимостью 3 243 798 рублей, акт о приемке выполненных работ №9 от 16.03.2015г., справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.03.2015г.;

- по утеплению фасада и чердачного перекрытия 10 178 104 рублей: дополнительное соглашение №3 от 31.07.2015г. к договору №14Ж42-1/13 от 20.06.2013г., заключенное с ООО «Адгезия», на выполнение строительных работ по дополнительному утеплению фасада и чердачного перекрытия на объекте стоимостью 10 178 104 рублей; акт выполненных работ №1 от 07.09.2015г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.09.2015г. на сумму 10 178 104 рублей, платежное поручение №146 от 29.07.2015г. на сумму 3 000 000 рублей, Соглашение о взаимозачетах №2/15 от 30.12.2015г. на сумму 10 421 902 рубля., в том числе 7 178 104 рубля задолженности по дополнительному соглашению №3 от 31.07.2015г. и 3 243 798 рублей задолженности по дополнительному соглашению №2 от 27.02.2015г.;

- по проектным работам по дополнительному утеплению 50 000 рублей: договор №11/15 ПИР от 07.05.2015г. на разработку рабочей документации по дополнительному утеплению фасада и чердачного перекрытия, заключенное с ООО «Адгезия-металлоконструкции», акт от 29.05.2015г. приема-сдачи выполненных работ по договору №12/15ПИР от 07.05.2015г.;

- по проведению экспертизы 350 000 рублей: договор №14-0060-15 от 02.06.2015г. на выполнение экспертных работ, заключенное с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия), стоимостью 350 000 рублей, платежное поручение №313 от 03.06.2015г., акт №201 от 27.07.2015г. об оказании услуг.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Поскольку недостатки проектного решения имеют скрытый характер, то передача проектной документации на государственную экспертизу была необходимой мерой. Для истца понесенные расходы на государственную экспертизу являются незапланированным расходом, так как проектная документация в отношении объектов недвижимости до 3 этажей не подлежат такой экспертизе.

Пунктом 2.3. спорного договора стороны предусмотрели, что подрядчик в случае получения отрицательного заключения от государственной экспертизы, обязуется внести за свой счет необходимые изменения и повторно направить проектную документацию на государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Таким образом, требования о взыскании расходов за проведение государственной экспертизы проектной документации являются обоснованными.

Представленными в материалы дела документами подтверждены понесенные убытки истца в полном объеме заявленной сумме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчик не представил надлежащие и достаточные доказательств отсутствия свой вины и причинно-следственной связи между его действиями при исполнении договора и убытками истца.

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков, связанных с устранением недостатков проектной документации, а также факт возникновения убытков, их размер и вина ответчика в их возникновении доказаны, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 246 947 рублей. 

Определением суда от 25.01.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" исх.№1/6 от 05.12.2020 об обязании общества с ограниченной ответственностью Инвестицонностроительная фирма «Дирекция по строительству» выполнить встречные обязанности по договору №164/13 от 17.04.2013.

Определением суда от 16.02.2021 принято уточнение по встречному иску:

1. обязать ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» (заказчик) выполнить встречные обязанности заказчика, а именно передать ООО «МОНО-строй» (подрядчик) утвержденное заказчиком задание на проектирование к объекту «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул.Северная, 46 в п.Жатай» с внесенными изменениями заказчика в задании на проектирование по объекту «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК но ул.Северная.46 в п.Жатай» от 25.07.2013г. до принятия заказчиком проектной документации по договору №164/13 от 17.04.2013г.

2. обязать ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» (заказчик) выполнить встречные обязанности заказчика, а именно представить ООО «МОНО-строй» (подрядчик) информацию, документ-основание (согласование, чертежи проекта, другое) выполнения без согласования «Устройства засыпки отсевом покрытия» за 2013-2014 годы, вместо предусмотренного но проекту выполнения «Цементно-песчаная стяжка M150 армированная сеткой с15 Вр-1 ячейками 150x150» в цокольном, междуэтажных и чердачном перекрытиях жилого дома «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай».

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований ответчика.

На день заключения спорного договора законодатель не предъявлял обязательной формы к заданию на проектирование, так как проектировщик обязан соблюдать действующие ГОСТы и СНиПы при разработке проектной документации.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик не предоставил доказательств, что заказчик вносил изменения в задание на проектирование до принятия проектной документации по договору. Имеющееся задание на проектирование от 25.07.2013 к спорному договору не является основанием для отказа проектировщика ООО «МОНО-строй» в исправлении допущенных нарушений при проектировании многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из заявленного встречного требования невозможно установить какие именно изменения требует ответчик внести в задание на проектирование, поскольку  ООО «МОНО-строй» не раскрыл какой пункт задания подлежит изменению, не пояснил, каким образом, существующее задание на проектирование препятствует в исправлении замечаний, выданных отрицательным заключением государственной экспертизы.

Ответчик также не предоставил доказательств, подтверждающих, что произошла замена работ и строительных материалов, которые повлияли на качество построенного объекта и возникновения у истца убытков. Представленные ответчиком доводы (письменные пояснения №133 от 03.03.2021г.) о наличии допущения истцом отступлений от проекта при строительстве спорного дома также не содержит доказательств, подтверждающих, что истец произвел отступления от проекта, которые повлияли на качество построенного объекта и возникновение убытков. Кроме того, анализ содержания отрицательного заключения государственной экспертизы показывает, что государственными экспертами предписано внести корректировки в проектную документацию, а не в задание на проектирование. По мнению суда, наличие или отсутствие технического задания, не должно влиять на качество выполненных проектировщиком работ. Проектная документация должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, требования ответчика об обязании передать утвержденное заказчиком задание на проектирование к объекту «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай» с внесенными изменениями заказчика в задании на проектирование по объекту «42-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай» от 25.07.2013 до принятия заказчиком проектной документации по договору №164/13 от 17.04.2013 необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В процессе строительства в зимний период возникла необходимость произвести замену цементно-песчаной стяжки цокольного перекрытия на отсыпку отсевом той же толщиной, в связи с чем третье лицо ООО «Адгезия» письмом 13№779 от 16.10.2013г. обратилось к истцу, а истец в свою очередь письмом №2273 от 16.10.2013г. к ответчику с просьбой согласовать данные действия. Однако ООО «МОНО-строй» ответным письмом № 155 от 18.10.2013 сообщил  истцу о том, что «во-избежание бюрократических переписок по поводу согласования по строительным конструкциям, вроде «во избежание мокрых процессов», нужно решать между заказчиком и ООО «Адгезия»». Таким образом, автор проектной документации не сообщил о запрете замены цементно-песчаной стяжки на сыпучий отсев. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что замена цементно-песчаной стяжки на сыпучий отсев повлекло какие-либо негативные последствия, что установлено по делу №А58-9379/2017. В Решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2019 установлено, что, отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что на образование низких температур в помещении здания повлияло не отступление от проекта при строительстве в части применения мелкощебёночного отсева в составе цокольного перекрытия вместо цементно-песчаной стяжки армированной марки М150, а то, что устройство мелкощебеночного отсева было выполнено с нарушением технологии строительства.

Следовательно, встречное требование о предоставлении информации, документа-основания (согласование, чертежи проекта, другое) выполнения без согласования «Устройства засыпки отсевом покрытия» за 2013-2014 годы, вместо предусмотренного по проекту выполнения «Цементно-песчаная стяжка М150 армированная сеткой d5 Вр-1 ячейками 150х150» в цокольном, междуэтажных и чердачном перекрытиях жилого дома «44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай», безосновательно.

При таких обстоятельствах встречные требования не подлежат удовлетворению.

ООО «ИСФ «Дирекция по строительству» понесены расходы по оплате судебных строительно-технических экспертиз в размере 279 000 рублей.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 106 235 рублей. Учитывая, что истец отказался от неимущественного требования в части об обязании ответчика заключить с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» договор на выполнение повторной государственной экспертизы, из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 рублей. Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 235 рублей. 

При подаче встречного иска ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 101 от 06.12.2017, № 109 от 26.12.2017 (справка на возврат госпошлины от 22.01.2018 по делу А58-3423/2016 на сумму 12 000 руб.) в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного искового заявления. Определением суда от 25.01.2021 произведен зачет государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ по встречному иску расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о обязании устранить недостатки проектной документации и взыскании 14 246 947 рублей удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» устранить в течении месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу недостатки проектной документации, выполненной по договору №164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно сметной документации, указанные в Отрицательном заключении государственной экспертизы Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» №14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015г., а именно:

- подпункты 1, с 3-го по 20-й в пункте 5.2.1. «Схема планировочной организации земельного участка»;

- подпункты со 2-го по 23-1 в пункте 5.2.2. «Архитектурные решения»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.3. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- подпункты со 2-го по 5-й раздела «Общие замечания», подпункты с 1-го по 26-й раздела «44-квартирный жилой дом», подпункты с 1-го по 3-й раздела «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения» в пункте 5.2.4.;

- подпункты с 1-го по 13-й в пункте 5.2.5. «Отопление и вентиляция»;

- подпункты с 1-го по 10-й в пункте 5.2.6. «Система газоснабжения»;

- подпункты с 1-го по 6-й в пункте 5.2.7. «Проект организации строительства»;

- в пункте 5.2.7. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» 14 246 947 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 100 235 рублей.

В удовлетворении встречного иска об обязании ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» (заказчик) выполнить встречные обязанности по договору № 164/13 от 17.04.2013 отказать.

Возвратить  ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительство» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

(изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.