ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 сентября 2022 года                                                                                                     Дело №А55-6610/2021

гор. Самара                                                                                                                   11АП-10155/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ФИО4, ФИО5, ФИО6 

в рамках дела №А55-6610/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 14768, идентификационный номер налогоплательщика 861000263890. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021. 

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании цепочки сделок должника недействительными, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2020, заключенный ФИО2 и ФИО4; 

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.05.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.11.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

4. Применить последствия признания сделок недействительными. Обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, г.в. 2007, VIN 

<

***>, гос.рег.знак К163МТ163RUS, цвет темно-серый. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу №А55-6610/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 01.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому ФИО3 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении видеозаписи.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи ТС - автомобиль MITSUBISHI PAJERO, г.в. 2007, VIN 

<

***>, гос.рег.знак К163МТ163RUS, цвет темно-серый

Указанный автомобиль продан за 300 000 руб. (п. 3 Договора). Указанную сумму продавец получил с покупателя полностью до заключения договора,  что указано в договоре.

ФИО4 автомобиль на рег.учет не поставлен, заключен 27.05.2020 с ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO, г.в. 2007, VIN 

<

***>, гос.рег.знак К163МТ163RUS, цвет темно-серый. 

Цена транспортного средства указана 300 000 руб.

ФИО5 автомобиль передан в залог ПАО «Совкомбанк» согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-847235-661 от 06.06.2020, однако из условий договора не следует, что автомобиль приобретался на кредитные средства банка.

Договор залога заключен 05.06.2020.

Впоследствии, 23.11.2021 ФИО5 реализовал транспортное средство ФИО6 по договору купли-продажи. Цена транспортного средства указана 500 000 руб. (п. 3 договора). 24.11.2021 ответчик ФИО5 погасил кредитное обязательство перед ПАО «Совкомбанк», вывел транспортное средство из залога, 25.11.2021 автомобиль был переоформлен на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок является недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки по реализации имущества в пользу ФИО4 у должника имелась задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в размере 17 776 руб. 91 коп., которая подтверждается выставленным налоговым уведомлением № 57444617 от 01.09.2020, № 43388062 от 25.07.2019, № 55724223 от 23.08.2018 и требованием № 10447 от 10.02.2021, также имелись просрочки исполнения по кредитному обязательству перед Банком ВТБ (ПАО) с 27.03.2020 года по заключенному кредитному договору от 27.02.2020 в размере 810 000 руб., перед ПАО «Сбербанк» - 20.02.2020, задолженность по кредитной карте, счет которой открыт 21.01.2020. Указанные задолженности не погашены до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов в общей сумме более 1 000 000 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно данным сайта avto.ru аналогичные автомобили MITSUBISHI PAJERO, г.в. 2007 продаются по средней цене 1 000 000 руб. Между тем, по условиям договоров купли-продажи от 26.05.2020 и 27.05.2020 спорное имущество было реализовано по цене 300 000 руб., а по договору купли-продажи от 25.11.2021 по цене 500 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о том, что согласованная сторонами цена договоров купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданного транспортного средства, в связи с чем, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки.

В материалы дела ответчиками, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленные финансовым управляющим сведения с открытых источников являются недостоверным и не могут служить достаточным доказательством рыночной стоимости оспариваемых транспортных средств.

При этом доводы должника, изложенные в отзыве на заявление от 02.12.2021 о том, что в момент реализации транспортного средства у автомобиля отсутствовал двигатель и существовали иные повреждения, существенно влияющие на его стоимость, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Как указывал должник, между ним и покупателем была устная договоренность о том, что при необходимости должник окажет содействие при транспортировке автомобиля в сервис для произведения работ по ремонту. Позднее 01.08.2020 должник транспортировал транспортное средство в автосервис, в котором был заключен договор наряд-заказа на работы № 698, стоимость работ составила 237 030 руб., ремонтные работы оплачивал новый собственник транспортного средства.

Должником в материалы дела представлена копия договора наряд-заказа на работы № 698 Ангар Авторемонт ИП ФИО7, из которого усматривается, что общая стоимость ремонта составила 237 030 руб. При этом, дата приемки заказа указана – 01.08.2020, дата начала работ – 01.08.2020, дата окончания работ – 22.08.2020.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что из представленной финансовым управляющим информации ЦФФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, полученной из открытых источников, следует, что 06.07.2020, 17.08.2020 автомобиль являлся участником дорожного движения, как после совершения сделки до ремонта, так и во время ремонта, водитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, штрафы не оплачены, не оспорены в установленном порядке.

Для выяснения обстоятельств нахождения автомобиля в сервисе, судом первой инстанции к рассмотрению в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО7 Однако третье лицо отзыв на заявление не представила, обстоятельства нахождения автомобиля на ремонте в сервисе не подтвердила; явку в судебное заседание не обеспечила, каких-либо ходатайство не заявила.

С учетом изложенного суд первой инстанции критически отнесся к доводам должника о наличии неисправностей у спорного транспортного средства в подтверждении равноценности оспариваемой сделки. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ни ответчиками, ни должником не представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам, наличие финансовой возможности заключения оспариваемых сделок. 

Судом также отмечено, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными друг другу лицами.

Так, суд первой инстанции принял во внимание представленные финансовым управляющим пояснения относительно проведенного анализа социальных сетей «Вконтакте» и «Одноклассники», из которых было установлено, что ФИО6 является приятелем должника и его другом в сети «Одноклассники», на него подписаны и являются его друзьями другие родственники должника, в подтверждение чего представлены скриншоты страниц в социальных сетях.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на дату продажи транспортного средства 26.05.2020 собственником ТС и страхователем по договору страхования СПАО «Ингосстрах» XXX 0114260318 являлся ФИО2 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО8 Срок действия договора страхования с 17.03.2020 по 16.03.2021.

ФИО4 договор страхования не заключался.

Согласно договору страхования СПАО «Ингосстрах» XXX 0123089519 собственником транспортного средства является ФИО5, страхователем является ФИО2 Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: ФИО2, ФИО8 Срок действия полиса с 17.03.2020 по 16.03.2020.

Согласно договору страхования СПАО «Ингосстрах» XXX 0164758705 собственником транспортного средства является ФИО5, страхователем является ФИО2 Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: ФИО2, ФИО8 Срок действия полиса с 23.03.2021 по 22.03.2022.

Согласно договору страхования АО «ОСК» ТТТ 7008781108 собственником транспортного средства является ФИО5, страхователем является ФИО9 Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: ФИО9 Срок действия полиса с 22.11.2021 по 21.11.2022.

Согласно договору страхования АО «ОСК» ТТТ 7008968492 собственником транспортного средства является ФИО6, страхователем является ФИО9 Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: ФИО9 Срок действия полиса с 25.11.2021 по 24.11.2022.

С учетом прослеживающейся связи указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ответчиков с должником.

При этом, несмотря на отсутствие указания в страховых полисах  АО «ОСК» ТТТ 7008781108 и АО «ОСК» ТТТ 7008968492 ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, продолжал действовать страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX 0164758705. Данный договор должником не расторгался, что не отрицается самим должником.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически при совершении цепочек сделок, автомобиль не выбыл из-под контроля должника, должник продолжает пользоваться спорным автомобилем.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные документальные доказательства свидетельствуют, что в результате последовательного заключения договоров купли-продажи транспортного средства, из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о доказанности обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причине вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки безвозмездно из конкурсной массы должника выбыло имущество, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи, учитывая обстоятельства совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных единой целью их участников - на сокрытие имущества должника, в том числе в целях исключения возможности обращения на него взыскания

Установив, что спорные сделки исполнены, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара (заинтересованного с ним лица).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора и установив, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью вывода имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены между заинтересованными (фактически аффилированными) по отношению к должнику лицами, в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствия их недействительности (как единой сделки).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные финансовый управляющим фототаблицы, подтверждающие фактическое владение ФИО2 спорным транспортным средством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил личное знакомство с ФИО9, являющимся страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным ТС по договору страхования АО «ОСК» ТТТ 7008968492, а также совместное проведение досуга. 

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о неоплаченных штрафах с отражением фотоматериалов нарушений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывал, что вырученные денежные средства направлены на частичное погашение обязательств перед кредиторами.

Между тем к указанным доводам судебная коллегия относится критически в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчиков финансовой возможности заключить оспариваемые сделки, а также доказательств реальной передачи денежных средств по оспариваемым договорам. 

С позиции изложенных обстоятельств, доказательства того, что должником частично погашались обязательств за счет денежных средств, вырученных от продажи спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о несоответствии регистрационных номеров в полисе ОСАГО не имеют правового значения, поскольку совпадает VIN-код, в том числе, в полисе ОСАГО. 

При этом изменение государственного регистрационного знака не влечет несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу №А55-6610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова