АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3661/20 

 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-27586/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее – общество «СМ Инжиниринг Групп», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60?27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

          В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019  в отношении общества «СМ Инжиниринг Групп» введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

  Решением арбитражного суда от 17.12.2019 общество «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1 

  Определением арбитражного суда от 26.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

  В арбитражный суд 11.05.2022 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором он просит признать незаконными: 

  - бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестИнжинирингСтрой» (далее – общество «ИнвестИнжинирингСтрой») на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп.; 

  - действия управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок должника; 

  - бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 в размере 1 182 000 руб., а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп. и ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.         

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда от 22.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 15.11.2022 в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим был проведен анализ указанных платежей, однако целесообразность оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества «ИнвестИнжинирингСтрой» отсутствовала, перспектив даже частичного исполнения реституционного требования не установлено; кредиторы с предложением по оспариванию сделок с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» к управляющему не обращались. По мнению кассатора, ФИО2 не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено и фактически исполнено.    

  Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, конкурсный кредитор ФИО2, в том числе, просил признать незаконными: бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп.; действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок должника. 

В обоснование заявленных требований конкурсным кредитором указано на то, что 25.12.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении выписки по всем расчетным счетам должника начиная с 01.01.2016; согласно выписке по счету № 40702810616540025046, от акционерного общества «Выксунский металлургический завод» 31.01.2018 поступило 54 562 239 руб. 67 коп.; в период с 01.02.2018 по 02.02.2018 должником в адрес общества «ИнвестИнжинирингСтрой» было совершено три операции на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп., в том числе: 01.02.2018 на сумму 4 220 000 руб. с указанием основания «Оплата за услуги по инженерно-техническому сопровождению согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017, доп. соглашение № 1 от 18.12.2017. Сумма - 4 220 000,00»; 02.02.2018 на сумму 3 776 400 руб. с указанием основания «Оплата за услуги по инженерно-техническому сопровождению согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017, доп. соглашение № 1 от 18.12.2017. Сумма – 3 776 400,00.»; 02.02.2018 на сумму 14 153 225 руб. 81 коп. с указанием основания «Оплата за временное владение и пользование спец. оборудованием согласно договора № 001/2017/ИИС от 18.12.2017, доп. соглашение № 2 от 18.12.2017. Сумма - 14 153 225,81.». 

  Ссылаясь на то, что в качестве основания совершения указанных платежей был указан договор от 18.12.2017 № 001/2017/ИИС в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2, указав на то, что дополнительное соглашение № 1 регулирует оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению, которых было оказано на сумму 7 996 400 руб.; общая продолжительность взаимоотношений между должником и обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» составила в 2017 и 2018 годах 25 рабочих дней (таким образом, за каждый рабочий день должник платил 533 093 руб.); отметив, что предмет услуг не конкретизирован, их стоимость ничем не обоснована и требовала проведения проверки со стороны конкурсного управляющего на предмет реальности их оказания; по своему содержанию услуги сопоставимы с теми, что оказывались компанией обществом с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой», которые были мнимыми, полагая, что существовали достаточные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, однако конкурсный управляющим с таким заявлением в суд не обратился. 

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указал на то, что явных и очевидных фактов, свидетельствующих о том, что в реальности услуги оказаны не были, не выявлены; сведения, опровергающие данное заключение, не были предоставлены ни бывшим руководителем должника ФИО4, ни иными контролирующими должника лицами. Кроме того, ФИО3 привел информацию о порочности взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «М-17», «Союзстройсервис», «Инжкапстрой», «Строймонтаж», указал на то, что им были поданы заявления об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обстоятельства совершения сделок должника с обществом «Инжкапстрой», которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признана недействительной по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, и с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» являются схожими. Следовательно, при получении информации от ФИО3 о порочности взаимоотношений с обществом «Инжкапстрой», конкурсному управляющему следовало провести анализ всех подозрительных платежей, совершенных в пользу иных лиц и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой», чего сделано не было; помимо этого, суд указал на то, что конкурсным управляющим не осуществлен анализ сделок должника; непринятие мер по оспариванию сделки с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» свидетельствует о том, что в сроки исковой давности анализ сделок фактически проведен не был, выписка по расчетным счетам должным образом не анализировалась несмотря на наличие у управляющего сведений о расходных операциях на сумму 687 млн.руб. Названные действия (бездействие) как раз и повлияли на сроки исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника. Отсутствие у заявителя надлежащей и полной информации о финансовом состоянии должника (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и при анализе сделок) нарушает права кредитора в деле о банкротстве; ненадлежащее исполнение обязанностей по неполному и несвоевременному проведению анализа сделок должника может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 суд отметил, что поскольку конкурсным управляющим предприняты меры по обращению в органы ФССП (направлен исполнительный лист), то в данной части жалоба ФИО2 признается необоснованной. Кроме того, суд отклонил довод заявителя в части заинтересованности конкурсного управляющего, поскольку при подачи вышеуказанного заявления ФИО5 указана не кандидатура ФИО1, а только саморегулируемая организация Союз «СРО АУ Северо-Запада», которой и было предложено представить кандидатуру.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.           

         Поскольку конкурсный управляющий оспаривает выводы судов только в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» на общую сумму 22 149 625 руб. 81 коп. и ненадлежащем проведении анализа сделок должника и несвоевременном предоставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд округа проверяет судебные акты в обжалуемой части.

  В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

  Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

  В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что обстоятельства совершения сделок должника с обществом «Инжкапстрой», которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, признана недействительной по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, и с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» являются схожими, суды нижестоящих инстанций заключили, что при получении информации от ФИО3 о порочности взаимоотношений с обществом «Инжкапстрой», конкурсному управляющему следовало провести анализ всех подозрительных платежей, совершенных в пользу иных лиц и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой», чего сделано не было (иного не доказано).

Помимо этого, руководствуясь пунктами 5, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, исходя из того, что временным управляющим было выявлено существенное снижение коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, требующее проведения анализа сделок должника, однако, учитывая отсутствие документов на этапе процедуры наблюдения, решение задач по оценке сделок на предмет оспаривания отложено на период конкурсного производства, учитывая, что в процедуре конкурсного производства документы должника получены по акту приема передачи, что следует также из отчета конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций определили, что соответствующий анализ сделок должен быть проведен в разумней срок в процедуре конкурсного производства и его существенные результаты должны были быть представлены кредиторам и суду, при этом разумный срок для составления анализа сделок не может превышать срок исковой давности по указанным сделкам, равный одному году с момента введения процедуры конкурсного производства, однако, в ходе процедуры конкурсного производства заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок в арбитражный суд, собранию кредиторов не представлялось, на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение указанной обязанности. 

Судами установлено, что непринятие мер по оспариванию сделки с обществом «ИнвестИнжинирингСтрой» свидетельствует о том, что в сроки исковой давности анализ сделок фактически проведен не был, выписка по расчетным счетам должным образом не анализировалась, несмотря на наличие у управляющего сведений о расходных операциях на сумму 687 млн. руб. Названные действия (бездействие) привели к истечению сроков исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника.

         В связи с этим суды пришли к выводу, что отсутствие у заявителя надлежащей и полной информации о финансовом состоянии должника (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника и при анализе сделок) нарушает права кредитора в деле о банкротстве; ненадлежащее исполнение обязанностей по неполному и несвоевременному проведению анализа сделок должника может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

  Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

  Доводы заявителя кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-27586/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский