ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293757/2018

24 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» - ФИО1, доверенность от 07.06.18;

от ответчика – ООО ТД «Полимермаш»  - ФИО2, доверенность от  21.12.18,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «Полимермаш»

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш»

 о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г.Шипунова» (далее по тексту также – АО «КБП», заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Полимермаш» (далее по тексту также – ООО ТД «Полимермаш», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 747.314 руб. 10 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, иск удовлетворен полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО ТД «Полимермаш» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО ТД «Полимермаш» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец – АО «КБП» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор N 38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09.10.2017, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, выполнить пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а Заказчик принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена Товара, цена работ определяется Приложением N 2. (п. 1.2).

Техническим заданием и спецификацией установлены следующие условия поставки по Договору: пресс вулканизационный гидравлический 65-400 2Э ЯЮИР. 704295.008.00.000 в т.ч. транспортные расходы в количестве 2 шт.; плита нагревательная электрическая 900х1000з130 ЯБИР.704271.025.35.000А в т.ч. транспортные расходы в количестве 2 шт., ввод оборудования в эксплуатацию, включая пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов.

Пугктом 4.1 договора установлено, что общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет 8 176 848 руб.

Цена договора включает все затраты и расходы по исполнению Договора (п. 4.2).

По условиям п. 4.4.1 договора, предоплата в размере 30% от суммы договора оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора, окончательный расчет в размере 70% от суммы договора Заказчик оплачивает поставщику в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов, составленных по формам Приложения N 3 и 4 к Договору, получения от Поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 Истец оплатил авансовый платеж по договору в размере 2 453 054, 00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка Товара осуществляется в течение 180 календарных дней с момента получения предоплаты.

По условиям договора, поставка осуществляется силами и средствами Поставщика на территорию Заказчика.

Из условий договора следует, что поставка должна быть произведена в срок до 21.04.2018.

Однако, как указывает Истец, Ответчик поставил товар с нарушением срока исполнения обязательства, установленного договором, а именно: 04.06.2018 года, что также подтверждается товарной накладной N 191 от 01.06.2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 42 дня.

Согласно п. 7.6 договора, за просрочку передачи товара, произошедшего по вине поставщика, он обязан выплатить АО "КБП" пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 338 471, 70 руб. за период с 22.04.2018 года по 04.06.2018 г.

П. 3.4 договора установлено, что выполнение пусконаладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки Товара на территорию Заказчика.

Однако, из материалов дела усматривается, что согласно акту вводу Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов по Договору N 38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09.10.2018 года Ответчик выполнил условиям п. 3.4 12.10.2018 года.

В связи с чем, срок нарушения исполнения обязательств составил 87 дней.

Согласно п. 7.8 Договора, за просрочку выполнения работ, ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине Ответчика, он обязан выплатить Истцу пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 711 385, 95 руб. за период с 17.07.2018 года по 12.10.2018 г.

В связи с нарушением сроков оплаты, Истец обратился к Ответчику с претензией об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статьи 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ, Кодекс) и исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной поставки и выполнения работ или перечисления денежных средств не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не просроченного обязательства является злоупотреблением правом, ввиду следующего.

Так, при заключении Договора N 38-ДРиИ/БЗО-17/ОА от 09 октября 2017 года ООО Торговый дом "ПОЛИМЕРМАШ" было осведомлено об условии о начислении неустойки за не выполнение пусконаладочных работ, а подписав Договор, был согласен с данной ответственностью, протокол разногласий к Договору не представил.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, ООО Торговый дом "ПОЛИМЕРМАШ" приняло все условия договора и согласилось с ними.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Судами было установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу № А40-293757/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников