306/2020-73720(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12663/2020

Дело № А41-16558/2020

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от  13.02.2020,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ":  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Техгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30  июня 2020 года по делу № А41-16558/2020, по иску общества с ограниченной  ответственностью "Техгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "МБ- Измайлово", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной  ответственностью "Новотех-МБ", об обязании заменить,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "МБ-Измайлово" (далее - ООО "МБ-Измайлово", ответчик), при  участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" (далее –  ООО "Новотех-МБ"), об обязании ООО "МБ-Измайлово" произвести за свой счет  замену двигателя транспортного средства «Mercedes-Benz223602» (автобус длиной от 5  м до 8 м, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов №  WDB9066571P143377, государственный знак 

<

***> год выпуска 2015, цвет  белый, экологический класс пятый, приобретенного на основании договора № КМБИ  013663 от 28.05.2016), принадлежащего на праве собственности ООО «Техгаз»  

 Также истец просил взыскать с ООО «МБ-Измайлово» расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения  в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 4-6).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу № А41- 16558/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 142-145).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Техгаз" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и  

месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор  купли-продажи товара № КМБИ013663, согласно условиям которого, продавец  обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и  оплатить автомобиль марки Mercedes-Benz модели Mercedes-Benz – 223602 ((VIN)  

<

***>, кузов № WDB9066571P143377), производства компании «Даймлер  АГ» на условиях договора.  

Импортером товара является АО «Мерседес-Бенц РУС». 

Пунктом 2.1. договора установлена цена товара, которая составляет 3 000 000  руб., в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора общий гарантийный срок на автомобиль в  комплектации производителя составляет 24 месяца.  

Согласно пункту 4.1. договора общий гарантийный срок на автомобиль в  комплектации производителя составляет 24 месяца. Этот срок действует с даты  передачи товара первому покупателю на основании акта приема-передачи или с даты  первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД (в соответствии с данными паспорта  транспортного средства на автомобиль), в зависимости от того, какое событие  наступило ранее.  

В силу пункта 4.2. договора общий гарантийный срок для малотоннажных  автомобилей, включая микроавтобусы и минивэны (включая Vito, Viano, V-класс и  Citan), составляет 24 месяца или 200 тыс. км пробега, в зависимости от того, что  наступит ранее.  

Срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с  даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое  событие наступило ранее.  

В пункте 4.3. договора указано, что гарантия утрачивает силу, если покупатель не  соблюдает предписания по обращению с товаром (согласно руководству по  эксплуатации, сервисной книжке), использует товар не по обычному назначению, и/или,  в особенности, если предписанные в сервисной книжке техосмотры и ТО произведены  на станции технического обслуживания, не авторизованной АО «Мерседес-Бенц РУС»  или компанией «Даймлер АГ» при несоблюдении допусков, в рамках установленных  межсервисных интервалов по времени и пробегу: PKW (легковые автомобили) - 90  дней/1 500 км (для бензиновых двигателей) и 1 000 км (для дизельных двигателей);  Smart (легковые автомобили) - 90 дней/1 500 км (для бензиновых двигателей) и 1 000 км  (для дизельных двигателей); NFZ (коммерческие автомобили) кроме Unimog  (автомобили повышенной проходимости) - 90 дней/10 % превышения межсервисного  интервала по пробегу.  

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что обязательства  производителя/импортера в рамках гарантии на новый автомобиль распространяются  исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская  комплектация автомобиля).  

В п. 4.9 договора приведены неисправности, которые исключаются из объема  предоставляемых гарантий.  

Из пункта 5.2. договора следует, что подписывая настоящий договор, покупатель  подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до  заключения настоящего договора своевременно предоставлена вся необходимая и  достоверная информация о товаре, о его основных потребительских свойствах, условиях  его эксплуатации, стране происхождения, объеме гарантийных обязательств в полном  объеме, покупатель подтверждает, что предоставленная продавцом информация  обеспечила покупателю возможность правильного выбора товара, а также  подтверждает, что он ознакомлен и согласен с информацией о продавце, импортере,  изготовителе, об аксессуарах и дополнительном оборудовании товара, предоставленной  ему продавцом (в соответствии с п. 5.1.).  

В исковом заявлении истец указывает на то, что транспортное средство  «MercedesBenz-223602», автобус длиной от 5 м до 8 м, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, кузов № WDB9066571P143377, государственный знак  

Ф902МР186, год выпуска 2015, цвет белый, экологический класс пятый,  принадлежащий на праве собственности ООО «Техгаз» в течение всего срока  эксплуатации обслуживался исключительно в сертифицированных сервисных центрах у  официального дилера Mercedes-Benz.  

Автомобиль эксплуатировался в нормальном режиме, осуществляя сбор и развоз  «вахты» (работников ООО «Техгаз») на городских и пригородных автодорогах г.  Нижневартовска.  

06.06.2019, в ходе эксплуатации транспортного средства, последнее было  доставлено своим ходом на территорию сервисного центра ООО «Новотех-МБ» в целях  проведения планового технического обслуживания автомобиля (текущий пробег  транспортного средства 90 278 км.), по завершению которого, выехав с территории  сервисного центра ООО «Новотех-МБ», проследовав к месту базирования, проехав  примерно 60 км, автомобиль утратил техническую возможность к передвижению (акт  выполненных работ № ЗНА2043774, счет на оплату № 0000002063, сервисный отчет от  06.06.2019).  

После его буксировки к сервисному центру ООО «Новотех-МБ» была обнаружена  поломка в виде обрыва шатуна, образования дыры в блоке двигательной системы.  

С целью установления причины выявленной неисправности автомобиля,  характера дефекта, ООО «Техгаз» обратилось к ООО «СургутГлавЭкспертиза».  

На основании осмотра с применением фотосъемки, технического исследования  двигателя модели 651, серийный номер 95532818574, снятого с автомобиля и  предоставленных документов, эксперт ФИО3 сделал вывод о том, что  причиной выхода из строя указанного двигателя автомобиля является самопроизвольное  отворачивание болтов крышки шатуна второго цилиндра, в результате чего разрушены  поршень, гильза, крышка шатуна 2-ого цилиндра и блок цилиндров двигателя. По  характеру возникновения дефект, образовавшийся в двигателе и приведший к выходу  его из строя, является скрытым производственным дефектом, который образовался на  стадии изготовления или сборки двигателя либо при использовании некачественных  деталей и узлов при сборке двигателя.  

Таким образом, по мнению истца, из указанных обстоятельств следует, что  автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеющий дефекты отвечающие  признакам существенного недостатка транспортного средства.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли- продажи товара № КМБИ013663 от 23.06.2016, подлежат регулированию общими  нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если  продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по  образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который  соответствует образцу и (или) описанию.  

 Из статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  

предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара  распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное  не предусмотрено договором купли-продажи.  

 Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь  с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено  договором купли-продажи.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может  быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

 Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

 В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

 Пунктами 1, 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено  законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

 В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, в соответствии с условиями договора гарантийный срок составляет  24 месяца с момента передачи автомобиля истцу (14.07.2016), тогда как поломка  автомобиля произошла 06.07.2019, то есть за пределами гарантийного срока.  

 Кроме того, пунктами 4.3., 4.9. договора определено, что гарантия утрачивает  силу, в том числе и в случаях: если покупатель не соблюдает предписания по  обращению с автомобилем (согласно руководству по эксплуатации, сервисной книжке);  при нарушении заданных межсервисных интервалов (по времени или пробегу),  несоблюдения при эксплуатации автомобиля предписанных производителем  периодичности и регламента технического обслуживания автомобиля.  

 Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, ООО «МБ-Измайлово»  является официальным дилером транспортных средств марки «Мерседес-Бенц»,  которые поставляются единственным импортером данных транспортных средств на  территорию Российской Федерации (АО «Мерседес-Бенц РУС»).  

 Согласно информационной базе импортера (АО «Мерседес-Бенц РУС») -  «Электронная сервисная книжка, информация по истории обращений базы DAIMLER  AG VEGA/EVA», доступ к которой имеется у ответчика (в связи со статусом  официального дилера) на всем протяжении эксплуатации автомобиля истцом было  проведено только одно техническое обслуживание автомобиля при показаниях одометра  автомобиля в 90 278 км.  

 При этом, периодичность прохождения технического обслуживания автомобилем  установлена изготовителем в интервале показаний одометра 20 000 км.  

 Таким образом, на протяжении всего времени эксплуатации автомобиля истец  пренебрег обязательными требованиями в части периодического прохождения  технического обслуживания автомобиля, а именно до момента обращения 06.07.2019 к  третьему лицу.  

 Доказательств соблюдения периодичности прохождения технического  обслуживания автомобиля, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлено.  

 Исследовав представленный истцом акт экспертного исследования № 19/08-0240  от 26.09.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости  

указанного доказательства, поскольку осмотр автомобиля был проведен в  одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности присутствовать при  проведении осмотра автомобиля, данный акт экспертного исследования был составлен  по заказу истца и за соответствующее вознаграждение.  

 Кроме того, эксперт ФИО3 не был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для  удовлетворения заявленных требований.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

 Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил  представленное им экспертное заключение, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным.  

 В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", разъяснено, что заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела,  а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому  делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

 В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции,  представленное истцом заключение не отвечает установленным арбитражным  законодательством критериям допустимости и относимости, в связи с чем оно  правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежало доказательства  по делу.  

 Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы причин выхода из строя  двигателя транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел  настоящий спор с учетом позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны в том, числе на том, что  поломка произошла за пределами гарантийного срока и истцом не представлены  доказательства соблюдения предписаний по обращению с автомобилем.  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41- 16558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи М.В. Игнахина  

Н.С. Юдина