﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41730/2018

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

Маркиной Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А43-41730/2018 

по заявлению Маркиной Екатерины Игоревны 

об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Екатерины Игоревны (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из его конкурсной массы жилой квартиры площадью 81,5 квадратного метра, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Васильевна, дом 56, квартира 14.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 134, 138 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 5, 6, 13, 50, 54.1, 77 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Маркина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о залоге спорной квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.02.2014 № 05/2014И-НН, заключенному должником с акционерным кредитным банком «ФОРА-БАНК» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк). 

Маркина Е.И. обращает внимание суда округа на то, что на дату подписания закладной должник не являлся собственником спорной квартиры, обременение в виде залога на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, выданная Банком сумма кредита была получена лично должником, а не продавцом квартиры и израсходована на иные цели, не связанные с приобретением недвижимого имущества.

По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку материалами дела подтверждено, что должник и члены его семьи проживали в ней задолго до заключения кредитного договора с Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Банк привел доводы об обоснованности принятых по делу судебных актов.

Заседание суда округа откладывалось до 10 часов 30 минут 19.05.2020 (определение от 20.04.2020).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Маркина Е.И. (заемщик) заключили договор о предоставлении ипотечного кредита от 03.02.2014                   № 05\2014И-НН, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 620 000 рублей на срок 120 месяцев под 14,5 процента годовых.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения заемщиком в собственность спорной квартиры, которая считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 5.1 договора права кредитора удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 17.04.2017 по делу № 2-642/2017 взыскал с Маркиной Е.И. в пользу Банка задолженность в сумме 3 403 378 рублей 05 копеек, в том числе: 2 249 628 рублей 77 копеек основного долга, 320 278 рублей 54 копейки просроченных процентов, 3054 рубля текущих процентов, 695 552 рубля 01 копейку непогашенных просроченных процентов, 34 860 рублей 33 копейки непогашенных процентов на просроченный основной долг, 100 000 рублей непогашенных пеней с 19.10.2016, проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов; 32 515 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2018 признал Маркину Е.И. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кузьминых Владимира Васильевича.

Финансовый управляющий включил спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2019 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 6 679 672 рубля 32 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Маркина Е.И. сочла, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу статей 5 и 77 Закона об ипотеке при приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении этого жилого помещения возникает залог в силу закона, к которому применяются все правила об ипотеке в силу договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (банком).

Из статьи 13 Закона об ипотеке следует, что договором может быть предусмотрена выдача закладной, то есть ценной бумаги, удостоверяющей, в частности, право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк предоставлял должнику денежные средства для покупки спорной квартиры, последняя обременена залогом, подтвержденным закладной в документарной форме; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения, включено в реестр требований кредиторов должника; требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.04.2017 по делу № 2-642/2017.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры и отказали должнику в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности залога были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-642/2017 Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, а также исследованы судом первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора и не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Маркиной Е.И. о том, что кредитный договор с Банком заключался на иные цели, не принимаются судом округа, как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям ипотечного договора от 03.02.2014 № 05/2014И-НН он заключался для определенной цели – покупки спорной квартиры. 

Аргумент кассатора о том, что она и члены ее семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении задолго до заключения кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 19.01.2010 № 13-О-О наличие в собственности гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А43-41730/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова