497/2023-37428(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15727/2021

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2,  действующего на основании доверенности от 15.05.2023, ФИО3,  действующей на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу   № А28-15727/2021  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чепецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 78 698 рублей 44 копеек и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чепецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании совершить действия, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственность «Управляющая компания «Чепецкая» (далее –  ответчик, Компания) о взыскании 28 158 рублей 05 копеек долга по оплате  тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2021 года (далее –  спорный период).  

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратился  

в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выставить  корректировочный счет с учетом уменьшения к счету-фактуре от 31.05.2021 №  75910242207/7J00 на сумму 89 162 рубля 84 копейки.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства. Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 Обществу  в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования  Компании удовлетворены, суд обязал Общество провести корректировку счета-фактуры от 31 мая 2021 № 75910242207/7J00 в сторону уменьшения на сумму 89  162 рубля 84 копейки.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15727/2021 и  принять новый судебный акт о взыскании с Компании задолженности по оплате  поставленного коммунального ресурса.  

По мнению заявителя жалобы, перерасчет в отношении 

<

...> произведен в соответствии  с требованиями действующего законодательства. Истец считает, что  управляющая компания, в том числе и при наличии у конечных потребителей  заключенных с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, имеет  возможность проверять начисления, производимые РСО. Общество полагает,  что проведение проверки достоверности предоставленных потребителем  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных  приборов учета и (или) проверки их состояния за пределами срока,  установленного пунктом 61 Правил 354 не свидетельствует о нарушении прав  ответчика, так как начисление потребителям в спорный период производились, с  учетом перерасчета, по показаниям индивидуальных приборов учета, что  соответствует принципу учета количества энергоресурса по приборам учета.  Заявитель отмечает, что перерасчет должен производиться в последующие  периоды, этим достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого  управляющей организацией, в качестве ОДН.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу № А28-15727/2021  отставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения;  указывает, что истец как исполнитель коммунальной услуги длительное время  (три года) не выполнял свои обязанности по проверке и снятию показаний ИПУ  горячей воды в квартире № 63, производил начисления платы за горячую воду  по нормативу и, таким образом, получал завышенную плату, являясь  выгодоприобретателем. Ответчик пояснил, что сумма перерасчета по квартире  

 № 63 составляет 89 162 рубля 84 копейки за минусом признаваемого перерасчета  в месяцы, когда в указанном МКД был установлен ОДПУ; объем перерасчета за  указанные месяцы был ответчиком оплачен.  

В дополнениях к отзыву от 06.04.2023, 05.04.2023, 29.05.2023 Компанией  приведены пояснения по расчету встречного иска, перерасчету по квартире 63  МКД № 22 по ул. Чепецкой (далее также – спорный МКД).  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно  откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленные в  отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях к ней  доводы и аргументы.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая  организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и  поставки горячей воды от 17.05.2017 № 901527, который действовал до  01.01.2022, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно  именуемые «энергетические ресурсы»), а исполнитель обязуется принимать и  оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать  предусмотренный договором режим их потребления.  

В спорный период истец поставил на объекты, находящиеся в управлении  ответчика, теплоноситель для целей горячего водоснабжения, что  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  актом поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомостью; для оплаты  потребленных тепловых ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплового  ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Кировской области с иском по настоящему делу.  

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, обратился  в суд со встречным иском об обязании истца выставить корректировочный счет  с учетом уменьшения к счету-фактуре от 31.05.2021 № 75910242207/7J00 на  сумму 89 162 рубля 84 копейки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса.  

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,  объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом,  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на  основании показаний прибора учета как разность между объемом  коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и  объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами № 354.  

Разногласия сторон связаны с расчетом объема выставленного Обществом  к оплате Компании объема коммунального ресурса на СОИ в мае 2021 года в  связи с учетом при начислении произведенного истцом перерасчета  поставленной тепловой энергии и теплоносителя по жилому помещению -  квартире № 63 в спорном МКД.  

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что на основании  решений общих собраний собственников помещений в спорном МКД,  оформленных протоколами от 27.03.2016, от 28.10.2022 между собственниками  помещений в МКД и Обществом заключены и действовали прямые договоры на  поставку коммунальных ресурсов.  

Из пояснений истца следует, что с 2018 года жителями квартиры 63 не  передавались показания прибора учета; в апреле 2021 года Обществом  проведено контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета  горячей воды (акт от 28.04.2021 № 16486, представлен ответчиком в эл.виде  28.12.2021), по результатам проведенной проверки потребителю произведен  перерасчет за период с 01.06.2018 по 31.04.2021 (минус 677,736 куб.м сетевой  воды, минус 48,661446 Гкал теплоэнергии в горячей воде, расчетные ведомости  по ИПУ с указанным перерасчетом представлены Обществом с иском).  

Из представленного истцом с иском расчета ТЭР за май 2021 года следует,  что расход по ОДПУ зафиксирован 362,904 м3; с учетом произведенного по  квартире 63 перерасчета объем выставленного ресурса на общедомовые нужды в  отношении спорного МКД составил 831,12 м3 и 59,67442 Гкал соответственно.  

В соответствии с пунктом 84 Правил № 354 при непредставлении  потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не  позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока,  установленного договором или решением общего собрания собственников,  обязан провести указанную в пункту 82 Правил № 354 проверку и снять  показания прибора учета.  

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем  проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или)  проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета  находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены,  но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета,  распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен  потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера  платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный  период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за  коммунальную услугу.  

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество)  коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается  потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором  исполнителем была проведена проверка.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ОДПУ, учитывающий  тепловой энергии и горячей воды в спорном МКД введен в эксплуатацию только  15.02.2021, а до марта 2021 года объем ресурса на ОДН рассчитывался по  нормативу, отказал в удовлетворении требований Общества, удовлетворив  встречный иск Компании об обязании выставить корректировочный счет с  учетом уменьшения к счету-фактуре от 31.05.2021 № 75910242207/7J00 на  сумму 89 162 рубля 84 копейки.  

Указанная сумма рассчитана ответчиком следующим образом: сумма  полного перерасчета за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 по квартире 63 в  рублях составила 91 879 рублей 63 копейки (сетевая вода 10 572 рубля 68 копеек  (677,736 м3*15,60 руб.) +т/э в горячей воде 81 306 рублей 95 копеек (48,661446  Гкал*1670,87 руб.)). Из указанной суммы перерасчета ответчиком исключен  

период за два месяца после установки ОДПУ – с 01.03.2021 по 30.04.2021,  составивший сумму 312,62 руб. + 2404,17 руб. = 2716,79 рублей. Указанная  сумма получена Компанией следующим образом: по теплоносителю (сетевая  вода) - 3,34 м3/чел. * 3 чел. * 2 месяца * 15,60 руб./м3 = 312,62 руб., по тепловой  энергии - 0,239812 Гкал/чел. * 3 чел. * 2 месяца * 1670,87 руб./Гкал = 2404,17  руб., где: 3,34 м3/чел. - норматив расхода горячей воды (сетевая вода -  теплоноситель) на 1 чел. при отсутствии ИПУ, 0,239812 Гкал/чел. - норматив  расхода тепловой энергии в горячей воде на 1 чел. при отсутствии ИПУ (3,34  м3/чел. * 0,0718 Гкал/м3 = 0,239812 Гкал/чел.), 3 чел. - количество прописанных  в кв. № 63, 2 месяца - март и апрель 2021 года.  

Судом апелляционной инстанции расчеты ответчика проверены, признаны  верными.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что перерасчет по  квартире 63 произведен правомерно, проведение проверки за пределами 6  месячного срока не нарушает прав ответчика.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, решение суда первой инстанции  выводов о необоснованности произведенного потребителю (собственнику  квартиры 63) перерасчета на основании полученных сведений о фактических  показаниях ИПУ не содержит, судом был разрешен вопрос о пределах учета  указанного перерасчета в отношениях с ответчиком, являющимся управляющей  организацией спорного МКД.  

В настоящем случае судом признана правомерной позиция ответчика о том,  что до 15.02.2021 спорном МКД отсутствовал общедомовой прибор учета, в  связи с чем объем ресурсов на содержание общедомового имущества  определялся исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме и не зависел об объема индивидуального потребления;  указанное свидетельствует о том, что перерасчет по спорной квартире может  быть учтен как увеличивающий объем горячей воды на СОИ только в период  после установки ОДПУ.  

Исходя из буквального толкования пункта 21(1) Правил № 124,  возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате  исполнителем (организацией, осуществляющей управление многоквартирным  домом), на объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  связи с произведенным перерасчетом за предыдущие расчетные периоды,  предусмотрена только для случаев, когда общий объем поставленного в  многоквартирный дом коммунального ресурса за расчетный период определен  на основании показаний ОДПУ (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).  

Таким образом, подход Компании, основанный на признании  обоснованным уменьшения объема КР на СОИ в связи произведенным  перерасчетом по квартире 63 только за период после установки в МКД  общедомового прибора учета, является правомерным.  

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные заявителем в  апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных  арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не  свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2023 по делу   № А28-15727/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна