139/2023-86762(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2969/2023

г. Хабаровск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...> цокольный этаж)  

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств (680038, 

<

...>),  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третьи лица: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью  «Межмуниципальное общество «Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об  ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и  сбору платежей от 21.02.2023 по материалам сводного исполнительного производства  

 № 15506/18/27027-СД, о приостановлении сводного исполнительного производства  

 № 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания - ограничение  проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору  платежей.  

В судебное заседание явились: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом;  от МОСП по ИОИП – ФИО3 по доверенности от 27.01.2023  

 № Д-27907/23/81-АК, диплом; 

от Главного управления – ФИО3 по доверенности от 27.01.2023   № Д-27907/23/81-АК, диплом;  

от ПАО «ДЭК» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2023   № ДЭК-71-15/732Д, диплом;  

от ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая Компания» – не явились,  извещены.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского  муниципального района Хабаровского края» (далее – заявитель, МУП «Водоканал ХМР»,  должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств (далее – МОСП по ИОИП), к Главному управлению Федеральной службы  

судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее –  ГУФССП по Хабаровскому краю), согласно которому просит:  

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  

«Об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по  начислению и сбору платежей» по материалам исполнительного производства  

 № 15506/18/27027-СД от 21.02.2023 и отменить указанное постановление; 

- приостановить сводное исполнительное производство № 15506/18/27027-СД в  части применения мер принудительного взыскания - ограничение проведения расходных  операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей до вынесения  решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему заявлению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, спора привлечены Публичное акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», взыскатель),  Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая  Компания» (далее – ООО «Сбытовая Компания»).  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно  проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в  судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное  заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании  

(часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Представитель МУП «Водоканал ХМР» в судебном заседании требование  поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; пояснила, что выражает несогласие  с пунктом 2 оспариваемого постановления.  

Представитель МОСП по ИОИП и Главного управления в судебном заседании на  доводы заявителя возразила по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое  постановление законным.  

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании на доводы заявителя возразила  по основаниям, изложенным в отзыве.  

ООО «Сбытовая Компания» надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания; явка представителя не обеспечена; заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя; представлен отзыв о согласии с  требованием должника.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  спора.  

На исполнении в МОСП по ИОИП с 2018 года находится сводное исполнительное  производство № 15506/18/27027-СД в пользу взыскателя ПАО «ДЭК»; должник –  

МУП «Водоканал ХМР». 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  выявлено, что между должником и ООО «Сбытовая Компания» заключен договор от  28.04.2017 № 4, в соответствии с которым ООО «Сбытовая Компания» осуществляет  функции, связанные с деятельностью по начислению и сбору платежей за предоставление  услуг по водоотведению и холодному водоснабжению.  

По существу денежные средства за предоставленные услуги МУП «Водоканал ХМР» аккумулируются на счете ООО «Сбытовая Компания». 

Исходя из данного обстоятельства, в связи с неисполнением в установленный срок  для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.02.2023 вынесено  постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента  по начислению и сбору платежей.  

Согласно данному постановлению (пункт 1) ООО «Сбытовая Компания»  запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета,  принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», на расчетный счет МУП «Водоканал ХМР» до  накопления суммы задолженности в размере 7 999 972,19 руб. (из них основной долг5 944 988,73 руб., исполнительский сбор - 2 054 983,46 руб.); сумму задолженности в  размере 7 999 972,19 руб. следует аккумулировать на расчетном счете ООО «Сбытовая  Компания» в размере 10% ежемесячного поступления в пределах суммы 7 999 972,19руб.  за исключением сумм, указанных в пункте 3.2 договора от 28.04.2017 № 4.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 21.02.2023 ООО «Сбытовая  Компания» запрещено производить перечисление денежных средств, принадлежащих  МУП «Водоканал ХМР», с расчетного счета ООО «Сбытовая Компания» по письмам  МУП «Водоканал ХМР» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы  задолженности в размере 7 999 972,19 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, 

МУП «Водоканал ХМР» 02.03.2023 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Как утверждает заявитель, взыскание обращено на расходные операции,  формирующиеся из денежных средств, поступающих от населения, что нарушает права  МУП «Водоканал ХМР», поскольку является источником порядка 65 % денежных средств  предприятия и единственным источником, посредством которого предприятие  осуществляет свою хозяйственную деятельность. По мнению должника, примененный  судебным приставом-исполнителем запрет полностью парализует хозяйственную  деятельность предприятия. МУП «Водоканал ХМР» настаивает, что при обращении  взыскания на имущественные права заявителя судебным приставом-исполнителем  нарушены права и интересы участников исполнительного производства; принудительные  меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.  

Возражения МОСП по ИОИП, ГУФССП по Хабаровскому краю и ПАО «ДЭК»  против удовлетворения заявленного требования согласно отзывам по существу сводятся к  законности и обоснованности оспариваемого постановления.  

Рассмотрев доводы МУП «Водоканал ХМР», возражения МОСП по ИОИП и  

ПАО «ДЭК», исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ,  выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для  удовлетворения заявления, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 

статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель  обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как определено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве,  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать, в числе прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые  для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относятся, в  том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги (пункт 1); обращение взыскания на периодические выплаты,  получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных  правоотношений (пункт 2); обращение взыскания на имущественные права должника, в  том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также  на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3);  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во  исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 4); иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).  

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИОИП в отношении  МУП «Водоканал ХМР» находится сводное исполнительное производство  

 № 15506/18/27027-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входят  исполнительные документы о взыскании задолженности, в том числе в  

пользу ПАО «ДЭК», на общую сумму 7 999 972,19 руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении  должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие агентского договора,  заключенного с ООО «Сбытовая Компания».  

В связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения  постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 21.02.2023 вынесено постановление об ограничении  проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору  платежей.  

Пунктом 1 указанного постановления ООО «Сбытовая Компания» запрещено  производить перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащих  

МУП «Водоканал ХМР», на расчетный счет МУП «Водоканал ХМР» до накопления  суммы задолженности в размере 7 999 972,19 руб. (из них основной долг5 944 988,73 руб., исполнительский сбор - 2 054 983,46 руб.); сумму задолженности в  размере 7 999 972,19 руб. следует аккумулировать на расчетном счете ООО «Сбытовая  Компания» в размере 10% ежемесячного поступления в пределах суммы 7 999 972,19 руб.  за исключением сумм, указанных в пункте 3.2 договора от 28.04.2017 № 4.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 21.02.2023 ООО «Сбытовая  Компания» запрещено производить перечисление денежных средств, принадлежащих  МУП «Водоканал ХМР», с расчетного счета ООО «Сбытовая Компания» по письмам  МУП «Водоканал ХМР» на расчетные счета сторонних организаций до накопления суммы  задолженности в размере 7 999 972,19 руб.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), арест в качестве  исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50, арест имущества  должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (пункт 42  Постановления Пленума ВС РФ № 50).  

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 21.02.2023 об ограничении  проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору  платежей соответствует положениям статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном  производстве, а также приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума  

ВС РФ № 50. 

Доводы МУП «Водоканал ХМР» не свидетельствуют о незаконности  оспариваемого постановления и о нарушении прав и законных интересов заявителя  данным постановления.  

Вопреки суждениям должника, запрет перечисления денежных средств установлен  судебным приставом-исполнителем лишь в пределах 10 % ежемесячного поступления  денежных средств до накопления суммы 7 999 972,19 руб.; иного из буквального  толкования положений пунктом 1 и 2 оспариваемого постановление судебного пристава- 

исполнителя не следует; МУП «Водоканал ХМР» не лишено возможности распоряжаться  90 % поступающих на счет агента ООО «Сбытовая Компания» денежных средств;  принцип соразмерности не нарушен.  

Должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлениями о рассрочке,  отсрочке исполнения судебных актов, исполнительные производства по которым входят в  состав рассматриваемого сводного исполнительного производства.  

Наличие иных договорных отношений у МУП «Водоканал ХМР» не может  являться основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о  взыскании задолженности в пользу ПАО «ДЭК».  

Наложением ограничения постановлением судебного пристава-исполнителя  ограничено проведение расходных операций в качестве меры по обеспечению исполнения  требований исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного  исполнения.  

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры  принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста  собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь  ограничивается в распоряжении, использовании последнего.  

Вопреки суждениям МУП «Водоканал ХМР», при вынесении оспариваемого  постановления судебным приставом-исполнителем учтено тяжелое материальное  положение должника; оснований полагать, что спорное постановление фактически  ограничивает хозяйственную деятельность должника, не имеется; данное постановление  направлено на понуждение должника к исполнению обязательств перед взыскателем,  поскольку со стороны МУП «Водоканал ХМР» не принимается мер к погашению  задолженности и не представлено сведений о наличии имущества, на которое может быть  обращено взыскание.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна  быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению в разумный срок.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя не  нашли подтверждения в судебном заседании, оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя от 21.02.2023 соответствует требованиям Закона об  исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов должника, что в  соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Дополнительно МУП «Водоканал ХМР» в поданном в арбитражный суд заявлении  заявлено требование о приостановлении сводного исполнительного производства  

 № 15506/18/27027-СД в части применения мер принудительного взыскания - ограничение  проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору  платежей до вынесения решения Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему  заявлению.  

Из положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что  приостановление исполнительного производства в случае обжалования постановления  судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда; именно на  заявителе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие  действительную необходимость в приостановлении исполнительного производства.  

Как указывает МУП «Водоканал ХМР» в заявлении, приостановление сводного  исполнительного производства № 15506/18/27027-СД в части применения мер  принудительного взыскания позволит не нарушить права должника и третьих лиц, при  этом не прекратит исполнение сводного исполнительного производства по  неоспариваемым мерам.  

Однако, приведенные заявителем доводы, по убеждению суда, не свидетельствуют  о наличии безусловных оснований для приостановления сводного исполнительного  производства.  

По существу в рассматриваемой ситуации, как установил суд, приостановление  сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД в части применения мер  принудительного взыскания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение  судебного акта в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.  

Делая вышеуказанный вывод, суд не может не учитывать позицию взыскателя  ПАО «ДЭК», возражающего относительно приостановления сводного исполнительного  производства № 15506/18/27027-СД.  

На основании изложенного, исходя из недопустимости нарушения прав взыскателя,  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МУП «Водоканал ХМР» о  приостановлении сводного исполнительного производства № 15506/18/27027-СД в части  применения мер принудительного взыскания.  

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных должником требований следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.А. Татаринов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2022 23:01:00

Кому выдана Татаринов Вадим Андреевич