РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116496/24-1-488

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЦИУМ-А" (125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. 16; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о признании решения от 17.05.2024 33-5-2985/24-(0)-10 об отказе в подписании Дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий к нему незаконным, о понуждении  подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.04.2024г. в редакции истца

при участии представителей:  от истца – ФИО1 по дов. от 27.02.24,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.12.23

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании решения от 17.05.2024 33-5-2985/24-(0)-10 об отказе в подписании Дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий к нему незаконным, о понуждении  подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.04.2024г. в редакции истца. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 22, 39.20, 61 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком необоснованно отклонены протоколы разногласий, направленные истцом в ответ на предложение истца о подписании соглашения об изменении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что истец стал соарендатором по договору с даты регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости, доля истца в праве аренды изменялась с даты регистрации прав на помещения.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным  решения от 17.05.2024 33-5-2985/24-(0)-10 и об урегулировании разногласий по соглашению в редакции ответчика.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (ныне – Департамент городского имущества г. Москвы) в качестве арендодателя и ОАО «ЦКБ «Алмаз» в качестве арендатора  был заключен договор от 06.07.21 № М-09-800073 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградский, 80 (

<

...>), площадью 69990 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в научно-производственных целях.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 к указанному договору АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОЦИУМ-А» (ИНН 

<

***>) вступило в указанный договор в качестве арендатора 4  с 31.12.2015 в связи с переходом прав собственности на помещения в здании по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации прав собственности от 31.12.2015 № 77-77/009- 77/009/066/2015-326/2, от 31.12.2015 № 77-77/009-77/009/066/2015-279/2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 января 2023 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06 июля 2001 г. № М-09-800073 по обращению арендатора 4  от 27.12.2022 № 33-5-126846/22 в связи с реорганизацией в форме присоединения Акционерного общества «СОЦИУМ-А» к Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1» (запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2022 ГРН 2227714788640), на основании ст.ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности Арендатора 4 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2001 № М-09-800073  в соответствующей части (в том числе оплата арендных платежей) перешли к Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1» (ИНН 

<

***>) (Арендатор 4) с 26.12.2022. 

Впоследствии указанный арендатор обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2001 № М-09-800073 в части включения в договор аренды от 06.07.2001 № М-09-800073 пересчета арендной платы с учетом права собственности АО «КБ-1» на корпус 9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:17 (объект аренды по договору М-09-800073).

Департаментом был направлен проект соглашения от 01.06.23, с которым арендатор не согласился.

Впоследствии в связи со сменой наименования арендатора 4 на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЦИУМ-А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с изменением площади помещений, находящихся в собственности арендатора,  Департаментом был направлен проект дополнительного соглашения от 07.02.24, с которым арендатор не согласился, а далее, с учетом замечаний арендатора в связи с изменением кадастровой стоимости участка по решению Мосгорсуда от 24.05.2023 по делу №3А-3168, Департаментом в ответ на обращение от 16.01.24 в адрес истца (арендатора 4) был повторно направлен проект дополнительного соглашения от 16.04.24, с которым арендатор не согласился, направив в Департамент протокол разногласий, в ответ на который  Департаментом  письмом от 17.05.2024 №33-5-2985/24-(0)-10 было отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.10 Административного регламента, предусматривающий отказ в услуге в случае поступления от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Указанный отказ не влечет для истца правовых последствий и соответствует вышеуказанному нормативному акту; по своей правовой сущности оспариваемое письмо об отказе в предоставлении государственной услуги является отказом стороны в подписании дополнительного соглашения на представленных другой стороной условиях и в этом смысле не является ненормативным актом.

Кроме того, судом установлено, что единственным замечанием к предложенному ответчиком проекту от 16.04.24 у истца было предложение об изменении условия пункта 2.

В редакции Департамента пункт 2 дополнительного соглашения изложен следующим образом:

«На основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с зарегистрированным правом собственности по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 9 (запись о государственной регистрации права собственности от 11.04.2018 № 77:09:0004002:1090-77/009/2018-2); зарегистрированным правом собственности на нежилые помещения  в здании по адресу г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 16 (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1956-77/051/2023-2, от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1923-77/051/2023-2), внести в договор аренды изменения в части расчета арендной платы Арендатора 4.»

Истец требует урегулировать разногласия, установив пункт 2 соглашения в следующей редакции: 

«На основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с зарегистрированным правом собственности:

-      на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1090 общей площадью 1452,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 9 (запись о государственной регистрации права собственности от 11.04.2018 № 77:09:0004002:1090-77/009/2018-2);

-    на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004002:1956 общей площадью 3 174,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 16 (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1956-77/051/2023-2),

-    на нежилое помещение с кадастровым номером общей площадью 631,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 16 (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1923-77/051/2023-2), внести в договор аренды изменения в части расчета арендной платы Арендатора 4, которая подлежит начислению с момента подписания настоящего Соглашения.»

Из чего следует, что истец настаивает на том, что арендная плата, исходя из изменявшейся доли, подлежит начислению с даты заключения сторонами соглашения.

Данный довод не основан на нормах права.

Размер доли арендатора менялся с соответствующих дат регистрации прав собственности на помещения.

Ссылки истца на то, что в ранее рассмотренных судом расчетных спорах было установлено, что до оформления соглашений арендную плату уплачивал первоначальный арендатор, с которым  у истца (его правопредшественника) было соглашение о возмещении, отклоняются судом,  как не имеющие правового значения.

Предложенным Департаментом проектном правомерно определены даты изменения обязательств арендатора 4 по оплате арендной платы с учетом норм ст.ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, Департаментом в проекте соглашения от 16.04.24 правомерно определены даты, с которых изменялась доля арендатора 4 и, соответственно, возникала обязанность по оплате арендной платы в соответствующей (измененной) доле.

Между тем возражения истца связаны с обстоятельствами  фактического исполнения указанной обязанности, что не имеет отношения к редакции дополнительного соглашения, поскольку при возникновении между сторонами расчетных споров, соглашение в названной редакции от 16.04.24 не лишает истца права приводить доводы и доказательства, подтверждающие, что обязанность фактически исполнялась, в том числе иными лицами, до подписания сторонами соглашения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом от 17.05.24 №33-5-2985/24-(0)-10.

Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами  при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.07.2001 № М-09-800073;  дополнительное соглашение считать заключенным с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу в редакции проекта от 16.04.2024, направленного ответчиком арендодателем  (Департаментом городского имущества) истцу (арендатору).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова