АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-320/2025

Дело № А65-4840/2023

г. Казань

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А., при участии: ФИО1, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025

по делу № А65-4840/2023

по заявлению (вх. № 206) финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости отчужденного жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 74:34:0915400:516 в размере 3 943 650 руб. и заявлению (вх. № 207) финансового управляющего ФИО4 об обязании ФИО1 передать нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:110801:5768, 16:50:090435:106 в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об обязании ФИО1 (бывшая супруга должника, далее - ФИО1) передать нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:110801:5768, 16:50:090435:106 в конкурсную массу должника и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости доли утраченного общего имущества в размере 3 943 650 руб. в счет выплаты стоимости отчужденной квартиры с кадастровым номером 74:34:0915400:516.

По результатам рассмотрения объединенного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что до заключения брачного договора у должника имелись обязательства перед

кредиторами (ФИО5, Банком ВТБ, АО «СМП Банк»), которые являются общими обязательствами супругов. Данные кредиторы не давали согласия на изменение режима имущества супругов, в связи с чем спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника. Согласно судебным актам судов общей юрисдикции, на которые ссылались суды, спорные помещения предметом спора не являлись, суды не давали оценку доводам о справедливом либо несправедливом разделе имущества применительно к указанным нежилым помещениям.

В судебном заседании представитель должника просил удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего. ФИО1 высказала возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, с 25.04.2004 ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 31.08.2020.

В период брака супругами ФИО2 и ФИО1 заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 18.03.2020 (бланк серии 16 АА № 5583966), которым был изменен законный режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной (единоличной) собственности ФИО1 на следующее приобретенное в период брака

имущество: нежилое помещение площадью 35,5 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110801:5768, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:090435:106, по адресу: 

<

...>; квартира площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0915400:516, по адресу: Челябинская область, городской округ Миасский, 

<

...> (в последующем отчуждена ФИО1 ФИО6).

Финансовый управляющий в заявлении просил суд обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные нежилые помещения, а также выплатить половину стоимости отчужденного жилого помещения в размере 3 943 650 руб., сославшись на то, что в период заключения брачного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, требования кредиторов являются общими обязательствами, в связи с чем имущество и денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло бывшей супруге должника - ФИО1 в результате заключения и исполнения брачного договора от 18.03.2020, в признании которого недействительным отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2025.

Отклоняя приведенные финансовым управляющим в заявлении доводы, суд принял во внимание недоказанность материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора о разделе имущества, что ранее установлено судом в рамках обособленного спора о признании брачного договора недействительной сделкой (обязательства перед Банками «Северный Морской путь» и ВТБ возникли 23.11.2020 и 18.12.2020, перед ФИО7- 29.12.2020).

Суд также учел, что должник ФИО2 ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и

прекращении единоличной собственности ФИО1 на основании брачного договора.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу № 2-2-83/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021 оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 упомянутые судебные акта также оставлены без изменений.

Кроме того, ФИО2 обращался в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, взыскании денежной компенсации.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2021 исковое заявление ФИО2, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 следующее имущество: автомобиль «Порше Кайен Дизель», 2017 года выпуска; автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2015 года выпуска; жилое помещение, общей площадью 75,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:7052, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (машино-место) № 320, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:6233, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (машино-место) № 10, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:5976, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определены доли ФИО2 и ФИО1 на данное имущество равными, по ½ доле. Признано за ФИО1 право собственности на ½ долю на жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:7052, расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекращено за ФИО2 право собственности на ½ долю на жилое помещение общей площадью 75,5 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:7052, расположенное по адресу: 

<

...>.

Произведен раздел имущества. Выделены в собственность ФИО1 автомобиль «Порше Кайен Дизель», 2017 года выпуска, нежилое помещение (машино-место) № 10, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:5976, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признано за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (машино-место) № 10, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:5976, расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение (машино-место) № 10, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:5976, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 1 110 900 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 072,17 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что супруги совместно перестали проживать с августа 2020 года.

Автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2015 года выпуска, продан без согласия ФИО1 и без выплаты ей компенсации.

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2021 выделено в собственность ФИО2 нежилое помещение (машино-место) № 320, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:6233, расположенное по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2021 отменено в части раздела машино-мест и размера компенсации, произведен

раздел имущества. Выделено в собственность ФИО1 нежилое помещение (машино-место) № 320, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:6233, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выделено в собственность ФИО2 нежилое помещение (машино-место) № 10, площадью 15 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110603:5976, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 1 728 000 руб.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в ходе оспаривания ФИО1 расписок от 31.10.2019 и 31.01.2020 должником были даны пояснения о том, что полученные им от кредитора ФИО5 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были переданы родному брату для приобретения жилого помещения, однако, 16.12.2020 ФИО8 скончался (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025). Денежные средства от кредитора ФИО7 были получены по расписке от 28.12.2020 на общую сумму 2 400 000 руб., то есть после расторжения брака.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, денежные средства, полученные должником от вышеуказанных кредиторов, не были направлены на нужды семьи.

Кроме того, суд указал, что в конкурсной массе имеется недвижимое имущество, которое подлежит реализации с целью последующего погашения кредиторской задолженности (10 объектов недвижимости - нежилые помещения, земельные участки). Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, мероприятия по реализации имущества должника со стороны финансового управляющего не проводятся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 требование ФИО1 в размере 909 764, 36 руб. задолженности по алиментам включено в состав первой очереди, 200 000 руб. неустойки – в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2 388 875,50 руб.

Таким образом, ФИО1 является кредитором должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства должника не признаны общими обязательствами супругов, ФИО1 не являлась стороной обязательств, не давала согласие на их принятие, по условиям брачного договора должник также получил имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что судом обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему

супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как указал суд, сам по себе факт судебного отказа в признании брачного договора недействительным не свидетельствует о невозможности обращения в конкурсную массу имущества, являющегося предметом такого договора. Однако в рассматриваемом случае оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу не имеется.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании брачного договора недействительным судом было установлено отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что стороны сделки состояли в сговоре, их действия были направлены на вывод имущества должника с последующим сохранением контроля над ним со стороны последнего.

Напротив, из позиции должника в рамках данного дела следует его несогласие с условиями и результатами исполнения совершенной им сделки (брачного договора).

Кроме того, правоотношения должника и ФИО1 ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки.

Так, вскоре после расторжения брака (по решению мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31.08.2020) должник обращался в суд с заявлением о признании права собственности на спорное имущество, однако, такие требования удовлетворены не были (решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.06.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-83/2021). В ходе судебного разбирательства истец (должник) приводил доводы о том, что причиной заключения брачного договора и наделения бывшей супруги правом личной собственности в отношении спорного имущества было намерение сохранить семью, которое не реализовалось.

Из указанных судебных актов, а также из иного инициированного бывшими супругами судебного спора (о признании имущества совместно нажитым, его разделе) следует, что у бывших супругов имелось и иное имущество, ставшее предметом раздела, то есть не имеется оснований полагать нарушенным принцип справедливого распределения активов семьи (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по делу № 33-180/2022).

Поскольку такой раздел произведен позднее разрешения спора относительно имущества, являвшегося предметом брачного договора, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вывода о том, что при разделе имущества учитывались обстоятельства его заключения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства, апелляционный суд посчитал, что целью настоящего спора, спора об оспаривании брачного договора и в целом дела о банкротстве является пересмотр ранее принятых должником экономических решений, результаты которых стали для него неудовлетворительными, с использованием инструментов, предоставляемых законодательством о банкротстве, что с очевидностью не соотносится с целями процедуры.

Как отметил суд, обязательства, возникшие до заключения брачного договора, на которые сослался финансовый управляющий, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в рамках оспаривания кредитором ФИО1 расписок от 31.10.2019, 31.01.2020 о получении должником от кредитора ФИО5 денежных средств было установлено, что должник денежные средства передал родному брату для приобретения жилого помещения, который 16.12.2020 скончался (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025).

Не установлен срок возникновения обязательства перед Банком ВТБ (АО), поскольку такие обязательства возникли при использовании кредитной карты банка с овердрафтом, полученной должником в 2016 году (договор № 633/1464-0001306от 04.06.2016), тогда как конкретная дата получения кредита не установлена (решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу № 2-8424/2021).

Аналогичные обязательства перед АО «СМП Банк» (договор от той же даты – 18.03.2019) ранее не признавались судом обязательством ФИО1 или общими обязательствами (решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по делу № 2-2701/2021 отказано в удовлетворении иска банка). Обязательства не удовлетворялись АО «СМП Банк» за счет ФИО1 (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 по настоящему делу; решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.10.2021 по делу № 2-3132/2021; решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № 2-3124/2021). Из материалов заявления АО «СМП Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует, что регулярные платежи по кредитным договорам ФИО2 полностью прекратил исполнять после расторжения брака с ФИО1

При этом самой ФИО1 после расторжения брака исполнялись и имевшиеся общие обязательства супругов перед кредиторами (решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу № 2-1586/2022 о взыскании с ФИО2 части уплаченного ФИО1 общего долга в пользу Банка ВТБ (АО)). Погашение общих обязательств перед Банком ВТБ ФИО1 произведено за счет денежных средств,

полученных в результате реализации квартиры, распределенной по брачному договору от 18.032020: квартира, площадью 54,6 кв.м. в Челябинской области.

Кроме того, должник имел необходимые материальные ресурсы для расчетов с перечисленными кредиторами, поскольку согласно сведениям о доходах должника в 2020 году за 7 месяцев указанного года им был получен доход в сумме более 10 млн. руб. (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 22.03.2021). По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2024 должник в 2018 году получил выплаты на сумму более 23 млн. руб., в 2019 году – более 17 млн. руб.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, указано, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума № 15), если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как указал апелляционный суд, после заключения брачного договора состоялся судебный раздел общего имущества супругов, при котором применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума № 15, были учтены обстоятельства заключения брачного договора и состав общих обязательств. Оснований для пересмотра результатов такого судебного раздела не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, если требование кредитора по общему обязательству супругов возникло до заключения брачного договора, такой кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Таким образом, заключение брачного договора должником не лишает кредитора возможности требовать включения имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент его заключения у должника перед кредиторами имелись неисполненные общие обязательства.

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие у бывшей супруги общих с должником обязательств, при признании вступившими в законную силу решениями судов спорного имущества единоличной собственностью супруги должника, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

В отношении обязательств должника перед кредиторами ФИО5, Банком ВТБ, АО «СМП Банк» апелляционным судом дана подробная оценка обстоятельствам возникновения задолженности и сделан обоснованный вывод об отсутствии условий для пересмотра результатов раздела имущества супругов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных

судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А65-4840/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов