АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-19122/2016

«02» августа 2017 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 02 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»,              г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании  71 286 руб. 78  коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 25.01.2017 (сроком на 3 года),

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 13/14 от 01.09.2014 за период с 01.07.2013 по 30.11.2016 в размере 48 000 руб., неустойки по состоянию на 26.10.2016 в размере 2 000 руб.

Определением суда от 10.01.2017 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика 64 091 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 13/14 от 01.09.2014 за период с 01.07.2013 по 30.11.2016, 12 164 руб. 23 коп. пени за период с 21.08.2013 по 21.12.2016.

 На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 23.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ответчика                    58 254 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по договору № 13/14 от 01.09.2014 за период с 01.12.2013 по 30.11.2016; 13 031 руб. 89 коп. пени за период с 21.01.2014 по 23.05.2016.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание 26.07.2017 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на 1) ничтожность договора, поскольку в силу ст. 162 ЖК РФ порядок содержания общего имущества многоквартирного дома определяется договором управления. Заключение иных договоров в этих целях в обход договора управления, а также на иных условиях, нежели установлены договором управления (в силу его публичности) носит противозаконный характер; 2) из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что она определена с учетом стоимости услуг по техобслуживанию общего имущества многоквартирного дома (64 091 руб. 34 коп., исходя из цены 1728 руб. на 1 кв.м. помещения). Между тем согласно приложению 1 к договору  данная услуга подлежит оказанию по иному адресу (дом 4 по ул. Клинская г. Воронежа). В отношении дома 6 по ул. Рижская г. Воронежа (согласно приложению 2 к договору) подлежит оказанию лишь услуга по «использованию и уборке контейнерной площадки» исходя из цены 2,73 руб. на 1 кв.м. помещения, стоимость которой составляет 9 145 руб. 09 коп.; 3) факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается актами приемки, утвержденными собственниками помещений, в связи с чем истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения предъявленных к оплате работ на сумму, указанную в исковом заявлении; 4) истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 20.08.2013 (начало расчета) по 27.12.2013 (в качестве даты, по отношению к которой исчисляется 3-х годичный срок исковой давности) по 20.12.2016 (день предъявления иска).

В судебном заседании 26.07.2017 объявлялся перерыв до 31.07.2017. После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного дома № 6 по ул. Рижская г. Воронежа выбрано ОАО «УК Левобережного района» (ОГРН 

<

***>), принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией.

Между ОАО «УК Левобережного района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Рижская г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 14 руб.          11 коп., в том числе: содержание и ремонт жилья – 9 руб. 11 коп., вывоз и утилизация мусора – 2 руб. 08 коп., лифтовое оборудование – 2 руб. 92 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора).

01.09.2014 между ОАО «УК Левобережного района» (сторона 1 по договору) и ООО «Штаб», занимающим помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 113 кв.м (сторона 2 по договору) заключен договор № 13/14 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого сторона 1 обеспечивает стороне 2 выполнение мероприятий по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а так же предоставление коммунальных услуг, в случае если у стороны 2 отсутствуют прямые договора на поставку ресурсов, а сторона 2 возмещает полном объеме расходы стороны 1 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы расходы, подлежащие возмещению: расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; расходы по использованию и уборке контейнерной площадки; расходы за потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354): по потреблению коммунальной услуги на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, по теплоснабжению на общедомовые нужды, по установке ОДПУ в соответствии с ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и других затрат, определенных на общем собрании собственников помещений в МКД в соответствии с ЖК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу.

Сторона 2 оплачивает услуги по договору согласно расчету, указанному в Приложениях № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Размер платы по договору рассчитывается на основании заключенных договоров, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным Администрацией г. Воронежа, Приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Либо установленных решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, или в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится стороной 2 помесячно, на основании платежных документов, выставляемых стороной 1 в срок до 20 числа текущего месяца. 

В случае несвоевременной оплаты – возмещения расходов стороне 1 в срок, установленный п. 3.4 настоящего договора, сторона 1 вправе произвести начисление стороне 2 неустойки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункт 5.2).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что техническое обслуживание помещения осуществляется по адресу: ул. Клинская, д. 4 из расчета:                  113 м2*15,3руб./м2 на сумму 1 728 руб. 90 коп. в месяц.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что контейнерная площадка расположена по адресу: 

<

...>. Расчет в месяц составляет                       113 м2/2,73 руб. и равен 308 руб. 49 коп. 

Как указывает истец в исковом заявлении и дополнениях к нему в период с 01.07.2013 по 30.11.2016 он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором                       № 13/14 от 01.09.2014.

Ответчик встречное обязательство по оплате услуг по использованию контейнерного оборудования, содержанию и уборке контейнерной площадки, мероприятий по вывозу ТБО надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика с учетом частичных оплат составила 58 254 руб. 89 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Рижская г. Воронежа выбрано ОАО «УК Левобережного района», в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39 и 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, что между ОАО «УК Левобережного района» и ООО «Штаб» заключен договор № 13/14 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг от 01.09.2014, согласно которому пользователь обязался своевременно и в полном размере производить оплату по договору. Доказательств расторжения указанного договора в спорный период ответчиком не представлено.

Буквальное толкование положений указанного договора с учетом понятия общего имущества, закрепленного статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор регулирует правоотношения между сторонами, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заключенный между сторонами договор № 4607-13/14 от 01.09.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по уборке контейнерной площадки, техническому обслуживания помещения, расположенного по адресу: 

<

...> не подлежит удовлетворению в виду следующего:

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расходы, подлежащие к возмещению, стороны предусмотрели в пункте 1.2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что ответчик оплачивает услуги по договору, согласно расчету, указанному в Приложениях №1, №2 к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору № 13/14 от 01.09.2014 услуга по техническому обслуживанию подлежит оказанию истцом по адресу: ул. Клинская, д. 4.

Согласно приложению № 2 к договору оплате подлежит услуга по использованию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Оплата иных услуг ни Приложением № 1, ни Приложением № 2 к договору                   № 13/14 от 01.09.2014 не предусмотрена.

Факт принадлежности ответчику на соответствующем праве помещения, расположенного по адресу: ул. Клинская, д. 4, истец суду не представил. Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие у него помещения по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами спорного договора не согласовано условие о размере и стоимости услуг по техническому содержанию многоквартирного дома № 6 по ул. Рижская г. Воронежа.

Таким образом, по договору № 13/14 от 01.09.2014 истец в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Рижская г. Воронежа оказывает ответчику лишь услугу по использованию и уборке контейнерной площадки.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оказания такой услуги ответчику. Из представленного истцом расчета усматривается наличие переплаты у ответчика.

На основании ч. 1. ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 58 254 руб. 89 коп. отказано, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании 13 031 руб. 89 коп. пени  за период с 21.01.2014 по 23.05.2016.

Доводы истца, изложенные в тексте искового заявления, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 851 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 766 от 15.07.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 851 руб.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 851 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова