Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74816/2018

19 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 68/КОРП.4; ЛИТ.Д/ПОМ. 4Н, ОГРН:  1097847307139);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Наноантенные Оптические Технологии" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия д.16, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2018),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26.06.2018), генеральный директор ФИО4 (протокол от 03.02.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» (далее – Общество «МЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наноантенные Оптические Технологии» (далее – Общество «НОТ») о взыскании 210 240 руб. неустойки  по договору от 21.07.2014 №ДПр-12/14 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка программного обеспечения по управлению активным фильтром»  (далее – Договор).

Общество «НОТ» предъявило встречный иск о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору, 40 950 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2014 по 28.09.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «НОТ» (подрядчик) и «МЭК» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 3.1 Договора и Техническим заданием на выполнение научно-исследовательских работ (НИР) работы должны выполняться в 4 этапа.

Срок выполнения первого этапа – 6 недель (Техническое задание на выполнение НИР. Этапы и форма представления результатов) со дня поступления первого авансового платежа (п. 8.2 Договора), стоимость – 240 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Аванс в соответствии с п. 3.2 Договора размере 120 000 руб. внесен Обществом «МЭК» платежными поручениями от 20.10.2014 № 936 и от 28.09.2015 № 384.

Согласно п. 2.3 Договора, сдача-приемка результата работ производится в виде презентации на совместном рабочем совещании.

Общество «МЭК», утверждая, что обусловленная Договором работа не выполнена, в претензии от 03.04.2018 потребовало от Общества «НОТ» выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по Договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «МЭК» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество «НОТ» в обоснование встречного иска указало, что совместное производственное совещание сторон с демонстрацией презентации, выполненной в полном соответствии с утвержденным Техническим заданием к Договору, было проведено 01.12.2014. Доказательством проведения презентации 01.12.2014 является Протокол производственного совещания от 01.12.2014, а также справка из управляющей компании Бизнес-центр «Фидель» - ООО «АНМ», где располагался офис истца.

Уведомлением от 03.11.2015 № 4 Общество «НОТ» направило Обществу «МЭК» по его юридическому адресу результаты работ (слайд-презентацию), акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу от 03.11.2015 и счет на оплату с предложением подписать акт сдачи-приемки и оплатить работы.  

Кроме того, согласно нотариальному Протоколу осмотра доказательства от 06.07.2018 № 78АБ 4640043 и приложениям к нему Общество «НОТ» 03.11.2015 направило ответственному представителю истца Генеральному Директору ФИО5 письмо с темой «результаты договора ДПР-12/14 1 этап» с просьбой принять выполненные работы и оплатить полную стоимость 1 этапа работ. Письмо содержало следующие вложения: Акт сдачи-приемки результатов работ по Договору (1 этап) от 03.11.2015, список литературы СТАТКОМ и Презентацию СТАТКОМ 1 этап (40 слайдов в формате МS Power Point).

25.01.2016 ответчик повторно потребовал принять и оплатить работы по 1 этапу Договора. 

Общество «МЭК» выполненную работу не приняло, не оплатило, мотивированного отказа не представило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 773 и 774 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.5 Договора, заказчик осуществляет оценку представленных ему исполнителем результатов работ на соответствие требованиям Технического задания в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов работ от исполнителя. По истечении указанного срока заказчик должен либо подписать акт сдачи-приемки работ, либо представить исполнителю обоснованный отказ. Если такой отказ в установленный срок не будет отправлен в адрес исполнителя, работа считается выполненной. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Общество «НОТ» 03.11.2015 направило ответственному представителю истца Генеральному Директору ФИО5 письмо с темой «результаты договора ДПР-12/14 1 этап» с просьбой принять выполненные работы и оплатить полную стоимость 1 этапа работ, к которому были приложены акт сдачи-приемки результатов работ по Договору (1 этап) от 03.11.2015, список литературы СТАТКОМ и Презентацию СТАТКОМ 1 этап (40 слайдов в формате МS Power Point).

Кроме этого, письмом от 03.11.2015 № 4 Общество «НОТ» направило Обществу «МЭК» по его юридическому адресу результаты работ (слайд-презентацию), акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу от 03.11.2015 и счет на оплату с предложением подписать акт сдачи-приемки и оплатить работы.

Таким образом, надлежащее выполнение исполнителем работ по Договору и принятие всех необходимых мер для сдачи результата работ заказчику подтверждается представленными ответчиком (истцом по встречному заявлению) в материалы дела и исследованными судом доказательствами.

Факт проведения освещения с презентацией результата выполненных работ подтверждается материалами дела.

Так Общество «НОТ» представило протокол совещания от 01.12.2014, а также документы ООО «АНМ», подтверждающие факт проведения совещания.

Кроме этого, суд отмечает, что Общество «МЭС» не отрицает сам факт проведения совещания с презентацией (по его утверждению указанная презентация проведена 19.12.2014).

Поскольку акт выполненных по 1 этапу работ был направлен заказчику, каких-либо возражений на указанный акт подрядчику направлено не было, суд приходит к выводу, что работы по 1 этапу были сданы заказчику.

Ссылка в представленной заказчиком переписке на представление отчета отклоняется, поскольку Договором не предусмотрено составление такого отчета.

Акты выполненных работ направлены заказчику 03.11.2015, срок выполнения работ – 09.11.2015 (6 недель с 28.09.2015).

Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Встречный же иск надлежит удовлетворить частично – основания для взыскания задолженности имеются, в то время как встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2014 по 28.09.2015 отсутствуют, поскольку результат работ сдан заказчику только 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная Энергосберегающая Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наноантенные Оптические Технологии» 120 000 руб. задолженности, 4346 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.