Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59915/2022

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Анфас-СПб» (адрес: 188515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СВГ-Строй» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 297, оф. 405, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 4 410 623,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности  от 13.07.2022; 

 

установил:

ООО «Анфас СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СВГ-Строй» о взыскании 760 000,00 руб. задолженности по договору аренды имущества № 2807 (строительные механизмы и оборудование) от 28.07.2021 в размере 2  260 400,00 руб. и неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 150 223,00 руб.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2022 ответчиком представлен отзыв.

Для проверки представленного ответчиком контррасчета, судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 07.09.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ходатайствовал о применении к начисленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между  ООО «Анфас СПб» (далее – арендодатель, истец) и ООО «СВГ-Строй» (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды имущества № 2807 (строительных механизмов и оборудования) от 28.07.2021 г. (далее – договор). Заключенный договор является возмездным и согласованным сторонами, что подтверждается наличием подписей и печатей сторон на указанном договоре.

Согласно актам приема-передачи строительного оборудования, истец предоставил ответчику за плату, во временное пользование (аренду) грузоподъемное оборудование, а именно:

1) подъемник фасадный серии ZLP-630 (14 единиц),

2) удлиненная консоль серии ZPL до 2,5 метров (16 единиц),

3) секция платформы фасадного подъемника серии ZPL 2 метра (14 единиц).

Итого согласно актам приема-передачи, а также дополнительному соглашению № 230821 к договору ответчику передано 44 единицы имущества.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 230821 к договору установлена следующая стоимость аренды имущества:

Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-630 – 800 рублей 00 коп. за каждый календарный день аренды за каждую из 14 единиц имущества;

Консоль удлиненная (до 2,5 метров) серии ZPL – 200 рублей 00 коп. за каждый календарный день аренды за каждую из 16 единиц имущества;

Секция платформы фасадного подъемника ZPL (2м.) – 100 рублей 00 коп. за каждый календарный день аренды за каждую из 14 единиц имущества.

Согласно пункта 2.3.13. договора, арендатор обязан своевременно оплачивать:

1) арендную плату в строго установленные договором сроки,

2) ремонтные работы, проведенные арендодателем по восстановлению работоспособности имущества,

3) стоимость запасных частей.

В настоящее время обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполняется. 

Задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составляет 2 260 400,00 руб.

Согласно пункта 5.2. договора, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами, путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца, на основании счетов от арендодателя.

Согласно пункта 7.4. договора, в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13. договора, он (арендатор) уплачивает штраф в размере: 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 20.05.2022 составила 2 150 223,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оборудование не возвратил, оплату за все время аренды не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска в части основного долга, полагает, что истец, действия разумно и добросовестно, должен был реализовать  свое право на ограничение использования имущества при неоплате, а в случае непогашения ответчиком образовавшейся  задолженности в размере 792 000,00 руб., расторгнуть договор и изъять оборудование, однако не использовал такое право, а способствовал наращиванию задолженности вплоть до февраля 2022 года. В части  требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

            Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 2 260 000,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора аренды (пункт  7.4).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере  2 150 223,00 руб.  является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга, а также, учитывая установленный мораторий, изменив период начисления неустойки до 01.04.2022, что составило 317 428,60 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом по состоянию на 20.05.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по  состоянию на 01.04.2022 из расчета 0,1 % от суммы задолженности с последующим начислением неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности с 01.04.2022 после окончания установленного моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

                                                                  решил:

 

            Взыскать с ООО «СВГ-Строй» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 297, оф. 405, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Анфас-СПб» (адрес: 188515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 260 400,00 руб. долга, 317 428,60 руб. неустойки и 42 238,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга, осуществлять за период с 01.04.2022 после окончания установленного моратория.

            Возвратить ООО «Анфас-СПб» (адрес: 188515, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 815,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.