Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9984/2020

28 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников  жилья «Золотой ключ», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о признании недействительным предписания от 11.11.2019 № 1002/1/1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; акционерного общества «УСТЭК-Челябинск»; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ООО «Промсервиссеть»,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от заявителя - ФИО18, действующей по доверенности б/н от 29.12.2020; от заинтересованного лица: ФИО19, действующей по доверенности №41 от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Золотой ключ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Челябинска главного управления МЧС России по Челябинской области о признании недействительным предписания от 11.11.2019 № 1002/1.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»; АО «УСТЭК-Челябинск»; ООО СК «Монолит»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети»; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17, ООО «Промсервиссеть».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет. 

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по г. Челябинску Главного управления МЧС России по Челябинской области от 07.10.2019 № 1002 в отношении ТСЖ «Золотой ключ» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного ТСЖ предписания №628/1/1 от 24.10.2018, срок исполнения которого истёк 01.10.2019.

Проверка осуществлена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на объекте защиты - многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки 11.11.2019 государственным инспектором по пожарному надзору составлен акт проверки №1002, в котором были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осуществлении проверки (л.д. 60).

В акте проверке административным органом указано, что на объекте защиты имеют место нарушения статьей 4,6,40,90 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.4.10, 5.3.32 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные путти и выходы (СП 1.13130.2009), пункта 8.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2013), в частности:

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания;

- в здании высотой более 28 метров (с западной стороны здания высота -29.565 м., с высотой стороны здания высота – 31,096 м.) лестничные клетки не соответствуют требуемому типу (предусмотрены обычные лестничные клетки, требуются незадымляемые).

По итогам проверки 11.11.2019 государственным инспектором г. Челябинска по пожарному надзору ТСЖ «Золотой ключ» выдано предписание №1002/1/1 (л.д. 11), которым предписано устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2020.

Считая предписание неправомерным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ТСЖ указывает на неисполнимость выданного предписания, поскольку на момент сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию нормы действующего законодательства не предусматривали необходимость обеспечения подъезда пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания. Выполнить указанные в предписании требования не представляется возможным вследствие непосредственного прилегания к жилому дому земельных участков и строений, принадлежащих иным собственникам; работы по реконструкции лестничных клеток предусматривают демонтаж фасадных стен и установку новых лестниц, что может привести к разрушению здания как единой конструкции. При этом поскольку, все квартиры МКД имеют выход на обе стороны здания, в связи с чем подъезд пожарных автомобилей и доступ в квартиры возможно обеспечить с одной стороны здания. Согласно проведенному исследованию, высота здания не превышает 30 метров, в связи с чем требования противопожарных норм, действующих на момент ввода здания в эксплуатацию, не были нарушены. При этом постановлением мирового судьи по делу №3-811/2019 от 27.12.2019 установлено неисполнимость выданного предписания. 

ГУ МЧС по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав, что действующие требования пожарной безопасности применимы к рассматриваемому объекту защиты, поскольку направлены на обеспечение защиты граждан в случае возникновения пожара. Кроме того, административный орган указывает, что выполнение предписания может быть обеспечено иными компенсационными (инженерно-техническими и организационными) мероприятиями, направленными на обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Срок давности оспаривания предписания №1002/1/1 от 11.11.2019 подлежит восстановлению судом на основании ходатайства заявителя, содержавшего соответствующее обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица урегулирован в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Нарушений требований Закона №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки и фиксации спорных нарушений, суд не усматривает. 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами; 2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений.

Согласно пункту 8.1 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2013), утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров,

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении условия, что оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию.

Примечание. Под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной автолестницы и пожарного автоподъемника.

При наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий, возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона №123-ФЗ, лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: 1) обычные лестничные клетки; 2) незадымляемые лестничные клетки.

Незадымляемые лестничные клетки в зависимости от способа защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: 1) Н1 - лестничные клетки с входом на лестничную клетку с этажа через незадымляемую наружную воздушную зону по открытым переходам; 2) Н2 - лестничные клетки с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре; 3) Н3 - лестничные клетки с входом на них на каждом этаже через тамбур-шлюз, в котором постоянно или во время пожара обеспечивается подпор воздуха.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009), лестничные клетки типа Л1 могут предусматриваться в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности высотой до 28 м.

Согласно пункту 5.3.32 СП 1.13130.2009, в зданиях высотой 28 м и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.

Как следует из материалов дела при проведении проверки установлено, что здание многоквартирного жилого дома относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3 и представляет собой отдельно стоящее девяти этажное здание высотой более 28 метров. Дата ввода здания в эксплуатацию (1 очередь строительства) – 27.08.2003 на основании разрешения на ввод №218 (л.д. 18 том 1). 

Проверке подвергнута часть здания МКД – здание 1-ой очереди строительства, расположенное параллельно улице Энгельса. 

Из материалов дела, в том числе полученных в ходе рассмотрения дела, выкопировке из публичной кадастровой карты (л.д. 88 том 1), технического паспорта на МКД (л.д. 110-133 том 1), фотоматериалов с изображениями прилегающей к МКД территории (л.д. 144-150 том 1), выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, д.4, д.6 (л.д. 55-63 том 2), отчета о техническом обследовании от 22.03.2021 (л.д. 55-64 том 3), Распоряжения от 06.06.2003 №794-и об утверждении актов Государственной приемочной комиссии (л.д. 82 том 3), следует, что подъезд пожарных автомобилей с одной стороны здания МКД не обеспечен, в связи с нахождением с северо-западной стороны здания теплотрассы, а также огороженного земельного участка, занятого объектами капитального строительства (жилыми домами), находящегося в собственности иных лиц. По внутреннему периметру здания со стороны Кордонного переулка также присутствует линия теплотрассы и ограждение, расположенное на земельном участке, не принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома. 

Из указанного следует, что требование статьи 90 Федерального закона №123-ФЗ и пункт 8.1 СП 4.13130.2013 в здании, класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 28 метров, не обеспечены.

При этом из представленных в материалы дела документов, в частности, пожарной декларации на объект защиты (л.д. 72 том 2), чертежа МКД Ч-90222-АР из проектной документации на МКД (л.д. 7 том 3), отчета о техническом обследовании здания МКД от 22.03.2021 (л.д. 62 том 3), следует, что высота здания составляет более 28 метров.

Тот факт, что первая очередь строительства (здание, расположенное параллельно ул. Энгельса) состоит из двух секций (1 секция - 7 этажей, 2 секция – 9 этажей, соответственно секции имеют различную высоту) не свидетельствует о применении различных противопожарных требований к разным частям одного здания МКД.

Следовательно, требования, указанные в предписании применительно к зданию, высота которого составляет более 28 метров, предъявлены обосновано.

Доводы заявителя об отсутствии в акте проверки расчетов высоты здания в данном случае значения не имеют, поскольку вывод о высоте здания (более 28 метров) следует из представленных в материалы дела документов.

Разная высота здания, состоящего из нескольких секций в рассматриваемом случае, для применения пункта 8.1 СП 4.13130.2013, значения не имеет.

Также при проверке установлено, что эвакуация с жилых помещений здания осуществляется через внутренние обычные лестничные клетки типа Л-1, далее в вестибюль и непосредственно наружу во двор с западной стороны здания. Имеющиеся коридоры, ведущие от лестничных клеток к выходу на восточную строну здания не удовлетворяют требованиям к путям эвакуации не могут служить эвакуационным выходов для лестничных клеток. При проектировании здания, в качестве компенсирующих мероприятий в связи с отсутствием незадымляемых лестничных клеток предусмотрено поднятие уровня земли с западной стороны здания на 2 метра. Данное мероприятие не выполнено. 

Из материалов дела следует, что с учетом установленной высоты здания, лестничные клетки не соответствуют положениям указанных пунктов СП 1.13130.2009, поскольку выполнены типа Л-1 (обычные лестничные клетки), тогда как пунктом 5.3.32 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях высотой 28м. и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми.

Аналогичные требования установлены положениями пункта 4.4.18 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130), утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194.

Учитывая, что указанное требование не обеспечено на объекте защиты, суд полагает, что данное нарушение обосновано отражено как в акте проверки, так и в предписании.

Оценив требования надзорного органа по устранению данных нарушений, суд, с учетом обстоятельств конкретного дела, полегает доказанным правомерность их предъявления.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что здание МКД введено в эксплуатацию в 2003 году до введения в действие Федерального закона №123-ФЗ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В настоящий момент, эксплуатируемое здание МКД для целей проживания граждан и размещения коммерческих организаций в цокольном этаже здания, не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии пожарного риска, который должен быть устранен независимо от года введения объекта в эксплуатацию.

Учитывая функциональный класс объекта защиты, предназначенного для постоянного проживанию граждан, а также характер выявленных надзорным органом нарушений, суд полагает правомерным требование о принятии мер, направленных на устранение данных нарушений на объекте защиты.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Невозможность выполнения действующих требований со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ означает лишь допустимость не выполнять мероприятия, направленные на изменение конструктивных решений здания, однако указанное обстоятельство не освобождает собственника здания или обслуживающую организацию от выполнения иных компенсационных мероприятий, направленных на минимизацию пожарного риска.

Выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Требования Федерального закона №123-ФЗ обязательны для исполнения при капитальном ремонте, техническом перевооружении, техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты для его применения не требуются доказательства того, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. 

В пункте 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утверждена приказом МЧС от 16.03.2007 №140) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Учитывая, что указанные в предписании требования направлены на обеспечение надлежащей эвакуации людей при возникновении пожара, наличие пожарного риска вследствие несоответствия объекта защиты действующим противопожарным требованиям, предполагается. 

При этом текст предписания не содержит конкретных мероприятий, подлежащих выполнению ТСЖ при устранении выявленных нарушений. 

В акте проверки указанные мероприятия также не отражены.

В тексте акта проверки содержится указание, что при проектировании здания в качестве компенсирующего мероприятия, в связи с отсутствием незадымляемых лестничных клеток предусмотрено поднятие уровня земли с западной стороны здания на 2 метра и данное мероприятие не выполнено. 

Между тем, как выяснено судом в судебном заседании, указанная ссылка отражена в акте проверки как констатация отсутствия выполнения указанного мероприятия при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не как конкретное мероприятие по устранению выявленного нарушения.

При этом судом установлено, что указанный способ исполнения предписания повлечет существенное нарушение права собственников цокольного помещения МКД, поскольку приведет к невозможности собственников пользоваться указанными помещениями, в связи с чем данное мероприятие не может рассматриваться в качестве допустимого при выполнении настоящего предписания.  

Между тем, суд соглашается с позицией административного органа о необходимости принятия ТСЖ иных компенсационных мер, направленных на устранение выявленных нарушений путем выполнения мероприятий, направленных на минимизацию риска пожарной опасности в условиях невозможности соответствия объекта защиты ныне действующим требованиям пожарной безопасности.

Так в материалы дела представлен ответ ГУ МЧС Росси по Челябинской области на обращение ТСЖ о возможности выполнения требований, указанных в предписании №1002/1/1 от 11.11.2019 (от 30.12.2019 исх. №10927 2-1-37), в котором разъяснена возможность исполнения предписания путем совершения ТСЖ мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты применительно к действующим требованиям пожарной безопасности. 

Так, согласно положениям пункта 75 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ;

Согласно части 1 статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

С учетом указанных положений, при технической невозможности выполнения действующих требований пожарной безопасности к объекту защиты, соответствующим субъектом, ответственным за эксплуатацию объекта должны быть выполнены инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ.

В представленном ТСЖ письме от 30.12.2019 исх. №10927 2-1-37 приведен примерный перечень мероприятий, в целях обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в качестве компенсационных мероприятий в связи с несоответствием объекта защиты требованиям действующих норм противопожарной безопасности. Кроме того, в письме указана возможность ТСЖ обратиться в надзорный орган с документами, содержащими инженерно-техническое и организационные мероприятия в целях обеспечения пожарной безопасности. В свою очередь надзорный орган обязан рассмотреть представленные документы и установить возможность применения данных мероприятий на соответствующем объекте защиты и оценить возможность указанными мероприятиями минимизировать риск пожарной опасности. 

С учетом указанного суд полагает, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности, объективно требуют выполнения компенсирующих мероприятий, направленных на минимизацию пожарного риска в условиях установления технической невозможности обеспечения проезда пожарного автотранспорта и применения незадымляемых лестничных клеток. Констатация данных нарушений в акте проверки без выдачи предписания не повлечет осуществления действий по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности. При этом суд учитывает, что выбор мероприятий по обеспечению объекта защиты требованиям пожарной безопасности возлагается на обслуживающую объект защиты организацию.

При этом суд полагает, что спорное предписание не нарушает права ТСЖ при осуществлении его экономической деятельности, поскольку направлено на обеспечение безопасности собственников помещений в здании МКД. 

Суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Челябинска от 27.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Золотой ключ» в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания.

Между тем, рассматриваемое постановление не может быть признано преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Выводы, содержащиеся в судебном акте по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение по делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Из буквального толкования положений статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда выводы суда общей юрисдикции (мирового судьи) по рассмотренному административному делу преюдициальными не являются.

Вопрос о виновности ТСЖ в неисполнении предписания ГУ МЧС России по Челябинской области в установленные в нем сроки предметом настоящего спора не является. 

Оспариваемое предписание ГУ МЧС, его законность и обоснованность связано по настоящему делу не столько с виной ТСЖ в его неисполнении в установленный срок, сколько с наличием у ТСЖ законного и действенного альтернативного механизма исполнения предписания.

При этом суд учитывает, что с учетом указанного постановления мирового судьи, оснований считать, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы ТСЖ не имеется. 

Выявленное нарушение касается обеспечения безопасности людей в случае пожара, в связи с чем возможность эксплуатации объекта со спорным нарушением может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Вопрос о конкретном способе исполнения предписания может быть разрешен, в том числе путем разъяснения его требований в ходе исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым пунктом предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        В.В. Добронравов