АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4226/25 

Екатеринбург 29 октября 2025 г. Дело № А07-25732/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Дякиной О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу  

 № А07-25732/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Факел» (далее – предприятие «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 610 600 руб., стоимости оценки в сумме 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 472 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество СК «Росгосстрах», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод о наличии основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 23.04.2024 № 18810002230001127054, водитель истца признан виновным в совершении административного правонарушения.  

По мнению заявителя жалобы, истцом выбран неправильный способ защиты поскольку, условиями договора страхования не предусмотрено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, а согласована форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

Заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом в рамках судебного разбирательства, обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА возникает у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Факел» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, страхователем (лизингодателем ООО «Каркаде»), обществом СК «Росгосстрах» (страховщиком), предприятием «Факел» (лизингополучателем) 21.10.2022 заключен договор страхования ( № 2680/22/171/2862-2, сроком действия с 21.10.2022 по 20.10.2027, застрахованное транспортное средство МАЗ 650128, г/н 

<

***>) на основании генерального договора от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.  

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2024 по адресу: 

<

...>, произошло опрокидывание автомобиля МАЗ 650128, г/н 

<

***>, под управлением транспортным средством в  

момент разгрузки и дорожно-транспортного происшествия водителем предприятия «Факел» ФИО1  

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.04.2024 № 19970138 застрахованному автомобилю причинен следующий ущерб: угловая часть бампера, защитная решетка, левая фара, панель задней стенки, левая боковина, наружная панель крыши, подножка, солнцезащитная шторка, облицовка бока, крепежный узел и угол, кронштейн, защита гаек колеса, шина, облицовка крыши и кабины, полка кабины верхняя, подкрылок левый, кузов, гидроподъемник кузова.  

Страхователь 27.04.2024 сообщил страховщику письмом № 0019970138 о наступлении страхового случая.  

Страховщиком письмом от 02.05.2024 № 1925545-24/А принято решение об отказе в выплате страхового возмещения с ссылкой на пункт 3.5.1 «н» договора по причине того, что не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению транспортного средства в результате необеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Указанные выводы страховщик обосновал постановлением УМВД России по г. Уфе от 23.04.2024 № 18810002230001127054, согласно которому водитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ с формулировкой «водитель оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих опрокидывание транспортного средства».  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство Башоценка».  

Согласно отчету об оценке № ЮЛ/952/МОТС/УЩ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 610 600 руб.  

За проведение оценки и составление указанного отчета истец уплатил 17 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2024 № 403, от 24.06.2024 № 414.  

Истец 10.07.2024 направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату.  

Письмом от 12.07.2024 № 1969297-24/А ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии без объяснения причин.  

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что опрокидывание застрахованного автомобиля произошло при разгрузочных работах, при этом водитель покинул транспортное средство только после его опрокидывания, опрокидывание транспортного средства произошло при отсутствии самопроизвольного движения, признал заявленное событие 23.04.2024 страховым случаем, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 610 600 руб.  

Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании взыскать с ответчика процентов, начисленных за период с 13.07.2024 по 01.08.2024, за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 472 руб.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд первой инстанции признав их подтвержденными материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно норме пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.  

В силу нормы пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В настоящем случае транспортное средство МАЗ 650128, 

г/н 

<

***> застраховано обществом СК «Росгосстрах» по программе добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), что подтверждается Генеральным договором от 31.10.2012 № 222/12/171/2862, страховым полисом от 21.10.2022 № 2680/22/171/2862.  

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормой статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.  

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.  

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, доказанность размера страхового возмещения, а также неисполнение страховщиками обязательств по его выплате, суды правомерно признали требования предприятия «Факел» обоснованными, в связи с этим обоснованно взыскали страховое возмещение с общества СК «Росгосстрах» в сумме 610 600 руб., а также расходы 17 000 руб. стоимости оценки, 5 472 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  

средствами с начислением на сумму основного долга, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, либо об ином размере страхового возмещения, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку произошедшее событие, а именно, повреждение транспортного средства в результате опрокидывания во время разгрузочных работ (остановки транспортного средства в процессе дорожного движения), является страховым случаем.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты поскольку, условиями договора страхования не предусмотрено обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, а согласована форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, судом кассационной инстанции отклоняется.  

В соответствии с пунктом 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.  

Согласно пункту 43 постановления № 19 если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.  

 Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме и не является препятствием для судебной защиты прав страхователя в случае неисполнения страховщиком соответствующего обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.  

В рассматриваемом случае с учетом дополнительно представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое проведение ремонта после повторного отказа ответчика в направлении на ремонт и превышение фактических расходов истца на произведенный ремонт над размером исковых требований о выплате возмещения, суд апелляционной инстанции признал поведение истца, самостоятельно принявшего меры к ремонту транспортного средства правомерным, добросовестным, направленным на минимизацию возможных убытков, принимая во внимание коммерческое использование транспортного средства, находящегося в лизинге у истца.  

Доказательств действительного уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр после ремонта страховщику или лизингодателю материалы дела не содержат, как и доказательств ненадлежащего или не полного ремонта, выполненного истцом.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.  

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая установлен судом в рамках судебного разбирательства, обязанность по направлению транспортного средства на ремонт на СТОА возникает у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  

постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу  

 № А07-25732/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.Г. Дякина