Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4626/2020

24 июля  2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля  2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля  2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2010, место нахождения: 109129, город Москва, ул. Текстильщиков 8-я, д. 11, строение 2)  к обществу с ограниченной ответственностью «Карим» (ОГРН 

<

***> от 01.07.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 37, оф. кв. 88)  о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремес» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Карим» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 490 445 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.04.2020 судебное разбирательство назначено на 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.06.2020 дата судебного заседания изменена на 17.07.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производствуот 26.03.2020, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанномув выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил нижеследующее.

Как следует их материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы  от 02.07.2019 по делу № А40-105918/2018  ООО «Ремес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Как следует из искового заявления, в процессе выполнения полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, последним было установлено, что на счет ООО «Карим» платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 23 490 445 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил выписку из расчетного счета  ООО «Ремес» за период с 30.03.2017 по 16.07.2019.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих реальные взаимоотношения между ООО «Ремес» и ООО «Карим» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела банковская выписка по расчетному счету истца содержит сведения о документах, на основании которых совершена операция по счету (договор РМС 22/17-11 от 06.11.2017, Приложение № 2 к договору «Общестроительные  работы и демонтаж несущих конструкций», Приложение № 1 к договору « Строительные работы и монтаж технологических конструкций», Приложение № 3 к договору за строительные и монтажные работы).

Из представленной истцом выписки по  счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения -  оплата за выполненные работы по договору РМС  22/17-11 от 06.11.2017.

 Бесспорные доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо  работы, оплаченные истцом, ответчиком  выполнены не были, истцом не представлены. При этом, в назначении спорных платежей не указано на совершение предоплаты.

Сам по себе факт перечисления  истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у истца в лице конкурсного управляющего  ООО «Ремес» доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежей  в выписке по счету истца, однозначно не свидетельствуют об их отсутствии и их неисполнении сторонами. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Указанные доводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 

№ 11524/12.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ремес» не указывало на то, что перечисления, совершенные в 2017 году являлись ошибочными, либо обязательства ООО «Карим» неисполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований об исполнении обязательств по договору, указанному в качестве основания платежа, в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих предоставление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, риск недобросовестных действий руководителя должника не может быть переложен на ответчика, если истцом не доказано, что истец и ответчик являлись лицами заинтересованными друг к другу юридически или фактически, то есть при осуществлении спорных перечислений преследовали одни и те же экономические интересы.

Таким образом, истец не доказал отсутствие оснований у ответчика к пользованию перечисленными денежными средствами в сумме 23 490 445 руб. 00 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, определением суда от 26.03.2020 ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 452 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш