АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                         Дело № А27-68/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального округа на решение от 21.07.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А27-68/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Кемеровский муниципальный округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (650025, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Кемеровского муниципального округа (650032, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», акционерное общество «КемВод», общество с ограниченной ответственностью «Маленькая Провинция».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 933 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 49 588 руб. 45 коп.

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области администрация Кемеровского муниципального округа (далее – администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением 26.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ответчиков по делу с комитета и администрации на муниципальное образование «Кемеровский муниципальный округ» в лице комитета и администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», акционерное общество «КемВод» (далее – общество «КемВод»), общество с ограниченной ответственностью «Маленькая Провинция».

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 03.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в размере 571 933 руб. 30 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: факт принадлежности муниципальному образованию канализационной насосной станции (далее – КНС) истцом не доказан; из представленной в материалы дела технической документации, включая  заключение кадастрового инженера, усматривается, что в контуре 8/14 напорной канализации, принятой в состав муниципального имущества, расположена не КНС, где по утверждению общества произошли аварийные ситуации, а выходящая на поверхность канализационная камера. Податель кассационной жалобы указывает на необоснованное признание судами преюдициального значения судебных актов, принятых по делу № A27-16575/2017.  

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в жилом районе «Европейские провинции» (деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области).

На территории жилого района находится напорная канализация с кадастровым номером 42:04:0349002:1443 протяженностью 2 574 м (далее – напорная канализация), которая постановлением от 29.08.2016 № 1093-п принята в муниципальную собственность Кемеровского муниципального района (далее – постановление № 1093-п).

Гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории деревни Сухово муниципального образования Кемеровский муниципальный округ определена только постановлением главы Кемеровского муниципального округа от 22.07.2020 № 1788-п (далее – постановление № 1788-п).

В 2018, 2019, 2020 годах произошли аварии на канализационной насосной станции (далее – КНС), расположенной по адресу: Кемеровский район, деревня Сухово, жилой район «Европейские провинции» и входящей, по утверждению общества, в состав напорной канализации (на контуре 8/14).

Характер дефектов и объем требуемых ремонтно-восстановительных работ зафиксированы актами осмотра от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 21.08.2019, от 22.01.2020, от 25.05.2020, 05.10.2020.

Для цели устранения аварийных ситуаций общество (заказчик) заключило с обществом «КемВод» (подрядчик) договоры от 01.07.2018 № 13/2018, от 01.10.2018 № 21/2018, от 21.08.2019 № 14/2019, от 22.01.2020 № 2/2020, на основании которых подрядчиком выполнены работы по восстановлению инженерного оборудования КНС на сумму 562 783 руб. 30 коп., которые оплачены заказчиком. 

Помимо этого, общество приобрело подвесное грузоподъемное устройство - таль (ручная цепная шестеренчатая 1т, 12м) стоимостью 9 150 руб., необходимое для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем общий объем затрат на восстановление КНС составил 571 933 руб. 30 коп.

Указав на то, что собственником напорной канализации, включая КНС, является Кемеровский муниципальный округ, при этом администрация в спорный период не определила гарантирующую организацию, ответственную за эксплуатацию инженерно-технического оборудования и обязанную производить соответствующие затраты, общество направило органу местного самоуправления претензию о возмещении причиненных убытков, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца, комитет и администрация в ходе производства по делу настаивали на недоказанности факта включения КНС в состав переданной в собственность муниципального образования напорной канализации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 135, 210, 307, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 3.2.6, 3.2.7 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, пунктами 1.2, 2.1.2, 2.1.5, 3.1.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, утвержденного решением совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 26.05.2011 № 518, разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание: кадастрового паспорта от 15.06.2016 № 4200/001/16-405980 на объект недвижимости «напорная канализация» с кадастровым номером 42:04:0349002:1443; технического плана сооружения, изготовленного на 05.07.2016, то есть на дату постановки объекта недвижимости (напорной канализации) на кадастровый учет; раздела «исходные данные» технического плана сооружения от 05.07.2016, включающего в себя указание на проект № 5967/1-1 от 29.04.2015, а также кадастровый план территории № 4200/001/16-339502 от 14.06.2016; публичной кадастровой карты, отображающей помещение КНС в качестве единого целого с напорной канализацией с единым кадастровым номером 42:04:0349002:1443; постановления № 1093-п о принятии напорной канализации в муниципальную собственность; ответа комитета на претензию общества от 29.07.2020 № 02-03/3716 с фактическим признанием принадлежности обстоятельств принадлежности напорной канализация муниципальному образованию; вступивших в законную силу судебных актов по делу № А27-16575/2017, в рамках которого с комитета в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электрическую энергию, фактически потребленную, в том числе, при эксплуатации КНС, являющейся частью напорной канализации с кадастровым номером 42:04:0349002:1443, установив на основании указанных доказательств факт принадлежности КНС ответчику, признав доказанным возникновение аварийных ситуаций, вынужденно устраненных за счет средств общества, пришел к выводу о причинении последнему убытков в результате неправомерного поведения муниципального образования, не обеспечившего надлежащее техническое состояние инженерной сети, не назначившего гарантирующую организацию и не возместившего в добровольном внесудебном порядке понесенные истцом расходы, вследствие чего удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что их начисление в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрено.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления № 7, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 15, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также организация в границах поселения, муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения, под которыми согласно статье 2 Законао местном самоуправлении понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 4.3 части 1 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают, в том числе, полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении)

Статьей 6 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что к числу таких полномочий относится, в частности, организация водоснабжения населения, а также определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив, что насосное оборудование, которое обеспечивает работу КНС, и сама КНС являются единым объектом, входящим в состав напорной канализации, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Кемеровский городской округ, признав доказанным факты возникновения в 2018, 2019, 2020 годах (до определения муниципальным образованием гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения деревни Сухово) аварийных ситуаций, вынужденно устраненных обществом за счет собственных средств, констатировав на этом основании факт причинения истцу убытков неправомерным поведением (бездействием) ответчика на сумму 571 933 руб. 30 коп., размер которых администрацией и комитетом мотивированно не оспорен, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны муниципального образования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с доказанностью факта вхождения КНС в состав напорной канализации, то есть сопряжены с обращенным суду округа требованием об оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Вывод судов о вхождении КНС в состав напорной канализации основан на исследовании и оценке взаимосогласованных письменных доказательств (включая, кадастровый паспорт от 15.06.2016 № 4200/001/16-405980, технический план сооружения от 05.07.2016, сведения публичной кадастровой карты, постановление № 1093-п и вступившие в законную силу судебные акты по делу А27-16575/2017), соответствует техническому назначению КНС, как инженерно-технического сооружения, обеспечивающего функционирование напорной (то есть с искусственно нагнетаемым давлением) канализации, поэтому в условиях непредставления ответчиком доказательств обратного (включая самостоятельное назначение КНС либо ее принадлежность иному лицу) признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А27-16575/2017, не имеющие преюдициального значения, судом кассационной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу норм статьи 16 АПК РФ (как иное письменное доказательств), исходя из принципов обязательности судебных актов и правовой определенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая предоставленную заявителю льготу по уплате государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное обжалование судебных актов судом округа не решается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-68/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1