АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-23678/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 2А, ИНН 4228008050, ОГРН 1034228000553) к Отделу судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (652990, г. Таштагол, ул. Геологическая, 61а), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19а, ИНН 4205077474,  ОГРН 1044205103832) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго»                (далее – ООО «Шерегеш-Энерго», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12.10.2017 № 3016/14/2242 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Таштагол Ивановой Анастасией Васильевной (далее – судебный пристав-исполнитель).                    

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО «Шерегеш-Энерго» требование удовлетворено, оспариваемое заявителем постановление от 12.10.2017 признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление), ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного                         ООО «Шерегеш-Энерго» требования.

При этом управление утверждает, что в июле 2014 года должником был нарушен график, предоставленной судом рассрочки; в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, которое 08.12.2017 отменено старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Таштаголу, следовательно, права и законные интересы                   ООО «Шерегеш-Энерго» на момент рассмотрения дела в суде не были нарушены. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 004353905, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. 12.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 3016/14/22/42 о взыскании с ООО «Шерегеш-Энерго» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области 9 306 099 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Определением от 23.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 31.10.2013 по делу № А27-11142/2013 сроком на 8 месяцев с мая по декабрь 2014 года согласно графику, который ООО «Шерегеш-Энерго»

был нарушен в части внесения платежей за июль, август и сентябрь.

В связи с этим судебным приставом - исполнителем Ивановой А.В. вынесено оспариваемое заявителем постановление от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 488 570,19 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратилсяь в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) дано разъяснение том, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу, что исполнительский сбор подлежал исчислению не от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной на 01.08.2017, а  в соответствии с частью 4 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности в части платежей за июль, август, сентябрь. 

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов  07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении оспариваемого заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 488 570,19 руб. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления № 50, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что на момент вынесения 12.10.2017 оспариваемое постановление не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы должника, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также пунктом 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды правомерно признали оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-23678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова