АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24622/2016

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.06.2003)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» и истребовании документов,

третьи лица: 

ФИО5, Костин Дмитрий Леонидович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

при участии в заседании: 

от истцов: 

от ФИО2 – представители ФИО16, удостоверение адвоката, Жариков Н.В., паспорт, по доверенности от 15.01.2016,

от ФИО3 - представители ФИО16, удостоверение адвоката, Жариков Н.В., паспорт, по доверенности от 13.12.2016,

от ответчика – Жариков Н.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт, ФИО16 по доверенности от 10.01.2019, удостоверение адвоката,

от третьих лиц:

от ФИО9 - представители ФИО16, удостоверение адвоката, Жариков Н.В., паспорт, по доверенности от 09.04.2018,

от ФИО5 - Костин Д.Л. по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

Костин Д.Л. – лично, паспорт,

ФИО16 – лично, паспорт,

ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО17 не явились, извещены,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО4» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4», оформленного протоколом №3 от 19 декабря 2015 года и истребовании документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Костин Дмитрий Леонидович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Определением суда от 15.12.2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-4005/2015, №А24-3951/2015.

17.12.2018 года суд, пришел к выводу о том, что обстоятельства, вызвавшие приостановление устранены, в связи с чем, возобновил производство по делу.

ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО17 надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного разбирательства в их отсутствие.

В ходе рассмотрения спора, 19.03.2019 года истец  заявил отказ от иска в части требования об истребовании документов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований об истребовании документов подлежит прекращению.

В судебном заседании третьим лицом Костиным Дмитрием Леонидовичем и представителем  ФИО5 устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Камчатского края №А24-3951/2015. Мотивируя ходатайство, Костин Дмитрий Леонидович указывает на связь между настоящим спором и обстоятельствами, которые будут установлены судебным актом по делу №А24-3951/2015.

Истцы и ответчик возражали против удовлетворения ходатайства, полагали, что отсутствуют препятствия для рассмотрения спора, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов имеющих преюдициальное значение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд, исследовав размещенные в открытом доступе сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по гражданскому делу №А24-3951/2015 установил, что предметом спора по указанному делу является, в том числе, обжалование решения единственного участника сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015 и решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива от 22.09.2015, оформленного протоколом № 1 от 22.09.2015.

В свою очередь, предметом настоящего спора является обжалование решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4», оформленные протоколом №3 от 19 декабря 2015 года.

Принимая во внимание вступившее в законную силу Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А51- 4269/2016, которым установлены обстоятельства и дата исключения ФИО5 из членов кооператива (17.11.2015), а также судебные акты, которыми установлена правомочность истцов,  как членов кооператива, обстоятельства и события, предшествовавшие 17 ноября 2015 года, которые будут установлены судебным актом в рамках по делу №А24-3951/2015 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому  делу №А24-3951/2015. 

Кроме того, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу, при указанных обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению прав сторон.

На основании изложенного, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд отказывает третьим лицам ФИО5 и Костину Дмитрию Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А24-3951/2015.

Исковые требования мотивированы тем, что внеочередное общее собрание членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4»  проведено лицами, не являющимися членами кооператива, члены кооператива не были извещены о его проведении, в связи с чем принятые на собрании решения недействительны.

Представитель сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований и поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Костин Дмитрий Леонидович и он же, как представитель  ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО4» зарегистрирован 04.06.2003, присвоен ОГРН 

<

***>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членом кооператива является физическое лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о производственных кооперативах) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. 

ФИО2 и ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указали, что в соответствии с представленным в дело протоколом 19 декабря 2015 состоялось внеочередное общее собрание членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4», оформленное протоколом №3, открытое в 10 часов 00 минут, в котором приняли участие Костин Д.Л., в качестве председателя собрания, ФИО7, в качестве секретаря собрания, ФИО5, ФИО6, ФИО8, считающие себя членами кооператива, однако, таковыми не являются и не являлись, на котором приняты следующие решения:

- подтвердить решения, принятые 17.06.2015 года, оформленные Решением единственного участника (члена) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» от 17.06.2015 и протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4». Считать подтверждением настоящее решение, а также предыдущие решения: решения по вопросам 1-3 повестки дня решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 22.09.2015 года, решение по пункту 5 повестки дня внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом № 2 от 23.11.2015 года;

- подтвердить решения, принятые 22.09.2015 года, оформленные Решением единственного участника (члена) Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» от 22.09.2015 и протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» от 22.09.2015;

- принять к сведению доклад Костина Дмитрия Леонидовича. Не допускать исполнение органами управления, третьими лицами решений от имени Кооператива гражданами, не входящими в состав гражданско-правового сообщества. Ответственным назначить Костина Дмитрия Леонидовича с правом совершения всех необходимых действий, в том числе передачи полномочий третьем лицам;

Истцы, ссылаясь на то, что решением нарушены их корпоративные права на участие в кооперативе его членов, которые о проведении собрания не извещались, участие в нем не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали; а также на то, что ФИО5 из состава членов кооператива исключен, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон о кооперативах), решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельхозкооперации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомочность членства ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО17 установлена вступившими в законную  силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А51- 4269/2016, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 года по делу №А51-32061/2016, решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 года по делу № А24-3827/2015 и решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 года по делу № А24-6175/2014.

Обстоятельства членства в кооперативе (выхода из него) указанных лиц исследовались и установлены судами при рассмотрении перечисленных дел в связи с чем, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» (19.12.2015) ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО17 являлись членами сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4», в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцы обладали статусом членов кооператива на дату проведения собрания 19 декабря 2015, что означает наличие у них материального права на рассматриваемый иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о кооперативах, общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации, решения по вопросам, утверждения устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, установления размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В статье 181.4 ГК РФ закреплены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, в частности, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 названной статьи Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащего извещения о проведении собрания и участии в собрании 19 декабря 2015 истцов ФИО2 и ФИО3, а также членов кооператива ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО17 в дело не представлено.

Напротив, члены кооператива вообще опровергают факт извещения о проведении 19 декабря 2015 собрания.

Также об отсутствии направления уведомлений о проведении собрания свидетельствует правовая позиция ФИО5 и Костина Д.Л., которые утверждают, что истцы ФИО2 и ФИО3, а также ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО17 утратили статус члена сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4».

Таким образом, установив, что истцы, а также остальные члены кооператива не извещались, участия в собрании не принимали, следовательно, оспариваемое решение оформленное протоколом №3 от 19 декабря 2015 года принято при отсутствии необходимого кворума и в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Вместе с тем, положениями пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и пункта 7 статьи 17.1 Закона о кооперативах установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение единственного участника (члена) СХК «Рыболовецкая артель ФИО4» (лица, исполняющего обязанности высшего органа управления кооперативом – общего собрания членов кооператива) ФИО5 об удовлетворении и утверждении заявлений граждан Костина Д.Л., ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принятии в члены кооператива признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 года по делу №А51-32061/2016.

Согласно постановлению от 17.10.2018 по делу № А51- 4269/2016 Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-4269/2016 установлено, что ФИО5 утратил право членства в кооперативе в связи с исключением с 17.11.2015 года.

Принимая во внимание изложенное, поскольку граждане ФИО5, Костин Д.Л., ФИО7, ФИО6, ФИО8, не являлись членами кооператива на дату принятия оспариваемого решения (ввиду ничтожности принятых решений об их приеме в члены кооператива и исключении ФИО5 из членов кооператива), решение внеочередного общего собрания кооператива от 19.12.2015 принято неуполномоченными лицами, в связи с чем, не имеет юридической силы (подпункт 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), как ничтожное. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные решения ничтожного внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4», оформленные протоколом №3 от 19 декабря 2015 года являются недействительными вне зависимости от признания его таковым судом и не могут порождать правовых последствий.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО5, Костина Дмитрия Леонидовича о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А24-3951/2015 отказать.

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований об истребовании документов прекратить.

Решения внеочередного общего собрания членов (пайщиков) сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4», оформленные протоколом №3 от 19 декабря 2015 года признать недействительными.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 3000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 3000 (три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.