431/2023-53372(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17722/2021

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 12.04.2023),  представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и  дополнительное решение от 02.03.2023 по делу № А82-17722/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

третье лицо: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество ограниченной ответственностью "Умные технологии" обратилось  в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром- ЭКО" о взыскании 15 578 200 руб. неосновательного обогащения, 53 372 410  руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 с ООО  "Пром-Эко" в пользу ООО «Умные технологии» взыскано 15578200 руб.  денежных средств, 4380116,71 руб. пени, 809900 руб. штрафа. С ООО "Пром- Эко" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной  пошлины.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от  

02.03.2023 ООО «Умные технологии» в течение 10 рабочих дней после  получения присужденных денежных средств обязано обеспечить возможность  вывоза оборудования, поставленного по договору № 04/07 от 11.07.2019, путем  предоставления ООО "Пром-Эко" доступа к названному оборудованию в целях  его самовывоза.  

ООО "Пром-Эко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 по делу № А8217722/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать истцу в иске.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в  обжалуемом решении арбитражного суда отсутствуют мотивы, по которым суд  принял доводы истца и отверг доводы ответчика, полностью обоснованные на  Гражданском кодексе РФ, белее того решение суда не содержит выводов о  судьбе оборудования, а так же о том, что иск удовлетворен в части и о судьбе  остальных требований. На все претензии истца ответчик реагировал  надлежащим образом, о чем свидетельствует переписка сторон. Согласно  проведенным испытаниям (протоколы от 10.03.2020 и от 24.03.2020) достигнуты  все характеристики получаемых удобрений, каких-либо ссылок на количество  производимых удобрений (гранул) договор и спецификация не содержали.  Таким образом, требования истца о взыскании основного долга не были  обоснованы н не подлежали удовлетворению при наличии подписанного акта о  поставке оборудования.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27 февраля 2023 года,  дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 марта  2023 года по делу № А82-17722/2021 отменить полностью, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме, а также  указывает следующее. Суд первой инстанции вообще не принял документ о  приеме-передаче оборудования от 29.12.2019, словно он вообще не  предоставлялся в материалы дела. При этом суд принял документ - акт от  30.04.2021г., подписанный неуполномоченным лицом, доверенность № 3 от  15.04.2021г., на подписание которого истец сам исключил из материалов дела  (Определение от 07.04.2022 года). Таким образом, какие либо обстоятельства не  могут быть установлены документом, не подписанным Сторонами. Само  поведение стороны (оплата после приемки) свидетельствует о надлежащем  исполнении ответчиком обязательств по поставке монтажу и пуско-наладке  оборудования. Экспертное заключение является недопустимым доказательством  и не отвечает требованиям АПК РФ и Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по изложенным в  Рецензии на него выводам и основаниям. Выводы эксперта не корректны,  противоречат другим материалам дела и вместо оказания содействия и  разъяснения по поставленным арбитражным судом вопросам вводят  пользователя в заблуждение. Принимая дополнительное решение, арбитражный  суд первой инстанции не исследовал доказательства наличия или отсутствия у  истца спорного оборудования, доказательства о принадлежности земельного  участка и здания в котором расположено оборудование к ООО «Умные  Технологии». В материалах дела имеются сведения и доказательства о  

принадлежности объекта иному лицу, с кем постоянно согласовывался допуск -  Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное  хозяйство» - филиал Федерального государственного бюджетного научного  учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской  академии наук (СГЦ «Загорское ЭПХ»). Принимая дополнительное решение об  обеспечении возможности беспрепятственного вывоза путем предоставления  ООО «ПРОМ-ЭКО» доступа к названному оборудованию суд не исследовал  вопрос о наличии такого доступа у самого истца. К тому же, «оборудование»  имеет конкретный перечень, определенный в спецификации и акте, ввиду чего  возникает вопрос о соответствии и дополнительного решения ст. 170 АПК РФ, в  частности его возможной исполнимости. Ко всему прочему при рассмотрении  обстоятельств дела судом не учтены принципиальные факты и обстоятельства.  

Также ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе, в  которых ответчик указывает на то, что условия договора по поставке  оборудования и монтажу, частичного проведения пусконаладочных работ  исполнителем выполнены.  

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы, в  дополнении к апелляционной жалобе, в пояснении к апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях, в  дополнительных пояснениях доводы заявителя отклонил, решение и  дополнительное решение считает законными и обоснованными, просит оставить  их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.05.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.06.2023 в  13 часов 30 минут.  

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 06.06.2023 в  составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в  отпуске) на судью Овечкину Е.А. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с  использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои  правовые позиции.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, «11» июля 2019 года между ООО «Умные  технологии» («Заказчик») и ООО «Пром-Эко» («Исполнитель») заключен  Договор № 04/07 на поставку, монтаж, пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания линии по нейтрализации навоза птицефабрики  Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное  хозяйство» с последующей комплексной переработкой в удобрения (далее по  тексту - «Договор»), согласно которому Исполнитель обязуется в срок,  установленный Договором, выполнить комплекс работ «Под ключ», по  изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям (далее по тексту - «Комплекс работ», «Работы») и  обеспечить поставку Комплекта Оборудования (далее по тексту - «Комплект  оборудования», «Оборудование») линии по нейтрализации птичьего помёта  производительностью 20 м3/сутки и производству органо-минерального  (органоизвесткового) удобрения, а Заказчик обязуется оплатить выполненный  Комплекс работ и поставку Комплекта оборудования на условиях Договора.  

В пункте 2.1. Договора стороны согласовали, что общая стоимость  поставляемого Комплекта оборудования и выполняемого Комплекса работ по  Договору составляет 16 198 000 (Шестнадцать миллионов сто девяносто восемь  тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора цена Договора включает в себя  стоимость Комплекта оборудования, стоимость монтажа, пусконаладочных  работ, режимно-наладочных испытаний, комплект исполнительной технической  документации и другие работы, необходимые для обеспечения ввода в  эксплуатацию линии по нейтрализации навоза птицефабрики Селекционно-генетический центр «Загорское экспериментальное племенное хозяйство» (

<

...>) с последующей комплексной переработкой в  удобрения. Также цена договора включает все налоги (в том числе НДС), все  таможенные расходы, все транспортные расходы, в том числе расходы по  доставке Комплекта оборудования до места поставки и выполнения Комплекса  работ, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой Комплекта оборудования,  стоимость материалов и реагентов на период проведения пуско-наладочных  работ и режимно-наладочных испытаний, необходимых для выполнения  (Комплекса работ), издержек и все иные расходы. Затраты не включенные в  стоимость Договора не подлежат оплате со стороны Заказчика.  

Перечень поставляемого Оборудования, его технические характеристики, а  также перечень выполняемых Исполнителем согласно Договора работ Стороны  согласовали в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью  Договора.  

В соответствии с пунктом 2.4. Договора стороны также пришли к согласию,  что оплата работ производится поэтапно. В соответствии с пунктом 2.7.  Договора обязательство Заказчика по оплате по настоящему Договору считается  исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета.  

Пунктом 2.4.1. Договора установлено, что Заказчик в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет  

Исполнителя предоплату 50% (пятьдесят процентов) от цены Договора на  основании выставленного Исполнителем счета, в размере 8 099 000 (Восемь  миллионов девяносто девять тысяч) рублей 00 коп., без НДС.  

15.07.2019 г. Заказчик уплатил вышеуказанную сумму предоплаты в  соответствии с пунктом 2.4.1. Договора, что подтверждается платёжным  поручением № 3 от 15.07.2019г.  

Пунктом 2.4.2. Договора установлено, что Заказчик в течение 30  банковских дней, с момента перечисления предоплаты 50%, перечисляет  Исполнителю 25% (двадцать пять процентов) от цены Договора, на основании  выставленного Исполнителем счета, в размере 4 049 500 (Четыре миллиона  сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., без НДС.  

14.08.2019 г. Заказчик уплатил вышеуказанную сумму предоплаты в  соответствии с пунктом 2.4.2. Договора, что подтверждается платёжным  поручением № 17 от 14.08.2019г.  

Пунктом 2.4.3. Договора установлено, что Заказчик в течение 30  банковских дней, с момента перечисления предоплаты 25%, перечисляет  Исполнителю 15% (пятнадцать процентов) от цены Договора, на основании  выставленного Исполнителем счета, в размере 2 429 700 (Два миллиона  четыреста двадцать девять тысяч семьсот) рублей 00 коп., без НДС.  

19.09.2019 г. Заказчик уплатил вышеуказанную сумму предоплаты в  соответствии с пунктом 2.4.3. Договора, что подтверждается платёжным  поручением № 50 от 19.09.2019г.  

Пунктом 2.4.4. Договора установлено, что окончательный расчет  производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 10  банковских дней с момента подписания Товарных накладных ТОРГ-12, счет- фактуры, Акта выполненных работ (Приложение № 1), в размере 10% (десяти  процентов) от цены Договора, в размере 1 619 800 (Один миллион шестьсот  девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 коп., без НДС.  

Несмотря на невыполнение Исполнением своих обязательств по договору и  не предоставления указанных в пункте 2.4.4. документов, Заказчик согласился  досрочно выплатить Исполнителю 1 000 000 (Один миллион) рублей для замены  не работающего оборудования для выполнения Исполнителем обязательств по  Договору и уплатил:  

- 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным  поручением № 145 от 31.12.2019г.;  

- 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным  поручением № 9 от 20.01.2020 г.  

Согласно условиям Договора (пункт 1.3. Договора) Исполнитель обязуется  реализовать (Комплекс работ) «под ключ» и обеспечить поставку (Комплекта  оборудования), а также сдать их результат Заказчику в течение 5 месяцев с  момента поступления предоплаты от Заказчика. Как было указано выше  Заказчик уплатил сумму предоплаты в соответствии с пунктом 2.4.1. Договора15.07.2019 г., соответственно срок исполнения Исполнителем всех обязательств  по Договору - до 16 декабря 2019г.  

Как указывает истец в исковом заявлении по состоянию на 21 октября 2021  г. Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору, а именно: не  осуществил полную поставку Комплекта оборудования в соответствии с  Договором (Спецификацией к Договору (Приложение № 1), не произвел монтаж,  

пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания Комплекта  Оборудования технологической линии по нейтрализации птичьего помёта  производительностью 20 м3/сутки и производству органо-минерального  (органоизвесткового) удобрения, а также не осуществил производственный  запуск технологической линии согласно Спецификации к Договору  (Приложение № 1), что подтверждается отсутствием Отчёта о пуско-наладочных  работах, отсутствием подписанных Сторонами Товарных накладных ТОРГ-12,  Режимной карты и Акта выполненных Работ без претензий друг к другу, в  соответствии с Приложением № 1, № 2 к Договору. Также, согласно Акта прием-передачи комплекса работ «под ключ» от 30.04.2021г. составленному и  подписанному Сторонами установлено, что состав (комплект) оборудования, а  также его качество, отличается и не соответствует Спецификации к Договору  (Приложение № 1). Комплекс работ не выполнен, переработка птичьего помета  производительностью 20 м.кв./сутки не возможна.  

В адрес Ответчика были направлены следующие досудебные претензии: 

- Претензия № 1 от 31.03.2020г. исх. № 027 с предложением выплаты  неустойки в размере 8 746 920 рублей и выполнением обязательств по договору.  

- Претензия № 2 от 31.08.2020г. исх. № 049 с предложением выплаты  неустойки в размере 20 976 410 рублей и выполнением обязательств по  договору.  

- Претензия № 3 от 08.10.2020г. исх. № 078 с предложением выплаты  неустойки в размере 24 054 030 рублей и выполнением обязательств по  договору.  

- Претензия № 4 от 12.11.2020г. исх. № 084 с требованием выплаты  неустойки в размере 26 807 690 рублей и выполнением обязательств по  договору.  

- Претензия № 5 от 16.12.2020г. исх. № 093 с требованием выплаты  неустойки в размере 29 561 350 рублей и выполнением обязательств по  договору.  

- Претензия № 6 от 21.09.2021г. исх. № 121 с требованием выплаты  неустойки в размере 52157560 рублей и выполнением обязательств по договору.  

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца  исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решение суда и  дополнительного решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.  

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он  носит смешанный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от  11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать  в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании  

неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой  поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной  экспертизы».  

Согласно экспертному заключению № 041/22 от 25.11.2022  технологическая линия по производству органоминеральных удобрений не  соответствует заявленным характеристикам, требованиям Договора № 04/07 от  11 июля 2019 года, заключенному между ООО «Умные технологии» и ООО  «Пром-Эко». Поставленное оборудование не в полном объеме соответствует  Спецификации, не сертифицировано, что нарушает условия Договора. Пусконаладочные работы остановлены в виду отсутствия работоспособности ЛПОМУ.  

Имеется ряд технических и организационных несоответствий  действующему законодательству смонтированной технологической линии.  

Поставленная ЛПОМУ имеет существенные недостатки, которые связаны с  технологическими отступлениями от паспортных требований используемого в  технологической линии оборудования, нарушением технологических режимов и  требований, соблюдение которых влияет на эффективность работы линии в  целом, а также на состав оборудования, его комплектацию, технологию  переработки.  

Использование смонтированного в составе ЛПОМУ оборудования для  получения гранулированного удобрения в соответствии с условиями Договора  невозможно без доработки технологии и качественного подбора оборудования.  Получение нейтрализованного и обеззараженного помета возможно при условии  обеспечения работоспособности реакторов, подтверждения качества  полученного продукта в виде положительного заключения надзорных органов и  возможности его утилизации согласно действующему законодательству.  

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции,  исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в  пользу ответчика во исполнение договора. Доказательств, свидетельствующих о  фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его  в меньшем размере, ответчиком не представлено. В материалах дела  отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную  сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания  денежных средств в указанном размере.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком  порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела  не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные  средства приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с  чем требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса удовлетворил.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12.3, 12.5 договора,  

также посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки в  форме пени и штрафа. При этом суд первой инстанции счел возможным снизить  размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Оснований для снижения суммы штрафа как чрезмерного суд  первой инстанции не установил.  

Дополнительным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о  возврате оборудования.  

Учитывая, что материалы дела не представлены доказательства возврата  продавцу товара, равно как и доказательства возврата денежных средств,  учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре (пункт 24  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент  наступления обязанности возвратить товар должен быть поставлен в  зависимость от момента получения присужденных в пользу покупателя  денежных средств.  

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям  договора, является не качественным товаром с существенными недостатками,  договор расторгнут по инициативе заказчика, и, следовательно, имеются  основания для взыскания стоимости поставленного товара и работ, имущество  подлежит возврату ответчику.  

Ответчик с решением и дополнительным решением суд не согласен,  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по  доводам которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Ответчик ссылается в жалобе на нарушение судом первой инстанции  положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Данный довод является несостоятельным, так как судом первой инстанции  в мотивировочной части решения исчерпывающим образом изложена позиция  Ответчика, обосновываются причины отклонения его доводов.  

В жалобе Ответчик также указывает, что в решении суда отсутствуют  выводы о принадлежности и судьбе оборудования, расположенного в здании, не  принадлежащем Истцу.  

Указанный довод является несостоятельным в силу того, что судьба  оборудования, поставленного Истцу по Договору, определена в дополнительном  решении суда от 02 марта 2023 года. Суд первой инстанции указал и  обстоятельно мотивировал, что это имущество должно быть возвращено  Ответчику после перечисления им присужденной Истцу суммы денежных  средств.  

При этом вопреки доводам Ответчика отсутствует неопределенность  относительно перечня оборудования, подлежащего возврату Ответчику в  соответствии с дополнительным решением суда. Возвращается оборудование,  

фактически поставленное Ответчиком по Договору.  

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в  пояснении к апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что им были  полностью выполнены обязательства по Договору, что подтверждается Актом  сдачи-приемки комплекта оборудования и материалов от 29 декабря 2019 года.  

Данный довод высказывался Ответчиком в суде первой инстанции, был  судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как  неподтвержденный материалами дела. Оснований для иной оценки указанных  обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принимал на себя обязательство  не только поставить оборудование, но и произвести его монтаж,  пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания.  Производительность линии по нейтрализации птичьего помета должна  обеспечивать производительность 20 метров кубических в сутки и  производство, как уточнено в Спецификации, органо-минерального  гранулированного удобрения. Согласно п. 1.3. Договора Ответчик обязывался  реализовать комплекс работ «под ключ», а не только поставку оборудования без  его монтажа и наладки. Как сказано в п. 4.1. Договора, Ответчик обязуется  выполнить комплекс работ и обеспечить поставку Комплекта оборудования с  надлежащим качеством, сдать результаты работ Заказчику в состоянии,  обеспечивающем бесперебойную работу, подтвержденную исполнительной  технической документацией и актом комплексного опробования, требуемым  Истцом и заявленным Ответчиком характеристикам и производительностью.  

В силу п. 6.9. Договора работы считаются оконченными и принятыми  Истцом с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ без  замечаний и передачи исполнителем Истцу комплекта исполнительной  технической документации.  

Сторонами Акт приемки выполненных работ, предусмотренный п. 6.9.  Договора, не составлялся. Акт от 29 декабря 2019 года актом приемки  выполненных работ по смыслу п. 6.9. Договора не являлся. Поставленное  Ответчиком оборудование не соответствует требованиям, изложенным в  Спецификации к Договору, о чем Истец неоднократно информировал Ответчика.  В дальнейшем Ответчик так и не смог до конца провести монтаж оборудования,  не произвел пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания, что  подтверждается письменными материалами дела, в частности семью Актами  приема-передачи комплекса работ, в которых зафиксированы выявленные  недостатки и отказ Истца от приемки работ. Таким образом, Ответчиком не  было исполнено обязательство по обеспечению функционирования линии по  нейтрализации птичьего помета необходимой в соответствии со Спецификацией  производительностью и производству органо-минерального удобрения.  

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела,  поставленное Ответчиком оборудование не соответствует требованиям  Договора, не является сертифицированным; пуско-наладочные работы не могли  быть проведены в связи с неработоспособностью оборудования; оборудование  имеет существенные недостатки, которые невозможно устранить без  существенных временных, финансовых и производственных затрат; получение  конечного продукта в виде гранулированного органо-минерального удобрения в  соответствии с Договором невозможно.  

В апелляционной жалобе Ответчик в подтверждение надлежащего  исполнения своих обязательств по Договору ссылается на протоколы  проведенных испытаний от 10 марта и 24 марта 2020 года, согласно которым, по  мнению Ответчика, получаемые удобрения соответствуют требуемым  характеристикам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Между тем, суд апелляционной инстанции относится к указанным  доказательствам критически.  

Согласно протоколу испытаний от 10 марта 2020 года, пробы  гранулированного органического удобрения были предоставлены Ответчиком.  Дата отбора пробы 28 февраля 2020 года. В качестве сопроводительных  документов называются заявление и Акт отбора № А/х-УО-0184.  

Согласно протоколам испытаний от 24 марта 2020 года, заказчиком  является ИП ФИО5, а местом отбора проб - РХТУ. На испытание  предоставлено 5 проб органического удобрения, указаний про  гранулированность удобрений нет. Следует отметить, что оборудование,  поставленное Ответчиком, находилось не на территории РХТУ, а на территории  Загорского экспериментального племенного хозяйства по адресу: 

<

...>.  

Ответчиком не предоставлены суду доказательства об обстоятельствах  получения данных проб, в том числе Акт отбора. Истец не принимал участия в  отборах проб, не подписывал никакие документы в связи с этим, не  информировался о проводимых испытаниях. Более того, в связи с  неработоспособностью линии по нейтрализации птичьего помета получение  готового продукта в виде удобрений было невозможно. Ответчик не привел  убедительных доказательств того, что предоставленные им пробы были  действительно получены после успешной переработки птичьего помета  поставленным им по Договору оборудованием. Материалами дела  подтверждается, что за все время ни разу не была достигнута суточная  производительность переработки в 20 метров кубических, поставленное  оборудование не соответствует требованиям Спецификации к Договору и не  работоспособно. Соответственно, получение удобрений было невозможно.  Поэтому нет доказательств происхождения данных проб, предоставленных  Ответчиком для испытаний, как результата функционирования именно линии по  нейтрализации птичьего помета, поставленной Ответчиком по Договору.  

В жалобе Ответчик оспаривает принятие судом первой инстанции в  качестве доказательства акта приема-передачи комплекса работа «под ключ» от  30 апреля 2021 года, подписанного сторонами, в связи с его подписанием  неуполномоченным со стороны Ответчика лицом (ФИО6).  

Данный довод рассматривался судом первой инстанции и был отклонен,  как необоснованный, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО6 являлась руководителем работ. Ей 14 августа 2020 года Ответчиком была  выдана доверенность сроком на один год на совершение действий по сдаче  выполненных работ и оборудования, а также на подписание соответствующих  документов от имени Ответчика. Данная доверенность последовательно  признавалась Ответчиком в ходе судебного разбирательства. В суде свидетель  ФИО6 подтвердила выдачу указанной доверенности и наличие у нее  

полномочий на подписание оспариваемого Ответчиком акта, который был  подписан в пределах срока действия указанной доверенности.  

Ответчик в подтверждение выполнения своих обязательств по Договору  ссылается на наличие произведенной поставленным им оборудованием  продукции в виде гранулированных удобрений, что подтверждается  представленными им фотографиями.  

Данный довод Ответчика признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств  по делу, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. В  нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не было представлено иных  доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им своих договорных  обязательств.  

Ответчик считает заключение эксперта № 041/22 от 25 ноября 2022 года,  подготовленное АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной  экспертизы» (далее - Заключение), недопустимым доказательством в связи с  нарушением требований АПК РФ и законодательства РФ о государственной  судебно-экспертной деятельности.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы  заявителя жалобы как несостоятельные в силу следующего.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта,  является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в  его обоснованности не установлено.  

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения само по себе, в  отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение  доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные  методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не  опровергнуты.  

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы  надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия  заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

Рецензия на экспертное заключение, представленная ответчиком, по сути,  является субъективным мнением ее автора.  

В дополнении к апелляционной жалобе Ответчик ссылается на непринятие  во внимание судом первой инстанции некоторых представленных им  доказательств.  

Указанный довод заявителя неоснователен, поскольку то обстоятельство,  что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств,  документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства  и документы судом первой инстанции оценены не были.  

Суд первой инстанции в установленном законом порядке дал надлежащую  правовую оценку всем доказательствам и сделал вывод о том, что у истца  отсутствует (не возникло) исключительное право на объекты дизайна.  

Вопреки доводам истца о том, что суд не исследовал все доказательства по  делу, следует отметить, что суд оценивает доказательства в их совокупности по  своему внутреннему убеждению, при этом суд не обязан в решении отражать в  письменном виде анализ каждого доказательства.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Верховный суд РФ неоднократно отмечал, что выводы судов основаны не  на основании отдельно установленных фактов и выборочной оценке  доказательств, а по результатам исследования и оценки доказательств,  представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи. То  обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле  доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки  (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 308-ЭС21-2192 по делу N  А32-9359/2019, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 302-ЭС22- 2395 по делу N А33-8327/2021).  

Довод Ответчика о том, что часть оборудования (РРВТ) была выведена из  строя вследствие проводимых на нем работ неквалифицированным персоналом,  является голословным, не подтвержденным доказательствами. Напротив, в  соответствии с Заключением № 525/2022 от 27 июня 2022 года и заключением  эксперта № 041/22 от 25 ноября 2022 года, принятым судом, РРВТ предназначен  для обработки сточных вод, а не птичьего помета. Иными словами, эта часть  линии изначально не соответствовала условиям Договора и не могла выполнять  свои функции. Кроме того, Ответчик не ходатайствовал перед судом первой  инстанции о постановке перед экспертом вопроса о техническом состоянии  оборудования, наличии неисправностей, причинно-следственной связи между  поломками и действиями третьих лиц и т.д. Сотрудники Истца не работали на  поставленном оборудовании, так как линия по нейтрализации птичьего помета  не была принята Истцом в установленном Договором порядке. Доступ к  оборудованию имели только сотрудники Ответчика на основании  утвержденного Ответчиком списка.  

Судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство  Ответчика о допросе в качестве свидетеля лица по вопросам допуска к  оборудованию неквалифицированного персонала, не прошедшего обучение.  Данный свидетель не мог сообщить никакой новой информации, имеющей  значение для дела. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается,  что в период действия Договора стороны неоднократно посещали территорию  Загорского экспериментального племенного хозяйства для осуществления  приемки оборудования. Ответчику обеспечивался доступ для осуществления  монтажных, пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний.  Нахождение линии по нейтрализации птичьего помета на территории Загорского  экспериментального племенного хозяйства никем не оспаривалось. В то же  время отсутствуют иные доказательства, подтверждающие неработоспособность  оборудования по причине эксплуатации линии неквалифицированными  специалистами. Напротив, по результатам проведенных по делу исследований  было установлено, что поставленное Ответчиком оборудование изначально по  своим характеристикам не соответствует условиям Договора, является  неработоспособным и ни разу не обеспечило требуемую производительность  переработки в 20 метров кубических в сутки.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  

сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии арбитражным судом первой инстанции решения и дополнительного  решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела,  имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены решения, дополнительного решения  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и  дополнительное решение от 02.03.2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром- Эко» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.

Е.А. Овечкина 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Б.А. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич