АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.11.2018Дело № А62-7932/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Яковенковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Павловой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет»         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                    к закрытому акционерному обществу «СКЗ» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2018                      № 4Д,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет»    (далее по тексту – истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «СКЗ»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 330 000, 00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.04.2018 по 08.11.2018,  в размере 1 719 429, 04 рубля, с последующим начислением процентов  начиная с 09.11.2018 в размере 0, 2 % по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.11.2018, принятого судом).  

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 24.10.2017  № НВМ/РКЗ-10/17  (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется передать,  а покупатель принять и оплатить товар – катанку медную (далее по тексту – товар)  в  количестве, ассортименте, стоимостью и в сроки, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя, при этом затраты на доставку учитываются в цене товара.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2  договора цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификации; порядок оплаты товара указывается в спецификации на каждую партию товара.

В спецификации № 4 от 26.03.2018 стороны определили срок оплаты товара – 100 % оплата  до 12.04.2018; срок поставки товара – до 28.03.2018.

На основании товарно-транспортной накладной от  26.03.2018 № 0000-000465 и транспортной накладной от 26.03.2018  № 427 истцом ответчику поставлен товар на сумму 9 342 460, 00 рубля;  товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на ТТН И ТН.

За неисполнение ответчиком условий договора в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0, 2 % за каждый день просрочки за период с 13.04.2018 по 08.11.2018 в размере 1 719 429, 04 рубля.  

Истцом ответчику направлена претензия от 20.06.2018 с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчиком произведена частичная оплата товара; задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по состоянию на 31.10.2018 составляет 3 330 000, 00 рубля.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспаривает, представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не возражает  против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, однако считает, что неустойка должна быть снижена до размера ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы,  заслушав доводы представителей  истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный  договор поставки от  24.10.2017  № НВМ/РКЗ-10/17,  спецификация № 4 от 26.03.2018,  товарно-транспортная накладная от  26.03.2018 № 0000-000465 и транспортная  накладная от 26.03.2018 № 427 содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование своих требований истец представил суду договор поставки, спецификацию, ТТН и ТН. 

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, сумма задолженности признается.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.06.2018, задолженность    составляет 3 330 000, 00 рубля, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0, 2 % за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, свое требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, истец обосновывает  применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. 

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. 

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ). 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 6.1 договора предусмотрено применение меры ответственности в виде договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.   

С учетом изложенного к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу, связанным с неисполнением обязательств по договору поставки, подлежат применению   нормы параграфа 2 главы 23, параграфа 3 главы 30  ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. 

В пункте 65  Постановления № 7 разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки исходя из ставки, указанной в пункте 6.1 договора,    за просрочку оплаты товара за период с   13.04.2018 по 08.11.2018 составляет 1 719 429, 04 рубля. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное   превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки, истец  против снижения размера неустойки не возражает.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  в данном случае суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0, 2 % в день (что составляет 73, 0 % годовых) в  9, 7  раза превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку)  ЦБ РФ или  в 5 раз средние ставки по краткосрочным кредитам, что является чрезмерным. При снижении размера неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки;  по мнению суда,    достаточным и сохраняющим  баланс интересов сторон рассматриваемых  правоотношений  является размер неустойки 352 846, 80 рубля, что соответствует  двукратной ставке  рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте  9  Постановления  № 81   указано, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 43 668, 00   рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «СКЗ» (ОГРН 

<

***>;     ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)     3 682 846, 80 рубля, из них: основной долг в сумме    3 330 000, 00 рубля, неустойку, начисленную за период с 13.04.2018 по 08.11.2018, в сумме 352 846, 80 рубля, с последующим начислением неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки товара от 24.10.2017 № НВМ/РКЗ-10/17 начиная с 09.11.2018 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов 43 668, 00 рубля.    

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.                                                                                                    

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова