АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6146/2025

Дело № А65-11351/2025

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025  

по делу № А65-11351/2025 

по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2025 в отношении АО «Альфа Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2025 в отношении АО «Альфа Банк».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Альфа Банк» (далее - третье лицо, Банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 03.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа Банк».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В адрес Управления поступило письменное обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица.  

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и частям 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа Банк».  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Аналогичный порядок установлен для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

Судами установлено, что заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано в пределах установленного срока.  

В соответствии частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти  

тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Как следует из части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей  

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между гр. ФИО1 и АО «Альфа Банк», заключен кредитный договор от  

31.07.2024 № F0FUTO10S24072502565, в соответствии с которым потребителю выдан кредит на сумму 1 503 083 руб.  

Заявитель полагает, что при оформлении кредитного договора ей навязаны дополнительные услуги, за которые с ее счета списаны следующие суммы: 15 000 руб., оплата дополнительной услуги АльфаДрайв; 43 083 руб., оплата доп. услуги КАСКО; 150 000 руб. оплата доп. услуги ДКАСКО (GAP); 62 775 руб. оплата доп. оборудования.  

В данном случае, потребитель не преследовал цели увеличения кредитной нагрузки за счет приобретения дополнительных услуг, банком изначально в сумму кредита включена сумма дополнительных услуг без права какого-либо на отказ от навязанных услуг.  

Заявителем указано, что сотрудник Банка поставил отметку V ДА под параметром дополнительные услуги. Вся информация о наименованиях услуг (о наименовании лиц, оказывающих услуги и их реквизиты, о стоимости услуг, о номерах договоров) указана машинописным способом без возможности исключить данные условия из текста анкеты.  

При этом, в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг. Равно как и отсутствует информация о возможности подключения дополнительного договора, его стоимости, возможности отказа.  

Заявитель полагает, что Банк своевольно, без согласия потребителя списал денежные средства в совокупном размере 270 858 руб. со счета заявителя, тем самым увеличив сумму кредитного лимита на указанную сумму.  

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес оспариваемое определение от 03.03.2025, указав, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно  

прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка событий административного правонарушения.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в оспариваемом определении сослался на положения статьи 26.2 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные заявителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Вместе с тем порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.  

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.  

Судами установлено, что Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.  

Противоречивый вывод Управления о том, что представленные гражданином документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения незаконным.  

Как верно указали суды, потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности. Сумма кредита в заявлении на выдачу кредита указана 1 503 083 рублей, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Текст кредитного договора и заявление-анкета выполнены машинопечатным способом. В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.  

Проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суды признали выводы Управления в оспариваемом определении в отношении Банка необоснованными.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.  

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А65-11351/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.Ш. Закирова