ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6237/2018

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28722/2018) ООО «Экологическая безопасность» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 по делу № А21-6237/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Лазарева Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Анатолий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее - ответчик, Общество) основного долга в размере 98 219 руб. 04 коп. за выполненные работы по ремонту транспортного средства-автомобиля марки «МАН 27.403», государственный № Р213РУ/39, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что неисправность, послужившая основанием для ремонта автомобиля, Предпринимателем не устранена, выявить недостатки в момент получения транспортного средства не представлялось возможным, а акт выполненных работ был подписан представителем Общества с целью забрать транспортное средство из автосервиса.

Кроме того, Общество указало, что Предприниматель отказался устранить выявленные недостатки, в связи с чем ремонт спорного транспортного средства был выполнен другими специалистами. В этой связи Общество также полагает, что на Предпринимателя должна быть возложена ответственность в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, при этом Общество признает обязанность по оплате части выполненных работ на сумму 18 972,43 руб.

18.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в МАН Сервис Калининград (ИП Лазарев А.Н.) с целью ремонта транспортного средства-автомобиля марки «МАН 27.403», гос. номер Р213РУ/39 по причине появления эмульсии в масле и необходимостью замены прокладки головки блока. Фактически между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (Предприниматель) обязался выполнить ремонтные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик (Общество) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение своих обязательств Предприниматель выполнил ремонт транспортного средства, о чем сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.03.2018 без каких-либо замечаний.

Предпринимателем выставлен Обществу счет на оплату №0000003877 от 20.03.2018 в сумме 54 392 руб. 43 коп. (с учётом скидки, в случае оплаты до 04.04.2018) либо 98 219 руб. 40 коп. (без учёта скидки, в случае оплаты после 04.04.2018), однако Обществом встречные обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, в связи с чем Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.04.2018 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства в сумме 98 219 руб. 04 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства Обществом оплачены не были, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений

Факт выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства - автомобиля марки «МАН 27.403», гос. номер Р213РУ/39, подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № ЛА00006865 от 20.03.2018 с указанием выполненных работ, расходной накладной к заказ-наряду, а также актом об оказании услуг № ЛА00006865 от 20.03.2018 (л.д. 8-10, 12-13), подписанными со стороны Общества представителем по доверенности № 14 от 19.03.2018 (л.д.14) без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение Предпринимателем работ по ремонту транспортного средства и их приемка последним документально подтверждена, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Автомобиль был выдан без замечаний, транспортное средство самостоятельно покинуло место ремонта и эксплуатировалось после этого.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ, в том числе в сроки, установленные в заказ-наряде, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы Общества отсутствии у него обязанности по оплате задолженности в полном объеме (98 219 руб. 40 коп.) со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные. Как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, в период с 20.03.2018 (передача транспортного средства Обществу после ремонта) и по 06.04.2018 (направление претензии) Общество не извещало Предпринимателя о недостатках спорного транспортного средства, приняв его без каких-либо заявлений о ненадлежащем качестве выполненных работ. Доказательств обращения к Предпринимателю с требованием произвести совместный осмотр с целью определения качества работ, а также относимых и допустимых доказательств не качественного выполнения работ Предпринимателем,   Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 по делу № А21-6237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Муромская, д. 23, кв. 1; ОГРН 1153926009973) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина