АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А44-6779/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

при участии от Голубевой Юлии Викторовны представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Юлии Викторовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-6779/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 принято заявление о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор, ФИО5, 19.04.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в намеренном занижении стоимости имущества должника при проведении торгов по реализации имущества должника, а именно транспортного средства «Тойота RAV4», 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, в необеспечении сохранности указанного имущества должника, а также во включении в Отчет о деятельности финансового управляющего от 26.03.2021 не соответствующих действительности сведений в отношении Голубевой Ю.В., а также просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

Определением от 07.07.2021 заявление ФИО5 удовлетворено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 07.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 30.09.2021 и оставить в силе определение от 07.07.2021. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает на то, что сам факт заниженной оценки имущества должника уже свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4, нарушающих права кредиторов. По мнению ФИО5, факт последующей реализации или нереализации имущества не должен влиять на судебную оценку. 

Также ФИО5 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ФИО4 должных мер по обеспечению сохранности имущества должника и при этом на наличие доказательств несоответствия действительности изложенных в отчете сведений об удержании ФИО5 спорного транспортного средства. 

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 30.09.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО4 проведена оценка имущества должника, а именно транспортного средства «Тойота RAV4», 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, и предложено к утверждению положение о порядке продажи указанного имущества, которое собранием кредиторов должника не утверждено, в связи с чем ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением от 07.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в утверждении вышеуказанного положения отказано.

В качестве довода в подтверждение незаконности действий финансового управляющего ФИО5 ссылается на то, что ФИО4 проведена оценка спорного автомобиля и его стоимость на основании решения финансового управляющего от 01.03.2021 определена в размере 78 200 руб., в то время как его рыночная стоимость, как указывает конкурсный кредитор, согласно заключению об оценке общества с ограниченной ответственностью «Инвенцен» от 04.04.2019 составила 323 000 руб.

Также ФИО5 полагает, что ФИО4 не была обеспечена сохранность имущества должника, что выразилось в использовании спорного автомобиля третьими лицами до проведения торгов по его реализации, а кроме того считает неправомерным указание в отчете о деятельности финансового управляющего от 26.03.2021 не соответствующих действительности сведений в отношении о противоправном удержании ею названного транспортного средства, в то время как оно с 25.08.2020 по 22.01.2021 находилось у Голубевой Ю.В. на ответственном хранении на основании Постановления Службы судебных приставов Боровичского района от 25.08.2020 в рамках исполнительного производства № 42146/20/53002-ИП. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением. 

Заявитель, руководствуясь статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просила арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего и отстранить его от исполнения указанных обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных законом оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными и его отстранения, в связи с чем постановлением от 30.09.2021 отменил определение от 07.07.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФИО5 

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной правовой нормой финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств. 

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО4 предпринимал умышленные и незаконные действия, направленные на причинение вреда (убытков) имущественным интересам добросовестных кредиторов, посредством реализации имущества должника по заниженной цене. 

Как указывает ФИО5, вероятность реализации имущества по заниженной цене уже является основанием для признания действий ФИО4 незаконными. 

Вместе с тем, апелляционным судом правильно учтены положения  пунктов 1 - 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которыми установлен порядок действий финансового управляющего в целях реализации имущества должника. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на финансового управляющего Законом о банкротстве.

При этом дальнейшая процедура, установленная положениями названных норм, предусматривает как утверждение положения об оценке арбитражным судом, так и возможность обжалования соответствующего определения суда. 

При таких обстоятельствах, довод подателя кассационной жалобы о том, что для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим указанных обязанностей, основан на неверном толковании норм права. 

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей, которые выразились, по мнению кредитора должника, в необеспечении сохранности вышеуказанного транспортного средства, так как данный автомобиль не утрачен, а надлежащих доказательств, подтверждающих его порчу или использование, которые повлекли утрату (снижение) потребительских свойств и тем самым снижение его стоимости (ценовой привлекательности), не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о недостоверности сведений, внесенных финансовым управляющим должника ФИО4 в вышеупомянутый отчет о своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Вопреки доводам подателя жалобы отчет финансового управляющего составлен ФИО4 по форме, установленной действующим законодательством, содержит все сведения, необходимость внесения которых им установлена.

Ссылка ФИО5 на недостоверность сведений в отчете ФИО4 от 26.03.2021 о противоправном удержании ФИО5 автомобиля «Тойота RAV4», 2001 года выпуска, обоснованно отклонена апелляционным судом, так как данное упоминание сделано в рамках изложения пояснений должника относительно отсутствия у него спорного автомобиля и его предполагаемого места нахождения, а не в качестве выводов финансового управляющего. 

Доказательств того, что доводы должника при установлении местонахождения автомобиля были иными, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность действий (бездействия) финансового управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. К таким случаям, в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения финансового управляющего является удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, и наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом апелляционным судом учтены положения пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 7 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что апелляционный суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-6779/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1