ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8159/2016

01 октября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 сентября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2018 по делу № А83-8159/2016 (судья Шкуро В.Н.) принятое по результатам рассмотрения дела

по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200047315, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 13.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым (МУП «Экоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 42 216,71 рублей задолженности и 73 910,10 рублей пени по договору об оказании услуг № 710 от 23.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018 указанные судебные акты в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу МУП «Экоград» пени в сумме 73 910,10 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 455 рублей отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части Арбитражный суд Республики Крым решением от 28.06.2018 иск удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым 13 513,25 рублей пени и 4 211,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании 60 396,85 рублей пени отказал. Вынося указанное решение, суд первой инстанции указал, что договор подписан  23.03.2015 и на период до его заключения положения договора распространяться в части взыскания пени не могут, при этом суд на основании статьи 333 ГК РФ и заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию пени, применив при ее расчете ставку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно применил при расчете неустойки ставку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не 0,5 % как установлено Договором. При этом апеллянт считает, что суд вышел за пределы иска. Кроме того полагает неверным определенный судом период для расчета подлежащей взысканию пени, поскольку Договор был заключен на период с 01.01.2015 и при заключении договора ответчику были вручены  счета за оказанные услуги за январь, февраль и март 2015 года. Ответчик знал о необходимости своевременной оплаты выставленных счетов, но не сделал этого, а потому начисление пени за просрочки платежей до момента заключения договора правомерно.

Определением от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил, причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между МУП «Экоград» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 710 от 23.03.2015 (далее - договор, том 1 л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016, с учетом их частичной отмены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 42 216,71 рублей задолженности по договору об оказании услуг № 710. В  части  требований о взыскании пени дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны урегулировали, что в случае неоплаты заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Указанный договор не содержит условий о том, что его положения применяются  к отношениям, возникшим до даты его подписания.

Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и при этом при заключении Договора об оказании услуг № 710 от 23.03.2015 между истцом и ответчиком не была достигнута договорённость о том, условия Договора № 710 применяются к их отношениям, возникшим до его заключения (такая договоренность не отражена в условиях договора), суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные в пункте 5.2 Договора условия не могут распространяться на отношения, возникшие между сторонами договора до его заключения, то есть до 23.03.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пеня должна насчитываться на сумму задолженности за март 2015 года, возникшую в период с 23 марта до 31 марта, то есть за 9 календарных дней марта 2015 года.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив ставку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не 0,5 % как установлено Договором, отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При новом рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 06.04.2015 по 27.07.2016.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд  определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).  При этом размер заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму основанного долга (42 216,71 рублей задолженности и 67 566,35 рублей пени), ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что полное удовлетворение требования истца в части взыскания пени приведет к получению им необоснованной выгоды.

В 2015 году ставка рефинансирования была установлена Банком России в размере 8,25 процента годовых. Двукратный ее размер составлял 16,5% годовых – 0,045 % за каждый день, что значительно ниже процентной ставки установленной договором в размере 0,5 % за каждый день (182,5 % годовых).  При этом суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства,  а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, что выше двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой, сделанных на основании полного исследования обстоятельств дела и исходя из его внутренних убеждений,  о необходимости снижения  подлежащей взысканию неустойки и определения ее величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из размере в 0,1 % за каждый день просрочки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, подлежащей взысканию исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки и с учетом периода взыскания с 06.04.2015 по 27.06.2016 (при учете положений пункта 3.2 Договора об оплате услуг за текущий месяц до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и того, что на отношения, возникшие до 23.03.2015 действия Договора в части взыскания пени не распространяются), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 211,63 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2018 года по делу                    № А83-8159/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

 

                                                                                                                      Е.Л. Котлярова